Хуснутдинова Нурия Адгамовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3156/2025

Учёт № 150г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-751/2024

УИД 16RS0011-01-2024-000999-30

Судья П.В. Романчук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Д.Д. Валеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по частной жалобе Р.З. Хуснутдинова на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года о прекращении производства по делу по иску Хуснутдинова Р.З. к Минибаеву З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Р.З. Хуснутдинова, судебная коллегия

установила:

Р.З. Хуснутдинов обратился в суд с иском к З.А. Минибаеву об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что Р.З. Хуснутдинов является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., с уточненной площадью 790 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок пе...

...решел истцу по наследству от родителей, которые купили дом с участком в 1966 году.

З.А. Минибаев является соседом истца, ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 600 кв. м, предоставленный в бессрочное пользование Исполнительным комитетом в 1972 году.

По обращению истца 13 ноября 2023 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан на предмет реестровой ошибки получен ответ от 6 июня 2024 года об исправлении ошибок, границы смежных участков ответчиком уточнены.

На основании межевого плана от 18 октября 2012 года сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

28 мая 2021 года истец обращался в Межмуниципальный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на предмет соблюдения земельного законодательства. В результате обработки полученных координат смежных участков, выявлены нарушения земельного законодательства и выданы предписания собственникам земельных участков, а именно истцу и ответчику.

Р.З. Хуснутдинову поступило уведомление об использовании 23 кв. м. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Из ответа на письменный запрос Главного инспектора г. Буинска ФИО19 от 16 октября 2021 года истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку З.А. Минибаев захватил 36 кв. м земельного участка истца, что в последующем подтвердилось ответом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 8 ноября 2021 года. В этой связи Р.З. Хуснутдинов просил продлить срок исполнения земельного нарушения, поскольку к этому времени земля подмерзла.

Вначале июня 2022 года Р.З. Хуснутдинов предписание исполнил путем передвижения своего ограждения по координатам Единого государственного реестра недвижимости, имеется акт об исполнении нарушения от 9 сентября 2022 года.

Ответчик З.А. Минибаев также ходатайствовал о продлении срока исполнения земельного нарушения, но предписание на сегодняшний день так и не исполнил.

18 июня 2024 года истец выслал ответчику претензию о необходимости выполнения вышеуказанного предписания, устранения захвата 36 кв. м земельного участка истца. Сыном З.А. Минибаева был передвинут забор истца из сетки-рабицы, который находится на смежной границе за баней ответчика, что подтверждается актом выездного обследования Прокуратуры г. Буинска совместно с государственным инспектором г. Буинска ФИО20.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

истребовать у З.А. Минибаева из незаконного владения 36 кв. м земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Р.З. Хуснутдинова;

устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса бетонного столба, бетонной трубы, железных листов, завалинки, стену кирпичного пристроя, принадлежащих З.А. Минибаеву с земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.З. Хуснутдинову;

восстановить нарушенное право на 790 кв. м Р.З. Хуснутдинова путем установления границ по уточненным координатам поворотных точек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером ....;

обязать З.А. Минибаева установить свои ограждения по координатам Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, в связи с наличием аналогичного гражданского дела с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Р.З. Хуснутдинов ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что настоящий спор носит виндикационный характер и основан на границах, которых на момент рассмотрения иных гражданских дел с теми же сторонами в государственном кадастре недвижимости не существовало.

В возражениях на доводы частной жалобы З.А. Минибаев просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указав, что споры, связанные как с границей, так с переносом столбов уже были предметом рассмотрения,

В заседании суда апелляционной инстанции Р.З. Хуснутдинов просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить. Указал, что ранее он обращался в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании участком путем переноса бетонного столба, бетонной трубы, железных листов, завалинки, стены кирпичного пристроя, но поскольку им этого сделано не было, считает суд должен разрешить данный спор. Решение об установлении границ участка исполнено только в ЕГРН, на местности граница изменена не была. В этой связи он просит возложить на ответчика обязанность передвинуть свое ограждение по координатам Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца разрешены вступившими в законную силу решениями Буинского городского суда Республики Татарстан по гражданским делам № 2-02/2011 и № 2-724/2020.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего дела истец просил суд:

истребовать у З.А. Минибаева из незаконного владения 36 кв. м земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Р.З. Хуснутдинова;

устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса бетонного столба, бетонной трубы, железных листов, завалинки, стену кирпичного пристроя, принадлежащих З.А. Минибаеву с земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.З. Хуснутдинову;

восстановить нарушенное право на 790 кв.м. Р.З. Хуснутдинова путем установления границ по уточненным координатам поворотных точек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером ....;

обязать З.А. Минибаева установить свои ограждения по координатам Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно решению Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-02/2011 иск Р.З. Хуснутдинова к З.А. Минибаеву о признании недействительной государственной регистрации прав на земельный участок, определении границ земельного участка и сносе самовольно возведенного строения удовлетворен. Судом постановлено:

обязать З.А. Минибаева снести дощатый навес лит. «....», расположенный на границе домовладений №.... и №.... по <адрес>.

Признать частично недействительной:

государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.... и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 14 декабря 2009 года серии .... на имя Р.З. Хуснутдинова.

Установить границы земельного участка Хуснутдинова Р.З., расположенного по адресу: <адрес>, от левого переднего угла дома № .... по левой наружной стене фундамента этого же дома по прямой линии на расстоянии 32,36 м, далее с углублением в сторону земельного участка дома № .... на 90 см и по прямой линии в сторону задней межи на расстоянии 37,39 м.

Согласно материалам дела №2-724/2020 предметом рассмотрения было устранение нарушения прав собственника земельного участка, а именно:

перемещение столба ограждения, установленного на смежной границе возле бани З.А. Минибаева в северную сторону,

перемещения столба ограждения, протяжённостью более 32 метра в сторону земельного участка З.А. Минибаева,

демонтирования кирпичной стены пристроя и завалинки к бане, расположенные на земельном участке Р.З. Хуснутдинова,

демонтирования металлического листа с сарая Р.З. Хуснутдинова,

спиливания рябины, расположенной на смежной границе и выкорчевывания ее корней,

взыскание судебного штраф в размере 5 000 рублей, материального ущерба в размере 800 рублей, возврата оплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходов по ксерокопии и распечатке в размере 315 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-724/2020 в удовлетворении исковых требований Р.З. Хуснутдинова отказано.

Поскольку устранения препятствия в пользовании земельным участком путем переноса бетонного столба, бетонной трубы, железных листов, завалинки, стены кирпичного пристроя, принадлежащих З.А. Минибаеву с земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, были предметом рассмотрения Буинского городского суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела № 2-751/2024, по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, в суде апелляционной инстанции Р.З. Хуснутдинов подтвердил данный факт, выводы суда первой инстанции о тожественности споров в указанной части и наличие оснований для прекращения производства по делу в указанной части являются законными и обоснованными.

В судебном заседании истец пояснил, что сведения об установленной судом границы между участками были внесены в ЕГРН, однако ответчик свой забор по данным сведениям не устанавливает. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для констатации факта того, что требование об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об установлении ограждения являются тожественными с требованиями об установлении границ земельного участка. Более того, иск об истребование имущества из чужого незаконного владения и исковые требования об установлении границ участка, имеют разные основания.

Поскольку требования истца об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об установлении ограждения по сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости не были предметом рассмотрения суда, отсутствовали и основания для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с чем, обжалуемое определение в части прекращения производства по делу по иску Хуснутдинова Р.З. к Минибаеву З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении ограждения, устранения нарушений прав собственника подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Хуснутдинова Р.З. к Минибаеву З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении ограждения, устранения нарушений прав собственника. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Председательствующий Б. Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Д.Д. Валеев

Дело № 2-751/2024

16RS0011-01-2024-000999-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Романчука П.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения 36 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пользу истицы. Убрать с земельного участка истца собственность ответчика, а также бетонный столб ответчика, который лежит на земельном участке истца, возле палисадника, возле бани ответчика, вдоль забора истца лежат: труба бетонная, железные листы, и другое имущество ответчика, которое прошу убрать. Эта собственность ответчика мешает установке забора истца по координатам, имеющимся в ЕГРН по предписанию земнадзора <адрес>. Также просит предупредить ответчика об ответственности за несоблюдение законов. Также просит восстановить нарушенное право на 790 кв.м. ФИО1 путем установления границ по уточненным координатам поворотных точек, зарегистрированных в ЕГРН с кадастровым номером 16:14:990143:76. Обязать ответчика установить свои ограждения по координатам ЕГРН. Убрать с з...

...емельного участка истца путем демонтажа одной из стен кирпичного пристроя и завалинки из бетона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Требования истца разрешены вступившими в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО2 снести дощатый навес лит. «Г1» расположенный на границе домовладений № и № по <адрес>. Признать частично недействительными: Государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянно) пользования землей №РТ-14-99-43-075 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АС № на имя ФИО1. Установить границы земельного участка ФИО1 расположенного по адресу: РТ, <адрес> от левого переднего угла <адрес> по левой наружной стене фундамента этого же дома по прямой линии на расстоянии 32,36 м, далее с углублением в сторону земельного участка <адрес> на 90 см. и по линии в сторону задней межи на расстоянии 37,39 м.» и решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано.

Переименование истцом своих требований с требования установления границ на требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о том, что данное требование имеет иное основание и иной предмет. Истец в данном случае злоупотребляет гражданскими процессуальными правами для обхода запрета, установленного ст.220 ГПК РФ на повторную подачу иска к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения по данному спору.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, гражданскому делу по прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна: судья - П.В. Романчук.