Хусяинова Фатыма Абдулхаковна

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33 – 21450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Лактионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Хусяиновой Ф.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года

по делу по иску Хусяиновой Ф.А. к Галееву Р.Ю., Галеевой К.С., их законному представителю Галеевой Х.Х. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Галеевой Х.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Галеева Р.Ю. и Галеевой К.С.

УСТАНОВИЛА

Хусяинова Ф.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Галееву Р.Ю., Галеевой К.С. о взыскании с каждого из них по 5878,50 рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года, в счет стоимости арендной платы за пользование принадлежащей ей 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Красная, д. 13А, кв. 5. До достижения ответчиками совершеннолетия денежную компенсацию просит взыскать с их законного представителя матери Галеевой Х.Х..

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетним ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке дарения. Ранее сособственником 1/2 доли квартиры являлась Галева Х.Х.. Решением Климовского городского суда от 30.11.2011г. истице было отказано в удовлетворении исковых требований к Галеевой Х.Х. о все...

...лении в данную квартиру, что подтверждает невозможность для истицы пользоваться данной квартирой. Рыночная стоимость аренды 1/2 доли квартиры составляет 11757руб…

Ответчик Галева Х.Х., действующая за себя, так и в интересах несовершеннолетней дочери Галеевой К.С., представитель Галеевой Х.Х. и ее несовершеннолетнего сына Галеева Р.Ю. возражали против иска, указывая на то, что спора между истицей и несовершеннолетними Шалевым Р.Ю. и Галеевой К.С. по порядку пользования квартирой не разрешался; до настоящего времени не окончено исполнительное производство по исполнению ранее вынесенного решения о взыскании с Галеевой Х.Х. денежной компенсации.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Хусяинова Ф.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Хусияиновой Ф.А. о взыскании с Галеева Р.Ю., Галеевой К.С. денежной компенсации в счет стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия спора по порядку пользования квартирой между истицей и ответчиками, порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, а также не представлено доказательства чинения ответчиками истице препятствий в пользовании спорной квартирой.

Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной статье является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела усматривается, что Хусяиновой Ф.А. на праве собственности в порядке дарения 23.06.2011г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Красная, д. 13 А, кв. 5.

Несовершеннолетние Галлеев Р.Ю. и Галеева К.С. являются сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый на основании договора дарения, заключенного 25.12.2012 года с их матерью Галеевой Х.Х.. Государственная регистрация права собственности произведена 11.01.2013г.. Галеева Х.Х., Галеева Ю.Ю. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Решением Климовского городского суда Московской области от 30.11.2011 года Хусяиновой Ф.А. отказано в удовлетворении иска к Галеевой Х.Х. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Красная, д. 13 А, кв. 5, вселении в спорную квартиру, обязании выдать ключи от входной двери, компенсации морального вреда.

При этом установлено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы с семьей Галеевой Х.Х., так как не являются членами одной семьи, имеющиеся в квартире комнаты являются смежными, в связи с чем, невозможно определить порядок пользования квартирой, при котором бы сособственникам выделялись отдельные комнаты.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением был установлен факт невозможности осуществления Хусяиновой Ф.А. своих полномочий по пользованию находящейся в долевой собственности квартирой, расположенной по адресу : Московская область, г. Климовск, ул. Красная, д.13А, кв.5., в связи с тем, что такое право для истицы ограничено правами на данную жилую площадь Галеевой Х.Х. и ее несовершеннолетних детей – сына Галеева Р.Ю. и дочери Галеевой К.С..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истица с момента приобретения права собственности на долю спорной квартиры по настоящее время лишена возможности владеть и пользовать принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчики несовершеннолетние Галлеев Р.Ю. и Галева К.С., а также их законный представитель – мать Галева Х.Х. пользуются принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартирой, проживают в ней постоянно..

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии спора по порядку пользования квартирой между истицей и ответчиками.

Соглашения о передаче истицей ответчикам в безвозмездное пользование принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры не имеется.

Поскольку, истец как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру лишена возможности получить во владение ( пользование) конкретную часть имущества требования ее о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст.247 ГК РФ, являются законными и суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

Решением Климовского городского суда от 20.11.2012 года в пользу Хусияновой Ф.А. с Галеевой Х.Х. была взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей указанной квартиры с 21.07.2011 года.

В январе 2013 г. Галева Х.Х. оформила договоры дарения своей доли на имя своих несовершеннолетних детей – ответчиков Галева Р.Ю. и Галеву К.С..

Таким образом, с января 2013 года ответчики несовершеннолетние Галлеев Р.Ю. и Галева К.С. стали сособственниками в 1/4 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру.

Как видно из материалов исполнительного производства приставом была определена сумма задолжности по арендной плате Галеевой Х.Х. за пользование долей квартиры истицы по день отчуждения спорной квартиры Галеевой Х.Х. в пользу своих детей.( январь2013 года).

Согласно ответа ООО « РП-Оценка» № 1209 от 18.09.2012гг. рыночная стоимость аренды 1/2 доли спорной квартиры составляет 11757рублей в месяц. Данный отчет мотивирован. Судебная коллегия считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера компенсации и взыскать в пользу истицы с законного представителя несовершеннолетних ответчиков Галеевой Х.Х. 11157рублей ( по 5878руб.50коп. с каждого) в счет стоимости арендной платы за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей квартиры ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения, об удовлетворении иска Хусяиновой Ф.А..

Руководствуясь ст.328 ГПЕ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года отменить.

Иск Хусяиновой Ф.А. удовлетворить.

Взыскать с законного представителя Галеевой Х.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Галеева Р.Ю., и Галеевой К.С., в пользу Хусяиновой Ф.А. 11157рублей ( по 5878руб.50коп. с каждого) в счет стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей квартиры по адресу : Московская область, г. Климовск, ул. Красная, д.13А, кв.5,. ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-1165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Беленкова В.И.

при секретаре Колобаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 года

по делу по иску Хусяиновой Ф.А. к Галееву Р.Ю., Галеевой К.С., их законному представителю Галеевой Х.Х. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года Хусяиновой Ф.А. отказано в удовлетворении иска к Галееву Р.Ю., Галеевой К.С., их законному представителю Галеевой Х.Х. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

С решением суда не согласилась Хусяинова Ф.А. и обжаловала в апелляционном порядке.

11 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Хусяиновой Ф.А. на вышеуказанное решение Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года и вынесено апелляционное определение, которым обжалуемое решение отменено. Постановлено новое решение, которым иск Хусяиновой Ф.А. удовлетворен. С законного представителя Галеевой Х.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Галеева Р.Ю. и Галеевой К.С. в пользу Хусяиновой Ф.А. взысканы денежные средства в размере 11757 рублей (по 5878,5 рублей с каждого) в счет стоимости арендной...

... платы за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Красная, д. 13 А, кв. 5, ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года.

Как следует из материалов дела, согласно отчета ООО « РП Оценка» рыночная стоимость аренды 1/2 доли спорной квартиры составляет 11757рублей в месяц, которая была положена судом в основу при разрешении спора и взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование ответчиками принадлежащей истцу на праве собственности 1\2 долей в праве собственности на квартиру.

Однако в последнем абзаце мотивировочной части и в абзаце третьем резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11 ноября 2013 года указана сумма, подлежащая взысканию с законного представителя Галеевой Х.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Галеева Р.Ю. и Галеевой К.С. в пользу Хусяиновой Ф.А.. в размере 11157 рублей, то есть имеется явная описка.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку, судебной коллегией Московского областного суда при вынесении апелляционного определения была допущена явная описка, она в соответствии с требованиями указанного закона подлежит исправлению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 года.

В последнем абзаце мотивировочной части определения после слов: «взыскать в пользу истицы с законного представителя несовершеннолетних ответчиков Галеевой Х.Х.» вместо 11157 рублей указать 11757рублей.

В абзаце третьем резолютивной части определения вместо 11157рублей ( по 5878 рублей с каждого) указать о взыскании в пользу Хусяиновой Ф.А. 11757рублей ( по 5878рублей с каждого).

Абзац третий абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с законного представителя Галеевой Х.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Галеева Р.Ю., и Галеевой К.С., в пользу Хусяиновой Ф.А. 11757рублей (по 5878руб.50коп. с каждого) в счет стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей квартиры по адресу : Московская область, г. Климовск, ул. Красная, д.13А, кв.5, ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-1132/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Хусяиновой Ф.А.

на решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Хусяиновой Фатымы Абдулхаковны к Галеевой Камилле Сергеевне, Галееву Рашиду Юнисовичу в лице их законного представителя Галеевой Хании Харрасовны об устранении возражений на производство перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы и ее адвоката Иодковского Э.В., судебная коллегия

установила:

Хусяинова Ф.А. обратилась в суд с иском к Галеевой К.С., Галееву Р.Ю. в лице их законного представителя Галеевой Х.Х. об устранении возражений на производство перепланировки жилого помещения. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности сторон, ей принадлежит 1/2 доля, Галеевой К.С. и Галееву Р.Ю. - по 1/4 доле каждому; квартира состоит из двух жилых комнат; используется для проживания Галеевой К.С., Галеева Р.Ю. и Галеевой Х.Х., а она лишена возможности проживать в квартире. Она намерена произвести перепланировку, а именно закладывание дверного проема между жилыми комнатами с устройством дверного проема между жилой комнатой и кухней, однако Галеева К.С., Галеев Р.Ю. и Галеева Х.Х. своего согласия на перепланировку не дают, в связи с чем ее права к...

...ак собственника части жилого помещения нарушаются. В связи с этим просила устранить возражения на производство перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании Хусяинова Ф.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель Галеевой К.С., Галеева Р.Ю. и Галеевой Х.Х. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что предложенная Хусяиновой Ф.А. перепланировка ухудшит условия проживания в их квартире. Кроме того, решением суда Хусяиновой Ф.А. отказано во вселении в спорную квартиру, на основании судебных решений с ответчиков в ее пользу взыскана денежная компенсация за использование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Решением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Хусяиновой Ф.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Хусяинова Ф.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 1.7.3. указанных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ответчики являются собственниками другой половины квартиры по 1/4 доле каждый.

Решением Климовского городского суда от 30.11.2011г., вступившим в законную силу, истице отказано во вселении в спорную квартиру, обязании Галеевой Х.Х. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Из письма Администрации г. Климовска от 22.11.2013г. усматривается, что истице разъяснено о невозможности согласовать перепланировку спорной квартиры по причине отсутствия согласия на это ответчиков, отсутствия совместного обращения всех сособственников квартиры в администрацию г. Климовска с заявлением о согласовании перепланировки.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.

Кроме того, никакими доказательствами не опровергается довод ответчиков о том, что перепланировка с устройством дверного проема между жилой комнатой и кухней ухудшит условия проживания в квартире сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусяиновой Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-20219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015года апелляционную жалобу Галеевой Хании Харрасовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Галева Рашида Юнисовича на решение Климовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску Галеевой Хании Харрасовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Галеева Рашида Юнисовича к Галеву Юнису Юсеповичу, Хусяиновой Фатыме Абдулхаковне о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца Галеевой Х.Х.,

У С Т А Н О В И Л А :

Законный представитель несовершеннолетнего Галеева Р.Ю. -Галеева Х.Х. обратилась в суд с иском к Галееву Ю.Ю., Хусяиновой Ф.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенного 23.06.2011 года между Галеевым Ю.Ю. и Хусяиновой Ф.А.

В обоснование заявленных требований указала, что указанная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности; на момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетняя Галеева К.С., Галеева Х.Х., Галеев Ю.Ю. и их несовершеннолетний сын Галеев Р.Ю. Будучи зарегистрированным в спорной квартире ответчик Галеев Ю.Ю. фактически в ней не проживал. В нарушении установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и комфортном проживании в жилом помещении, Галеев Ю.Ю.заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, вынуждая тем самым разнополых детей поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая д...

...етей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт. Несмотря на то, что решением Климовского городского суда от 30.11.2011 г. было отказано ответчику Хусяиновой Ф.А. во вселении в спорную квартиру, материальные условия проживания ребенка Галеева Р.Ю. были ухудшены, поскольку на законного представителя (Галееву Х.Х.) было возложено бремя оплаты аренды подаренной доли квартиры.

В судебное заседание Галева Х.Х. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хусяинова Ф.А., ее представитель по доверенности Першина А.К. явились, просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Галева Ю.Ю. по доверенности Хусяинова Ф.А. просила в иске отказать.

Решением Климовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Галева Х.Х. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что 23.06.2011 года между Галеевым Ю.Ю. и Хусяиновой Ф.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>; 21.07.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности Хусяиновой Ф.А. на 1/2 долю спорной квартиры; собственником другой 1/2 доли на момент заключения договора дарения являлась Галеева Х.Х. на основании решения Климовского городского суда от 19.07.2010 г.; несовершеннолетним Галееву Р.Ю. и Галеевой К.С. с 11 января 2013 г. принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения от 25.12.2012 года.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора дарения Галеевым Ю.Ю. принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры, мать несовершеннолетнего Галеева Р.Ю.- Галеева Х.Х. являлась самостоятельным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое спорное жилое помещение, ее доля в результате совершенной сделки дарения осталась неизменной, несовершеннолетним Галееву Р.Ю. и Галеевой К.С. с 11 января 2013 г. принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения от 25.12.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки дарения от 23.06.2011г. ничтожной по мотиву совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

Довод истца о том, что проживание в одной квартире посторонних людей противоречит основам правопорядка и нравственности, судом обоснованно отклонен, поскольку поступление в общую собственность разных лиц объекта недвижимости, содержащего две жилых комнаты, не противоречит действующему законодательству, а также не предполагает обязательного совместного проживания указанных лиц. Совместное проживание в одной квартире разных лиц также закону не противоречит.

Кроме того, в силу ч. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не заявляет каких-либо требований, направленных на приобретение им права собственности на принадлежащую ответчику долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка договора дарения заключена в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Климовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой жалобу Галеевой Хании Харрасовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Галева Рашида Юнисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Свитлишина О.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Россинской М.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу (истца) Галеевой Х. Х., в интересах несовершеннолетней Галеевой К. С.

на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Галеевой Х. Х., действующей в интересах несовершеннолетней Галеевой К. С. к Галееву Ю. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Забарской И.Б., представителя ответчика Першиной А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Галеева Х.Х., действующая в интересах несовершеннолетней Галеевой К.С., обратилась в суд с иском к Галееву Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что несовершеннолетняя Галеева К.С. является собственником 1/2 доли спорной квартиры. Ответчик является ее бывшим супругом и ранее ему принадлежала 1/2 доли квартиры. В настоящее время собственником второй доли квартиры является сестра ответчика Хусяинова Ф.А. Ответчик членом семьи несовершеннолетней Галеевой К.С. не является, в спорной квартире с момента расторжения брака с ней и передачи доли в собственность Хусяиновой Ф.А. не проживает, коммунальные услуги не о...

...плачивает. Считает, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Хусяинова Ф.А. просила в иске отказать, поскольку ответчик является членом ее семьи.

Решением Климовского городского суда от 17.08.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика и третьих лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 84-85).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Климовского городского суда от <данные изъяты> признано за Галеевым Ю.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за Галеевой Х.Х. - право на 1/2 доли квартиры (раздел совместно нажитого имущества).

Договором дарения от <данные изъяты> Галеев Ю.Ю. подарил Хусяиновой Ф.А. 1/2 долю в праве собственности квартиры.

25.12.2012г. Галеева Х.Х. принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру подарила несовершеннолетним детям - Галеевой К.С. и Галееву Р.Ю. по ? доли каждому, где Галеев Р.Ю. после подарил свою долю ? сестре Галеевой К.С..

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Галеев Р.Ю., Галеева К.С., Галеев Ю.Ю., Галеева Х.Х.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании утратившим пользования жилым помещением, могло быть заявлено только всеми участниками долевой собственности на квартиру, однако Хусяинова Ф.А. возражала против заявленных требований, поскольку реального раздела спорной квартиры между сособственниками произведено не было, а ответчик является ее членом семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства со стороны истца и ответчика, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или в пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Климовского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь 40,9 кв.м., а именно состоит из двух смежных комнат площадью 12,4 кв.м. и 14,8 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., коридора площадью 12,4 кв.м., совместного санузла.

Указанным решением суд отказал Хусяиновой Ф.А. о вселении и сделал вывод, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней Галеевой Х.Х. и Хусяиновой Ф.А., поскольку стороны не являются членом одной семьи, в квартире имеются две смежные комнаты, в ней зарегистрированы несовершеннолетние Галеев Р.Ю., Галеева К.С., а также Галеев Ю.Ю. имеющий право на проживание в данной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, Галеев Ю.Ю. <данные изъяты> подарил 1/2 долю спорной квартиры – постороннему для истца лицу Хусяиновой Ф.А.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением Галеева Ю.Ю. прекратилос, в связи с отчуждением ему принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение Хусяиновой Ф.А..

Поскольку ответчик в настоящее время не является членом семьи Гулеевой Х.Х., длительное время проживает в другом жилом помещении, не пользуется спорным жилым помещением, намерения проживать в спорной квартире до обращения истицы в суд не выразил, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, права бессрочного пользования жилым помещением не приобрел, то право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически, и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственниками и ответчиком при отчуждении им 1/2 доли, заключено не было, что следует из договора дарения доли в праве, приобщенного и исследованного в суде второй инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что вселение и проживание Галеева Ю.Ю. в спорном жилом помещении без согласия других собственников жилого помещения является нарушением их прав в части владения и пользования имуществом, а потому в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ он утратил право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Климовского городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Галеевой Х. Х., действующей в интересах несовершеннолетней Галеевой К. С. к Галееву Ю. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Галеева Ю. Ю. утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Галеева Ю. Ю. в жилом помещении, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Галеевой Х. Х., в интересах несовершеннолетней Галеевой К. С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи