Хут Арамбий Асланбечевич

К делу № 5-27/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-003891-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Хут Арамбия Асланбечевича - Барчо М.Р., действующего на основании доверенности № от 21.02.2024 года,

старшего инспектора ГИБДД - Чунтыжева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Начерезий, гражданина РФ, проживающего в пгт <адрес>

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 в 07 часов 00 минут в <адрес>, водитель Хут А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного Движения не уступил дорогу пешеходу Тлесток 3.Д., переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего Тлесток 3.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 13.12.2023 года Хут А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 12.02.2024 года постановление Тахтамукайского районного суда от 13.12.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тахта...

...мукайский районный суд.

В судебное заседание Хут А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Барчо М.Р., который пояснил, что Хут А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, с проведенной по делу экспертизой согласен, о проведении повторного экспертного исследования не настаивает, просит назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Тлесток З.Д. в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения материалов дела не просила. В материалах дела имеются сведения о возмещении ей со стороны Хут А.А. <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ущерба.

Старший инспектор ГИБДД Чунтыжев А.М. суду пояснил, что Хут А.А. не был ознакомлен с проведенным по делу экспертным исследованием.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в пгт. <адрес>, водитель Хут А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного Движения не уступил дорогу пешеходу Тлесток 3.Д., переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего Тлесток 3.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Тлесток 3.Д. получила телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.

Исходя из изложенного, водитель Хут А.А., управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически им сделано не было.

Доказательствами, подтверждающими виновность Хут А.А. в нарушении п.14.1 ПДД РФ, находящемся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей Тлесток 3.Д. средней тяжести вреда здоровью, являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, справкой из ОГИБДД, объяснением Хут А.А.

По заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Тлесток 3.Д. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей.

Вышеприведенное заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Выводы судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Вместе с тем, исходя из пояснений старшего инспектора ГИБДД Чунтыжева А.М., Хут А.А. не был ознакомлен с проведенным по делу экспертным исследованием.

Представитель Барчо М.Р. пояснил, что Хут А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, с проведенной по делу экспертизой согласен, о проведении повторного экспертного исследования не настаивает.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины. Ее квалификация подтверждена представленными материалами, из заключения следует, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на необъективность эксперта, на неполноту либо на наличие противоречий выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено.

Учитывая отсутствие возражений со стороны Хут А.А., а также потерпевшей Тлесток З.Д., которая неоднократно извещалась о дате, месте и времени слушания дела, суд считает возможным не назначать по делу повторную экспертизу.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия Хут А.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевших.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хут А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей причинён средний вред здоровью.

Причинение Тлесток 3.Д. вреда здоровью средней тяжести состоит в причинно-следственной связи с действиями Хут А.А., который, вне зависимости от сложившейся дорожной ситуации, был обязан не допустить наезд на пешехода.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Хут А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Также при назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно - транспортного происшествия, позицию потерпевшей, которая при предыдущем рассмотрении дела указывала о том, что она примирилась с Хут А.А., поскольку последний принес ей свои извинения, а также возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хут А.А., а также в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хут А.А., суд признает признание вины и его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину Хут А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей исходя из материалов дела, считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначить Хут А.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Хут Арамбия Асланбечевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Адыгея (МВД по Республике Адыгея)

КПП: 010501001

ИНН: 0105020396

ОКТМО: 79630420

Номер счета получателя: 03100643000000017600

Наименование банка: Отеделение – НБ Республики Адыгея Банка России//УФК по Республике Адыгея в г. Майкопе

БИК: 017908101

Кор./сч.: 40102810145370000066

УИН: 18810401230040000951

КБК: 18811601123010001140.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Тимошенко

Судья Горюнова М.С. дело № 7-7/2024

(№ дела в суде первой инстанции 5-283/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

05.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

23.11.2023 в отношении Хута А.А. старшим инспектором по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тахтамукайскому району капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Дело передано на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено постановление от 13.12.2023 о признании виновным Хута А.А. в совершении указанного административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 41-43).

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хут А.А. обратился с жалобой и дополнением к ней в Верховный суд Республики Адыгея, в котором просил постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенных упущений и фактов, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В случае если суд, рассматривающий жалобу придет к выводу о невозможности передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, просит рассмотреть жалобу по заявленным доводам, изучить обстоятельства имевшие место 29.09.2023 и при установлении отсутствия ущерба/вреда, прекратить производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях; рассмотреть жалобу по заявленным доводам, изменив постановление в части назначенного наказания, назначив административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей части статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в случае переквалификации части названной статьи). Считает, что вызывает сомнение причинение вреда средней тяжести ФИО3 в день ДТП 29.09.2023, поскольку в этот день она отработала полноценный рабочий день, а 30.09.2023 с ее слов участвовала в свадебных мероприятиях, усиленно начав обследование и лечение после его отказа выплатить 100 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что все медицинские документы, с которыми он не ознакомлен, требуют дополнительного исследования и оценки.

В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея лицо, привлекаемое к административной ответственности Хут А.А. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Тлесток З.Д., представитель административного органа - старший инспектор по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого уведомлялись надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

При таких обстоятельствах, на основании главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из смысла вышеприведенных разъяснений, в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации имеющих обязательный для нижестоящих судов характер, следует, что отсутствие в деле сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы должно восприниматься как существенное процессуальное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, влекущее невозможность использования ее результата в качестве доказательства, изобличающего данное лицо в совершении проступка.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе и следует из пояснений Хута А.А. данных им в судебном заседании суда вышестоящей инстанции от 01.02.2024, проведенная по настоящему делу экспертиза была назначена сотрудником полиции с существенным нарушением установленного законом порядка, выразившимися в том, что Хут А.А. не был заблаговременно, то есть еще до направления материалов дела эксперту, ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

В связи с этим довод автора жалобы о том, что в ходе административного расследования нарушены его процессуальные права и что окончательные выводы судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея основаны на недопустимых доказательствах, по существу являются обоснованными.

В целях устранения нарушений, допущенных должностным лицом административного органа, судье надлежало назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо вызвать в судебное заседание должностное лицо - старшего инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тахтамукайскому району капитана полиции ФИО4 для дачи соответствующих пояснений и представления доказательств.

Кроме того, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 также не ознакомлена потерпевшая ФИО3, что видно из указанного определения, поскольку подпись потерпевшей отсутствует (л.д. 12).

Поскольку никаких сведений, подтверждающих обозначенное обстоятельство, материалы дела не содержат, судье Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, как упоминалось выше, надлежало допросить назначившего судебно-медицинскую экспертизу старшего инспектора по <данные изъяты> ФИО4

С учетом, что в ходе административного расследования и судебного разбирательства были допущены вышеуказанные существенные процессуальные нарушения, повлекшие ущемление законных прав привлеченного к ответственности лица, признать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2023 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры к устранению вышеперечисленных процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.12.2023 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Начерезий, гражданина РФ, проживающего в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Н 260 ТТ01, в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного Движения не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, однако обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании при назначении административного наказания просила учесть, что ФИО1 перед ней не извинился и ущерб не возместил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, ходатайств по существу дела не представило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу:

Ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или...

... правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения.

Невыполнение указанных требований повлекло за собой последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, справкой из ОГИБДД.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения и полагает, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО1, по делу не имеется, отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное в течение года совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Разъяснить, что в силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение административного наказания поручить ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Горюнова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Борс Х.З.

При секретаре ФИО7

С участием заявителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица.

В обоснование указала, что она являлась супругой ФИО4, что подтверждается ФИО2 о заключении брака 1№. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО2 о смерти №).

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона № 173 - ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона. Выплата накопительной части производится родственникам умершего, в первую очередь - детям, супругу, родителям, во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам, (п. 6 ст. 16 ФЗ № 173 - ФЗ).

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица (п. 3 ст. 38 ФЗ № 111 - ФЗ от 24.07.2002г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ»). Обращение за выплатой осуществляется путем подачи в любой территориальный орган ...

...Фонда по выбору правопреемника заявления (п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 г. № 741 «Об утверждении правил выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального счета»).

После смерти мужа ФИО4 прошло более 9 месяцев. До получения ДД.ММ.ГГГГ по почте уведомления Управления пенсионного фонда РФ по РА в Тахтамукайском районе о том, что она может обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений покойного мужа ФИО4.

Кроме того хотелось бы особо отметить, что на момент смерти мужа ФИО4 находилась на восьмом месяце беременности, с двухгодовалой дочкой ФИО9 ФИО2 о рождении №. И в последующем 05.06.2014г. родился сын ФИО3, что подтверждается ФИО2 о рождении ПАЗ № 618522. После рождения сын ФИО3 неоднократно болел и ей приходилось наряду с воспитанием дочери заниматься его лечением в соответствующих медицинских организациях, о чем имеются записи в его амбулаторной карте.

В Управление пенсионного фонда РФ по РА в <адрес> обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Решением которого в удовлетворении заявления было отказано, т.к. был пропущен срок для обращения в пенсионный фонд.

Просит восстановить пропущенный заявителем срок на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Управление пенсионного фонда в Тахтамукайском районе извещенное надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилось. Представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО8 извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились. Представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Просили заявление ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии сч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае смерти застрахованного лица выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится его родственникам, к числу которых, в частности, относятся его дети, супруг, родители.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 ФЗ РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 6 ст. 16 ФЗ РФ «О трудовой пенсиях в РФ». Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный Фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Постановлением Правительства РФ № 741 от 03.11.07 г. были утверждены правила выплаты пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, согласно которым правопреемниками первой очереди являются, в частности, родители умершего застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг заявителя - ФИО4 / ФИО2 о смерти ПАЗ№598258/.

После его смерти заявитель обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с просьбой произвести выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, однако, ей было отказано, ввиду пропуска установленного законом срока.

Как следует из объяснений заявителя и материалов дела, ФИО4 являлся застрахованным лицом, работодателем которого осуществлялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Правопреемником после смерти ФИО4. является его супруга - ФИО1.

В настоящее время, срок, установленный законом для обращения в УПФ РФ, пропущен.

Кроме того, утрата близкого человека - супруга, явилась для нее тяжелым потрясением, которая также могла явиться причиной несвоевременного обращения с соответствующим заявлением в УПФ РФ по <адрес> для получения причитающихся платежей.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент смерти мужа ФИО4 заявитель находился на восьмом месяце беременности, с двухгодовалой дочкой ФИО5 /ФИО2 о рождении №, а ДД.ММ.ГГГГ. родился сын ФИО3, что подтверждается ФИО2 о рождении ПАЗ № 618522. После рождения сын ФИО3 неоднократно болел и ей приходилось наряду с воспитанием дочери заниматься его лечением в соответствующих медицинских организациях, о чем имеются записи в его амбулаторной карте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать причину пропуска ФИО1. установленного законом срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица - ФИО4,. уважительной, и восстановить ей указанный срок.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья Борс Х.З.