Рогалев Илья Александрович

Дело № 2-674/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 к Р.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к Р.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> - комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> - пени по комиссии за сопровождение кредита. Также просило взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Р.И.А. представлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, утвержден график погашения задолженности по кредиту. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялось требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, которое в установленный Банком срок не было исполнено. Принимая во внимание размер ...

...просроченных платежей и период просрочки, полагает, что у истца имеются основания требовать взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита и неустойки в суммах, указанных в иске.

В судебном заседании представитель Банка К.И.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Р.И.А., место нахождения которого неизвестно, адвокат Р.С.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внештогбанк Розничные услуги и Р.И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, утвержден график погашения задолженности по кредиту.

Сумма кредита перечислена Р.И.А. в тот же день в полном объеме.

Согласно п. 1.1. устава ЗАО Банк ВТБ 24, утвержденного общим собранием акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества Внешторгбанк Розничные услуги изменено на Банк ВТБ 24.

Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж, размер которого рассчитывается по установленной данным пунктом договора формуле и на день заключения кредитного договора составляет <данные изъяты>.

Пункт 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка в размере 0,1% от суммы кредита, что на день заключения договора составляет <данные изъяты>. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки внесения платежей по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, при нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом. Не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание суммы кредита.

Как следует из представленных материалов, Р.И.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с июня 2007 г. допускает просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которое осталось неисполненным.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредиту, суд, исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, полагает требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с начисленными процентами, неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени за нарушение срока уплаты данной комиссии, исходя из следующего.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании названной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил, что в расчет полной стоимости кредита могут быть включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), за расчетное и операционное обслуживание.

Вместе с тем, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к полномочиям Банка России отнесено только определение порядка расчета стоимости кредита и доведения ее до сведения потребителей, но не право устанавливать виды платежей, подлежащих взиманию при заключении кредитного договора, в связи с чем в названном указании содержится ссылка на то, что оно не устанавливает правомерность взимания упомянутых в нем комиссий и сборов, таким образом, по мнению суда, ответчик не вправе ссылаться на данный документ как на основание установления договором условий о взимании комиссии за выдачу кредита.

Указанная в п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия за сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, включаемое в типовые договоры кредитования условие о взимании иных, помимо процентов за пользование кредитом, платежей за сопровождение кредита противоречит ст.ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и является недействительным в силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требование Банка о взыскании комиссии за сопровождение кредита и производное от него требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты данной комиссии основано на ничтожных положениях кредитного договора, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При определении размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает исключить из расчета такой задолженности внесенные Р.А.И. во исполнение обязательств по кредитному договору суммы, которые были направлены истцом на погашение задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени за нарушение сроков ее уплаты в общей сумме <данные изъяты>, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных истцом расчетов, с учетом перераспределения платежей, отнесенных Банком на погашение задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени за нарушение срока уплаты данной комиссии, с Р.И.А. подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика, то есть 182,5% годовых. В тоже время, установленный кредитным договором размер платы за пользование кредитом составляет 20% годовых, а размер действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая в силу ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание при определении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, составлял от 13 до 7,75 процентов.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, действовавший в спорный период размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также тот факт, что за весь период просрочки в пользу истца взыскана плата за пользование кредитом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой Банком неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты>. и нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты>, за нарушение срока уплаты процентов - до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с Р.И.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы государственной пошлины суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка за нарушение срока внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту уменьшена по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 к Р.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 с Р.И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за нарушение срока уплаты основного долга, <данные изъяты> - пени за нарушение срока уплаты плановых процентов, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 к Р.И.А. о взыскании комиссии за сопровождение кредита, пени за нарушение срока уплаты комиссии отказать.

На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.

Судья Н.В. Лобанова

Дело № 2-2984/2011 8 августа 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кузьмина П.А. к Рогалеву И.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Кузьмин П.А. обратился в суд с иском к Рогалеву И.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 140000 рублей со сроком возврата суммы займа до 01 февраля 2010 года. Согласно п. 2 договора займа ответчик обязан осуществлять выплату равными платежами ежемесячно в срок до 30 числа. Однако в установленный договором срок ответчик не выплачивает равными долями сумму займа. Просит расторгнуть договор займа от 18.09.2009г. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 140000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.27,28).

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом установлено, что 18 сентября 2009 года между истцом Кузьминым П.А. и ответчиком Рогалевым И.А. заключен договор займа, заверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Г. По условиям дого...

...вора истец передал ответчику денежные средства в сумме 140000 рублей (л.д.5).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу займа денежных средств, где истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком. При этом договор займа со стороны истца является исполненным, поскольку указанная в договоре сумма была передана ответчику, что подтверждается распиской, содержанием искового заявления, пояснениями истца в судебном заседании.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 февраля 2010 года (л.д.5).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

Как следует из представленного договора займа, его условиями оговорен порядок подтверждения выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа путем составления расписок в получении денег.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 18 сентября 2009 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309-310 и 810 ГК РФ ответчик не исполнил своего обязательства о возврате денежных средств по договору займа, поэтому требования истца о расторжении договора займа от 18 сентября 2009 года и взыскании задолженности по договору займа в размере 140000 рублей являются обоснованными, и договор займа в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком договора подлежит расторжению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьмина П.А. к Рогалеву И.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа заключенный 18 сентября 2009 года между Кузьминым П.А. и Рогалевым И.А..

Взыскать с Рогалева И.А. в пользу Кузьмина П.А. сумму долга по договору займа в размере 140000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 144000 рублей 00 копеек (Сто сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дело <№> Стр. 34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

<Дата> ...

Судья Ломоносовского районного суда ... Осипова А.С., рассмотрев поступившие в суд материалы уголовного дела по обвинению Рогалева И.А., <Дата> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Ломоносовский районный суд ... <Дата>.

Рогалев И.А. обвиняется:

- в причинении в период с июля 2007 года по <Дата> имущественного ущерба ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», расположенному по адресу: ..., .... на сумму 319 542, 63 рубля путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере;

- в причинении в период с июня 2007 года по <Дата> имущественного ущерба ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в ..., расположенному в г. Архангельске, ул.... 1 274 472, 05 рублей, тем же способом в особо крупном размере.

- в причинении имущественного ущерба ...., расположенному в г. Архангельске, .... на сумму 1 886 950 рублей, тем же способом в особо крупном размере.

- в причинении имущественного ущерба в период с <Дата> по <Дата> .... расположенному в г. Архангельске, ...., на сумму 1 000 000 рублей, тем же способом в особо крупном размере.

Также Рогалев И.А. обвиняется в том, что, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К. путем обмана и злоупотребления доверием, в период с июня по август 2008 года в кафе, расположенном по .... г. Архангельске, получил от К. в долг денежные средства в сумме 160 000 рублей. Вернув К. 20 000 рублей, не имея намерений на исполнение обязательств перед К., находясь в помещении, распо...

...ложенном в г. Архангельске ...., с целью сокрытия своих намерений, направленных на завладение денежными средствами, заключил договор займа от <Дата> на сумму 140 000 рублей с возвратом займа в срок до <Дата>. В срок до <Дата> Рогалев И.А. не вернул денежные средства К.

Кроме того, Рогалев И.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих П. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, <Дата> на территории проходной судоремонтного завода со стороны ... остров возле .... Архангельске.

Органом предварительного расследования действия Рогалева И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, определенных ст.35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Одним из условий реализации конституционного положения является строгое соблюдение законодательства о подсудности и подведомственности судов.

Рогалев И.А. обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести.

Как следует из обвинительного заключения, два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, в совершении которых обвиняется Рогалев И.А., имели место на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда ... (другие два - на территории ... и одно -на территории ...).

Таким образом, большинство из инкриминируемых Рогалеву И.А. преступлений имели место на территории, отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда ...

Учитывая, что ни одного из исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности по настоящему делу не усматривается, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд ....

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Рогалева И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рогалева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд ....

Избранную на стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого Рогалева И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Осипова

Копия верна, судья А.С. Осипова

Дело № 1-83/2013

именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Мищенко М.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры города Архангельска Ковалева Р.А.,

подсудимого Рогалева И.А.,

защитника-адвоката Сивцова М.Ю.,

потерпевшего ПАВ и представителя потерпевшего У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогалева И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 165 ч.2 п. «Б» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рогалев совершил два мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданам и он же совершил три причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Рогалев, 26 января 2007 года обратился в дневное время в филиал ОАО «МДМ-Банк» в городе Архангельске (03 марта 2012 года переведен в статус Операционного офиса «Архангельск» Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк»), расположенный в доме 1 по улице Урицкого в городе Архангельске, с заявкой о предоставлении кредита в сумме 1 355 000 рублей сроком на 5 лет под 13, 5 % годовых для приобретения автомобиля «NISSANPATHFINDER» в автосалоне «Авторитет», предоставив в Банк анкету - кредитную заявку от 26 января 2007 года, в которой умышленно не отразил имеющиеся у него кредиторские задолженности. На основе представленных в анкете - кредитной заявке сведений членами малого комитета по розничном...

...у кредитованию ОАО «МДМ Банк», не догадывающимися истинных намерениях Рогалева и о наличии у него иной кредиторской задолженности, принято решение о предоставлении Рогалеву кредита в сумме 1 355 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на пять лет, на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля, о чем был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

01 февраля 2007 года Рогалев совместно с супругой - Р, выступающей в качестве созаемщика, находясь в дневное время в помещении филиала ОАО «МДМ Банк», на основании положительного решения о предоставлении кредита, заключили с ОАО «МДМ Банк» в лице Управляющего филиалом в городе Архангельске Ю кредитный договор №. 32/07.66 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Рогалеву кредита в сумме 1355 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автотранспортного средства «NISSANPATHFINDER» 2.5DESЕ, приобретаемого у Индивидуального предпринимателя Р Е.В., путем зачисления суммы кредита на счет Рогалева №, открытый в Банке при условии заключения Заемщиком договора залога приобретаемого им автомобиля в обеспечение исполнения им обязательств по договору (п.2.1.2), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита частями ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 31 549 рублей и уплатить Банку установленные договором проценты в размере 13,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности, и представить в срок не позднее десяти рабочих дней, с даты предоставления кредита, Банку паспорт транспортного средства на автомобиль и договор о залоге транспортного средства №.32/07.66/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогалев передает Банку в залог приобретаемое у Индивидуального предпринимателя Р Е.В. автотранспортное средство «<данные изъяты>, обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору №.32/07.66 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.3 которого, заложенное имущество остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования, при этом, Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

01 февраля 2007 года Рогалев, находясь в дневное время в автосалоне «Авторитет», расположенном в <адрес> в городе Архангельске, заключил с ИП Р Е.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «NISSANPATHFINDER», стоимостью 1 355 000 рублей, оплату за который произвел денежными средствами, полученными в кредит в Архангельском филиале ОАО «МДМ Банк», путем перечисления денежных средств с его расчетного счета № в Банке на расчетный счет ИП Р Е.В. №, открытый в Архангельском ОСБ № в городе Архангельске, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получив у ИП Р А.В. указанный автомобиль и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на учет в регистрационном органе УГИБДД УМВД России по Архангельской области, при этом, в нарушение п.3.1.6 Кредитного договора в установленный срок не позднее 10 рабочих дней, с даты предоставления кредита, не представил оригинал паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль в филиал ОАО «МДМ Банк» в городе Архангельске.

Далее, Рогалев, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников филиала ОАО «МДМ Банк» в городе Архангельске, из корыстных побуждений, используя находящийся у него оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль «NISSANPATHFINDER», зная, что данный автомобиль является залоговым имуществом и что Банк вправе обратить взыскание на него в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора, осознавая, что его действия незаконны и противоречат условиям договора залога, без уведомления Банка, обратился 21 апреля 2007 года в ООО «Лаура- Архангельск», расположенное в <адрес> в городе Архангельске, как комиссионеру, с целью реализации автомобиля «NISSANPATHFINDER» М, умышленно скрыв от сотрудников ООО «Лаура- Архангельск» и М информацию о том, что автомобиль «NISSANPATHFINDER» находится в залоге у Архангельского филиала ОАО «МДМ Банк», и он не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

21 апреля 2007 года Рогалев, находясь в дневное время в помещении ООО «Лаура- Архангельск», осознавая неправомерность своих действий, на основании оригинала паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего сведений о наличии обременений, заключил с ООО «Лаура- Архангельск» договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Общество приняло автомобиль «NISSANPATHFINDER», стоимостью 1 250 000 рублей, для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение, равное 9000 рублей.

24 апреля 2007 года ООО «Лаура-Архангельск» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность М автомобиль «NISSANPATHFINDER», получив от последнего на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, а всего 1 250 000 рублей, из которых 1 241 000 рублей на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, выданы Рогалеву в качестве оплаты по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми последний распорядился по своему усмотрению, не выполнив в полном объеме перед ОАО «МДМ Банк» взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт продажи автомобиля от ОАО «МДМ Банк» скрыл, деньги в счет погашения кредиторской задолженности не направил, имея реальную возможность рассчитаться за полученный кредит, осуществлял платежи в период с 01 февраля по май 2007 года с нарушением графика, погасив задолженность на сумму 80527 рублей 95 копеек, а с июня 2007 года исполнять кредиторские обязательства перестал и задолженность перед Банком в срок до 07 июня 2012 года, предусмотренный кредитным договором, не погасил, лишив при этом Банк возможности обращения взыскания на залог и последующей его реализации, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1274472 рублей 05 копеек.

Он же, 01 февраля 2007 года приобрел в кредит у Индивидуального предпринимателя Р А.В., на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NISSANPATHFINDER», <данные изъяты>, стоимостью 1 355 000 рублей, оплату за который произвел по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, Р и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) на сумму 1355000 рублей на срок до 25 января 2012 года с обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку процентов, в виде залога указанного автомобиля, оформленного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.3 которого, заложенное имущество остается у Залогодателя -Рогалева с условием сохранения за ним права владения и пользования, при этом последний не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

08 февраля 2007 года Рогалев поставил автомобиль «NISSANPATHFINDER» на учет в регистрационном органе УГИБДД УМВД России по Архангельской области, при этом, в нарушение п.3.1.6 Кредитного договора № в установленный срок не позднее 10 рабочих дней, с даты предоставления кредита, не представил оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль в филиал ОАО «МДМ-Банк» в городе Архангельске.

Далее, Рогалев, умышленно, из корыстных побуждений, используя находящийся у него оригинал указанного паспорта транспортного средства на автомобиль «NISSANPATHFINDER», заведомо зная, что данный автомобиль находится в залоге уОАО «МДМ Банк» и, что в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения им условий договора Банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль, не имея намерения погашать, имеющеюся перед ОАО «МДМ Банк» кредиторскую задолженность, осознавая, что его действия незаконны и противоречат условиям договора залога предложил в один из дней в начале апреля 2007 года М приобрести автомобиль «NISSANPATHFINDER» за 1 250 000 рублей, скрыв при этом сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога, на что М, не догадывающийся о истинных намерениях Рогалева, согласился.

После чего,Рогалев, умышленно, из корыстных побуждений обратился в дневное время 21 апреля 2007 года в ООО «Лаура- Архангельск», расположенное в доме 19 по улице Стрелковой в городе Архангельске, как комиссионеру для реализации автомобиля М, представив для совершения сделки по купле-продаже оригинал паспорта транспортного средства и, злоупотребляя доверием М и сотрудника ООО «Лаура-Архангельск» В, полагавших, что если у Рогалева имеется подлинник паспорта транспортного средства, то автомобиль находится в его собственности и не имеет обременений, заключил с Обществом договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Общество приняло автомобиль «NISSANPATHFINDER», стоимостью 1 250 000 рублей, для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение, равное 9000 рублей, умышленно скрыв при этом от М и В сведения о том, что автомобиль находится в залоге и что Рогалев, не имеет намерения осуществлять погашение кредиторской задолженности перед ОАО «МДМ Банк». 24 апреля 2007 года ООО «Лаура- Архангельск» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность М автомобиль «NISSANPATHFINDER», получив от последнего 250 000 рублей на основании приходного кассового ордера № С000001803 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 250 000 рублей, из которых 1 241 000 000 рублей на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, были выданы Рогалеву в качестве оплаты по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Рогалев распорядился по своему усмотрению и мер к погашению задолженности по кредитному договору не принял.

Решением Ломоносовского районного суда года Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Рогалева и Р солидарно в пользу АКБ «МДМ» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в Архангельске по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на 26 июля 2007 года на общую сумму 1 752 309 рублей 48 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «NISSANPATHFINDER», находящейся в собственности М, с начальной продажной ценой 1 335 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NISSANPATHFINDER», изъят из собственности М и передан ОАО «МДМ-Банк».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаура-Архангельск» и М расторгнут и с Общества взыскано в пользу М 1 250 000 рублей ущерба и 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 1 251 000 рублей, штраф 625500 рублей в доход местного бюджета, пошлина в размере 10450 рублей в доход федерального бюджета государства.

01 февраля 2008 года ООО «Лаура- Архангельск» перечислило в адрес Управления федерального казначейства по Архангельской области ОСП по <адрес> города Архангельска Управления судебных приставов по Архангельской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 1 251 000 рубль в качестве оплаты ущерба по исполнительному производству № в пользу взыскателя М, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 625 500 рублей в качестве оплаты штрафа по исполнительному производству № в пользу взыскателя РОСПОТРЕБНАДЗОР, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 10 450 рублей в качестве оплаты госпошлины по исполнительному производству № в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы, а всего ООО «Лаура- Архангельск» по судебному решению выплатило денежные средства на общую сумму 1 886 950 рублей. Таким образом, Рогалев причинил ООО «Лаура- Архангельск» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, обратился 01 июня 2007 года в дневное время в филиал ОАО «Уралсиб» в городе Архангельске, расположенный в доме 68 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске с заявкой о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей для приобретения автомобиля «TоyotaCamry», 2006 года выпуска у Индивидуального предпринимателя Р Е.В., предоставив в Банк заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отразил имеющиеся у него кредиторские задолженности.

Управляющим филиала ОАО «Уралсиб» К, не догадывающимся о наличии Рогалева иных кредиторских задолженностей, на основе представленных в заявлении на выдачу кредита сведений, принято положительное решение о предоставлении кредита.

08 июня 2007 года Рогалев, находясь в дневное время в помещении филиала ОАО «Уралсиб» заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику -Рогалеву 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,5 % для приобретения указанного транспортного средства «TоyotaCamry», путем зачисления денежных средств на текущий счет Рогалева №, открытый в ОАО «Уралсиб», с осуществлением платежей в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, являющимися неотъемлемой частью договора с размером ежемесячного аннуитетного платежа, равного 23 010 руб., обязательством в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях органа ГИБДД и представить в Банк паспорт транспортного средства с обеспечением в виде залога транспортного средства. Также 08 июня 2007 года был заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому залогодатель -Рогалев передает залогодержателю - Банку, приобретаемое транспортное средство «TоyotaCamry», <данные изъяты> для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Рогалев обязан поддерживать в исправном состоянии транспортное средство, не допуская ухудшения эксплуатационных свойств и уменьшения стоимости транспортного средства (п. 2.1) и до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия договора, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя (п.2.2), предоставить в Банк Паспорт транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита (п.4.7) и при утрате, повреждении, либо ином уменьшении стоимости предмета залога независимо от вины заемщика за свой счет восстановить или с согласия Банка заменить полностью или частично утраченный им предмет залога другим, равным ему по стоимости и ликвидности (п.2.7)

08 июня 2007 года Рогалев, находясь в дневное время в помещении, расположенном в доме 31 по улице Октябрят в городе Архангельске заключил с Индивидуальным предпринимателем Р Е.В. договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TоyotaCamry», за который Рогалевым произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления филиалом ОАО «Уралсиб» в городе Архангельске денежных средств в сумме 1000 000 рублей с расчетного счета Рогалева№ на расчетный счет индивидуального предпринимателя Р Е.В.№, открытый в Архангельском ОСБ №. Получив у индивидуального предпринимателя Р А.В. автомобиль «TоyotaCamry» и оригинал паспорта транспортного средства Рогалев поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на учет в регистрационном подразделении УГИБДД по Архангельской области.

Далее, Рогалев умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанности по предоставлению в пятидневный срок в Банк паспорт транспортного средства на автомобиль и по погашению кредита и уплате процентов, осуществив в счёт погашения задолженности только первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей, после чего исполнение принятых на себя обязательств прекратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Рогалева направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием полностью погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он при наличии реальной возможности для исполнения обязательств перед Банком, мер к погашению задолженности не принял. Также Рогалев ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность своих действий, будучи лишенным права управления автотранспортными средствами, не являясь лицом допущенным к управлению автомобилем «TоyotaCamry», управляя указанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив, таким образом, в нарушение п. 2.2 договора о залоге ухудшение эксплуатационных свойств и уменьшение стоимости транспортного средства, не обеспечив тем самым исправное состояние транспортного средства на период действия кредитного договора, после чего мер к восстановлению технического состояния автомобиля и замене залога не принял, взятые на себя кредиторские обязательства перед Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, имея при этом реальную возможность для их исполнения, чем причинил филиалу ОАО «Уралсиб» в городе Архангельске ущерб в особо крупном размере на сумму1000 000 рублей.

Он же, умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней в период с июня по август 2008 года обратился к КПА, с которым находился в дружеских и доверительных отношениях, с просьбой о передаче ему в долг 160 000 рублей на личные нужды, обязуясь вернуть указанную сумму через 6 месяцев, убедив последнего в своевременном возврате денежных средств, в установленные сроки. КПА, доверяя Рогалеву, и не догадываясь о его истинных намерениях, будучи введенным в заблуждение о намерении вернуть денежные средства в установленный срок, согласился передать Рогалеву в долг указанную сумму с условием их возврата в указанные сроки и через несколько дней после разговора в период с июня по август 2008 года, находясь в дневное время в кафе, расположенном в <адрес> в городе Архангельске Рогалев получил от КПА 160 000 рублей. Далее, Рогалев, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, передавал КПА денежные средства небольшими частями, вернув, таким образом, 20 000 рублей, после чего, возвращать денежные средства прекратил, имея при этом реальную возможность для погашения задолженности.

18 сентября 2009 года Рогалев, не имея намерения на исполнение обязательств перед КПА, находясь в дневное время в помещении, расположенном в <адрес> в городе Архангельске, с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на завладение денежными средствами, а также с целью продлить срок выполнения своих обязательств, заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Г, исполняющей обязанности нотариуса Н на сумму 140000 рублей, без взыскания процентов, с возвратом займа ежемесячно по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рогалев умышленно, из корыстных побуждений, мер к возвращению КПА полученной суммы в размере 140000 рублей не принял, от возврата долга уклонялся, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, чем причинил КПА значительный материальный ущерб в сумме 140000 рублей.

Он же, 07 апреля 2006 года приобрел в кредит в ООО «АТМ-Авто», расположенном в <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КIAMAGENTIS» (<данные изъяты>, стоимостью 544 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, его супругой Р с ОАО «Балтинвестбанк» на сумму 466 476 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов в виде залога автомобиля «КIAMAGENTIS» (GD2242), оформленного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.9 которого, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, и последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

03 августа 2007 года Рогалев, находясь в дневное время в кафе, расположенном на АЗС «ЛУКОЙЛ» в доме 9 корпус 1 строение 3 по проспекту Обводный Канал в городе Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами П А.В. предложил последнему купить имеющейся у него в собственности указанный автомобиль «КIAMAGENTIS» за 300000 рублей, введя П А.В. в заблуждение, относительно реальности своих намерений о продаже автомобиля, скрыв сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога., на что П А.В., не догадываясь о намерениях Рогалева и, доверяя последнему, согласился. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время на территории проходной судоремонтного завода, со стороны улицы Моисеев остров возле дома 18 в городе Архангельске, в подтверждение своих намерений о приобретении автомобиля передал Рогалеву аванс в сумме 80000 рублей, при этом обязуясь передать оставшиеся 220000 рублей при получении автомобиля, в оговоренный ими срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Рогалев, умышленно мер к передаче автомобиля П А.В. в оговоренный срок не принял, денежные средства в сумме 80000 рублей не вернул, а похитил их, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием причинил П А.В. значительный материальный ущерб в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рогалев полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рогалев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Рогалева суд квалифицирует в отношении потерпевших ОАО «МДМ Банк», ООО «Лаура-Архангельск»,филиалу ОАО «Уралсиб» по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, по каждому из преступлений. В отношении потерпевших КПА, П А.В. суд квалифицирует действия Рогалева, по каждому из преступлений по ст. 159 ч.2 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступлений Рогалев подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рогалев совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.8 л.д.73), на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, объяснение по причинению имущественного ущерба ООО «Лаура -Архангельск и ОАО «МДМ Банк» суд признает явкой с повинной, которые являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначить Рогалеву наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Смягчающие обстоятельства, признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает при определении меры наказания.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рогалеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования П А.В. о взыскании 80 000 рублей, ООО «Лаура-Архангельск» на сумму 1886 950 рублей подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен преступными действиями Рогалева И.А. и подсудимый Рогалев согласен с исковыми требованиями.

Вопрос с вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за 18 дней на предварительном следствии в сумме 18785 рублей 38 копеек, и в суде в течении 3 дней в сумме 4998 рублей, в общей сумме 23343 рубля 38 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д.2,5,6,9,10,12,15,18,19,51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рогалева И. А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 165 ч.2 п. «Б», 165 ч.2 п. «Б», 165 ч.2 п. «Б», 159 ч.2 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 165 ч.2 п. «Б» УК РФ сроком на 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца, без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевший КПА) сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, без ограничения свободы за каждое преступление;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший П А.В) сроком 1 (ОДИН) год 5 (ПЯТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Рогалеву И.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рогалеву И.А. считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за осужденными в дни и с периодичностью установленными данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Рогалеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рогалева И.С.: в пользу ПАВ 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения имущественного ущерба; в пользу ООО «Лаура -Архангельск» 1886 960 рублей (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей) в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов за оказание Рогалеву И.А. юридической помощи на предварительном следствии и в суде сумме 23343 рубля 38 копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства копии документов, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнения к апелляционным жалобам и представлениям поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала рассмотрения дела, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Г.Усачев