Хутиев Антона Игоревич

Дело № 2-300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 ноября 2021 года

Промышленный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при помощнике судьи Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзоблаева ФИО7 к Страховой компании ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дзоблаев К.С. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Страховой компании ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 247 400 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 123 700 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2017 года приблизительно в 19 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> Участниками ДТП вились транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением гр. Якуба Ю.В., принадлежащего на праве собственност...

...и ему же, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Дзоблаева К.С., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Якуба Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу о административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП, ТС истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Якуба Ю.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты>

17.11.2017 года истец в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-З от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в ООО «СК «Согласие» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 16.01.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что по результатам исследования, проведенного экспертами <данные изъяты> в заключении № 446761/17 от 14.01.208 года установлено, что заявленные повреждения трансопртного средства <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

На основании экспертного заключения № 18099602 от 12.09.2018 года стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для применения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет 247 400 рублей.

19.102018 года был подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № 18090602 от 12.09.2018 года. Пол результатам рассмотрения данного требования истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

31.01.2020 года в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании стразового возмещения с ООО «СК «Согласие».

В рассмотрении указанного обращения, согласно уведомлению АНО СОДФУ было отказано в связи с тем, что заявление в финансовую организацию было подано о 01.06.2019 года.

Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил надлежавшим образом, возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что составляет 247 400 рублейВ иске ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ Дзоблаев К.С. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 247 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от страховой суммы определенной судом за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за каждый день просрочки в связи с бездействием страховщика в осуществлении полной выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в, расходы на оплату услуг представителя в размере.

Истец Дзоблаев К.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мирзоев К.Ш., действующий на основании доверенности № 1677/Д от 06.07.2021 года исковые требования Дзоблаева К.С. не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и неправомерными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Однако Дзоблаев К.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП от 15.10.2017 года.

Поводом для отказа в выплате страхового возмещения послужило, то что согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» № 446761/17 зафиксированные механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах ДТП имевшего место 15.10.2017 года примерно в 19 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> ответчик ООО «СК «Согласие» заявленное событие страховым случаем не признал.

Истец Дзоблаев К.С., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в частности, истцом не приведены обстоятельства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> № 446761/17.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Дзоблаеву К.С. в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 247400 рублей. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования: штрафе в размере 50% от страховой суммы определенной судом за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за каждый день просрочки в связи с бездействием страховщика в осуществлении полной выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты всей суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, которые являются производными от основного требования, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзоблаева ФИО8 к Страховой компании ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Арбиева И.Р. дело №33-1680/20

дело №2-1453/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Д. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Я. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я. что подтверждается материалами административного де...

...ла. Гражданская ответственность Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ... №... от 19 декабря 2016 года.

17.11.2017 года Д. обратился в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 16.01.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано.

19.10.2018 года Д. обратился к страховщику с требованием о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №18090602 от 12.09.2018 года.

31.01.2020 года Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Уведомлением №... от 03.02.2020 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что из данного обращения не усматривалось, что истец обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения после 01 июня 2019 года.

В судебное заседание Д. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО СК «Согласие» - К. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления Д. без рассмотрения, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен в установленном законом порядке направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Вместе с тем, из заявления Д.. не усматривается, что после 01 июня 2019 года он обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель Д. – Х. в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По делу постановлено определение об оставлении искового заявления Д. без рассмотрения.

В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считая его неправильным и дело направить в суд для разрешения требований по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя услуг.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец после 1 июня 2019 года не обращался к ответчику с заявлением по предмету спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 года Д. обратился в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 16.01.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано.

19.10.2018 года Д. обратился к страховщику с требованием о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №18090602 от 12.09.2018 года.

31.01.2020 года Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Уведомлением №... от 03.02.2020 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что из данного обращения не усматривалось, что истец обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения после 01 июня 2019 года.

Вместе с тем, законом не предусмотрено повторное обращение страхователя в финансовую организацию после 1 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания

о п р е д е л и л а :

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 августа 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.

№ 2- 1453/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи – Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания – Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзоблаева Константина Станиславовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дзоблаев Константин Станиславович обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил:

взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб.

взыскать с Ответчика начисленную неустойку (пени), что составляет: <данные изъяты> руб.

взыскать с Ответчика, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере: <данные изъяты> руб.

взыскать с Ответчика, расходы по оплате услуг представителя, в размере: <данные изъяты> руб.

взыскать с Ответчика, расходы по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителя Истца, в размере: <данные изъяты> руб.

взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере: <данные изъяты> руб.

взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере: <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2017 года, приблизительно в «19» час. «40» мин., на пересечении ул. Московская- А.Кесаева, в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, под управлением гр. Якуба Юрия Владимировича, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль BMW 528, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, под управл...

...ением гр. Дзоблаева Константина Станиславовича, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Opel Vectra, Якуба Ю.В. В результате вышеуказанного ДТП ТС Истца, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность гр. Якуба Ю.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года.

17 ноября 2017 года, Истец, в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», предоставил в ООО «СК «Согласие», пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 16 января 2018 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании Экспертного Заключения №18090602 от 12 сентября 2018 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> руб.

19 октября 2018 года было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением №18090602 от 12 сентября 2018 года. По результатам рассмотрения данного требования, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

31 января 2020 года в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». В рассмотрении указанного обращения, согласно уведомлению АНО «СОДФУ», было отказано в связи с тем, что заявление в финансовую организацию было подано до 01 июня 2019 года.

В судебное заседание истец Дзоблаев К.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности №265/Д от 31.01.2020г. Кушхов Заур Сафарбиевич заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения гражданского дела по следующим основаниям:

17.11.2017г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Дзоблаева К.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391173541 от 19.12.2016г.

Согласно представленным документам 15.10.2017 г., приблизительно в 19:40 на пересечении ул. Московская- A.Кесаева, в г. Владикавказ, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС): ТС OPEL VECTRA (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якуба Юрия Владимировича, принадлежащий ему на праве собственности; ТС BMW 528 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Дзоблаева Константина Станиславовича, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС OPEL VECTRA (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Якуба Ю.В.

Гражданско-правовая ответственность Якуба Ю.В. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от 19.12.2016г.

Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав 17.11.2017 г. направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Ответчику на 23.11.2017 г.

23.11.2017 г. поврежденное ТС BMW 528 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС № <данные изъяты>.

В ответ на заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление исх. № 653054-01/УБ от 16.01.2018 г., согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС BMW 528 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 15.10.2017 г. при столкновении с транспортным средством OPEL VECTRA (государственный регистрационный знак <данные изъяты> то есть страховой случай не наступил.

Не согласившись с принятым решением, 31.01.2020 г. Дзоблаев К.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.02.2020 г. Финансовый уполномоченный уведомил Дзоблаева К. об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-Ф3.

Согласно ч.5,6 ст.32 Закона №123-Ф3 страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019 г.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона №123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Из обращения Дзоблаева К.С. не следовало, что после 01.06.2019 он обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-Ф3.

В судебном заседании представитель истца Дзоблаева К.С., действующий на основании доверенности 15 АА 0637821 от 22.09.2017г. Хутиев Антон Станиславович возражал против оставления гражданского дела без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает гражданское дело по иску Дзоблаева Константина Станиславовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Как следует из письма Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 03.02.2020 г. по результатам рассмотрения обращения Дзоблаева К.С. было отказано в принятии к рассмотрению обращения Дзоблаева К.С. на основании части 4 ст. 18 Федерального закона № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, в письме указано, что после 1 июня 2019 г. истец не обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением по предмету спора.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного потребитель, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Между тем, мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Дзоблаева К.С. к рассмотрению, исковое заявление не содержит.

Кроме того, как следует из текста обращения Дзоблаева К.С. к финансовому уполномоченному от 31.01.2020 г. с требованиями о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, неустойки (пени), расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, которые являются предметом настоящего спора, Дзоблаев К.С. к финансовому уполномоченному не обращался и подобных требований не заявлял.

Согласно ч.3. ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что Дзоблаевым К.С. в суд заявлены требования к финансовой организации, которые ранее не заявлялись в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом не соблюден и считает необходимым оставить гражданское дело по иску Дзоблаева Константина Станиславовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Дзоблаева Константина Станиславовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись И.Р. Арбиева

Копия верна: судья И.Р. Арбиева