Хуткубия Дмитрий Омарович

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33-24614/2020

50RS0039-01-2020-001791-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Гулиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Пучулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Хуткубия Д. О. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Хуткубия Д. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Хуткубия Д.О. обратился в суд с иском и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда СR-V, <данные изъяты>, и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением Свиридова М.С. Факт ДТП, вина Свиридова М.С., повреждения автомобиля Хонда СR-V, <данные изъяты>, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Свиридова М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности – полис <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Письмом от <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 697 914 руб. 37 коп. Страховое во...

...змещение, подлежащее выплате ответчиком составляет 400 000 руб. <данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии, однако письмом от <данные изъяты> истцу было сообщено, что позиция ответчика остается неизменной. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному. <данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение с отказом в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец Хуткубия Д.О. отсутствовал, извещался судом надлежащим образом. Его представители в судебном заседании просили иск удовлетворить, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица Свиридов М.С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил мнение по заявленным требованиям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хуткубия Д.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 17:00 по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, произошло ДТП автомобиля истца Хонда СR-V, <данные изъяты> 77, и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением Свиридова М.С. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Свиридовым М.С., нарушившим п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Свиридова М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно договору ОСАГО <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, обе левые двери, оба левых колеса, подушки безопасности.

У автомобиля виновника ДТП повреждены левая фара, капот, передний бампер.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Письмом от <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП Алешиной М.Б. подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 697 914 руб. 37 коп. Страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, составляет 400 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии, однако письмом от <данные изъяты> истцу было сообщено, что позиция ответчика остается неизменной. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному. <данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение с отказом в удовлетворении требований.

Судом для проверки доводов сторон назначена автотехническая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения транспортного средства Хонда СR-V, <данные изъяты> не относятся к повреждениям, имевшим место при ДТП, произошедшем <данные изъяты>, его условиям и механизму. Учитывая данный вывод, экспертом стоимость восстановительного ремонта не исследовалась.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству при заявленных обстоятельствах. В основу своего вывода судом положено, в том числе, экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные выводы в судебном заседании поддержал.

Суд, оценив представленные доказательства истцом в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся механические повреждения автомобиль получил в результате данного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что экспертом сделаны неверные по существу выводы. Наличие неточностей в оформлении экспертного заключения не влечет порочности сделанных выводов, несогласие с которыми не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что финансовым уполномоченным также отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку проведенным в рамках досудебного урегулирования спора исследованием не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями при заявленных истцом обстоятельствах.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуткубия Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федюкина О. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Воронко В. В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хуткубия Д. О. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Хуткубия Д.О., СПАО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛА:

Хуткубия Д.О. обратился с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 793 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска, указал, что <данные изъяты> между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования автомашины Хонда на сумму 1 212 500 руб. (срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Хуткубия Д.О. в подтверждение договора ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <данные изъяты> СПАО «Ресо-Еарантия».

<данные изъяты> застрахованному транспортному средству ХОНДА <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового события Хуткубия Д....

...О. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

СПАО «Ресо-Гарантия» иск не признало, указав, что поврежденный автомобиль на осмотр истцом представлен не был.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хуткубия Д. О. страхового возмещения в размере 605 827 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Хуткубия Д.О. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования ТС Хонда на сумму 1212 500 руб. (срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Хуткубия Д.О. был выдан полис № <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <данные изъяты> СПАО «Ресо-Гарантия». Из указанного полиса следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера.

<данные изъяты> застрахованному транспортному средству ХОНДА <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового события Хуткубия Д.О. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В связи с отказом СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 802 857 руб. без учета износа и с учетом износа 614 827 руб.

Безусловная франшиза договору составляет 9 000 руб.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму невыплаченной страхового возмещения в размере 605 827 руб., учитывая факт наступления страхового случая и что обязанностей по договору страхования по предоставлению страхового возмещения ответчик не исполнил. Истцу ответчиком предлагалось отремонтировать автомобиль у ИП Шаронова В.А. и доказательств тому, что указанное лицо имеет право на ремонт по СТОА в соответствии с требованиями официального дилера ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия», сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2020-001791-09

Решение

Именем Российской федерации

16 июля 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителей истца Дубчак К.С., Шувалова Ф.В., представителя ответчика Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2020 по иску Хуткубия Д. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Хуткубия Д.О. обратился в суд с иском, которым просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., понесенные расходы (л.д. 5-6). В обоснование иска указал, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, гос.рег. номер <номер>, и автомобиля <...>, рег. знак <номер>, под управлением Свиридова М.С. Факт ДТП, вина Свиридова М.С., повреждения автомобиля <...>, гос.рег. номер <номер>, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Свиридова М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности – полис <номер> <дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Письмом от <дата>. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП Алешиной М.Б. подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Страховое возмещение, подлежа...

...щее выплате ответчиком составляет <...>. <дата>г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии, однако письмом от <дата>. истцу было сообщено, что позиция ответчика остается неизменной. <дата>. истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата>г. финансовый уполномоченный вынес решение с отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Хуткубия Д.О. отсутствовал, извещался судом надлежащим образом. Его представители в судебном заседании просили иск удовлетворить, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица Свиридов М.С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил мнение по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 17:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП автомобиля истца <...>

Гражданская ответственность Свиридова М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором ОСАГО <номер>

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, обе левые двери, оба левых колеса, подушки безопасности.

У автомобиля виновника ДТП повреждены левая фара, капот, передний бампер.

<дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Письмом от <дата>. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП Алешиной М.Б. подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком составляет <...>

<дата>г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии, однако письмом от <дата>. истцу было сообщено, что позиция ответчика остается неизменной. <дата>. истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата>г. финансовый уполномоченный вынес решение с отказом в удовлетворении требований.

Судом для проверки доводов сторон назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг». Согласно представленному в дело экспертному заключению указанные истцом Хуткубия Д.О. механические повреждения транспортного средства <...>, гос.рег. номер <номер> относятся к повреждениям, имевшим место при ДТП, произошедшем <дата>г., его условиям и механизму. Учитывая данный вывод, экспертом стоимость восстановительного ремонта не исследовалась.

Экспертом установлено, что отсутствует единый следообразующий объект, который мог нанести повреждения рассматриваемых элементов. Все повреждения правой части автомобиля <...>, гос.рег. номер <номер>, образованы в результате контакта с разными следообразующими объектами и, возникли в разное время, при обстоятельствах, отличных от заявленных, а также не связаны единым механизмом следообразования (отсутствует единый общий след повреждений. В виду несоответствия механизма образования повреждений элементов правой боковой части указанного автомобиял, заявленных как полученных в результате контакта с а/м <...>, гос. рег. знак <номер>, обстоятельствам и механизму развития ДТП, исследование повреждений левой боковой части образованных в результате изменения направления траектории движения и дальнейшего контакта с металлическим отбойником не проводилось, так как второй этап развития ДТП является следствием первого этапа и не может быть рассмотрен отдельно.

Суд доверяет представленному в дело экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные выводы в судебном заседании поддержал. В связи с чем суд считает необходимым в основу судебного акта положить экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг».

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленные истцовой стороной заключения специалиста <номер>. от <дата>. и <номер> <дата>., выполненные ООО «Альтернатива», поскольку указанные заключения противоречат совокупности доказательств. Представленных в материалы дела, в частности справке ДТП, зафиксировавшей повреждения обоих автомобилей – истца и виновника ДТП. То обстоятельство, что нотариус заверил заявление Новоселова А.А. о разъяснении ему руководителем ООО «Альтернатива» прав и обязанности эксперта, предусмотренных ст.ст. 14, 16, 17 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также о том, что Новоселову А.А. известно содержание ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о том, что Новоселов А.А. предупрежден о несении уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, то и в удовлетворении производных требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуткубия Д. О. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размер <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., составлению заключения <номер> в размере <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020г.