Трифонова Зоя Нестяровна

Дело № 11-26/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии дела с апелляционного производства

г. Стерлитамак 7 июля 2015 года

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Басыров Р.Р., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано в качестве страхового возмещения в размере 40 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20 450 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы за составление осмотра в размере 700 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 48 копеек, расходы по заверению копии в размере 100 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего 82 511 рублей 48 копеек, с ООО ...

...«Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 427 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Считаю, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка судебного участка № судебного района <адрес> РБ по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ предоставило в суд апелляционную жалобу (л.д. 93-94), которая определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения (л.д. 113), с предоставлением ООО «Росгосстрах» срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. При этом, одним из недостатков жалобы являлось то, что к её материалам не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из положений ч.2 ст.323 ГПК РФ следует, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истечением срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье во исполнения определения об оставлении жалобы без движения поступило сопроводительное письмо ООО «Росгосстрах» (л.д. 115) с приложенной квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 116).

Таким образом, указания судьи в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, что не дает оснований для того, чтобы считать жалобу поданной в день первоначального поступления в суд.

Кроме того, мировым судьей определения согласно ст. 111 ГПК РФ, в соответствии с которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, либо определения о том, что мировой судья считает жалобу ООО «Росгосстрах» поданной в срок по причине поступления документов ООО «Росгосстрах» в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, вынесены также не были.

При этом, в суд апелляционной инстанции дело направляется после выполнения одного из указанных действий.

Также, из положений ч.1 ст.325 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления, поданных в установленный ст.321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В суд апелляционной инстанции дело направляется также после выполнения данных действий и истечения срока на обжалование решения суда.

В данном случае в деле имеется извещение о поступлении апелляционной жалобы, адресованное истцу, ответчику и третьим лицам, в котором мировой судья разъясняет о праве лиц ознакомиться с жалобой и предоставлении возражений в письменном виде, устанавливая срок для данных действий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Однако, согласно распискам (л.д. 123, 125) третьи лица ФИО5 и ФИО5 указанное извещение и апелляционную жалобу получили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного мировым судьей срока (ДД.ММ.ГГГГ) для подачи возражений по доводам апелляционной жалобы, что явилось нарушением их прав.

В связи с чем, суд полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были выполнены по делу все необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 111, 323, 325 ГПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 111, 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для выполнения требований ГПК РФ.

Судья Басыров Р.Р.