Хутов Игорь Романович

Уголовное дело №1-446/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 06 декабря 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого Озова Р.О., его защитника – адвоката Чегемлиева А.А., представившего удостоверение №61 и ордер № 049784 от 09.11.2018 года,

подсудимого Хутова И.Р., его защитников – адвоката Салпагаровой Ф.М., представившей удостоверение №52 и ордер № 045168 от 09.11.2018 года, адвоката Чегемлиева А.А., представившего удостоверение №61 и ордер № 049790 от 06.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Озова Руслана Олиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хутова Игоря Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ...

Показать ещё

...ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Озов Р.О. и Хутов И.Р. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так они, в конце июля 2017 года, примерно в 14 часов, находясь на территории охраняемой базы, расположенной по адресу: <адрес> на территории которой имелись три складских помещения, арендованные Потерпевший №1 для производства, металлоконструкций, очистки металлических изделий от коррозии, будучи нанятыми на основании устной договоренности Потерпевший №1 для производства вышеуказанного вида работ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тождественных, продолжаемых единым умыслом незаконных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно которым распределили между собой роли. Так, действуя согласованно Озов P.O. совместно с Хутовым И.Р. в конце июля 2017 года, точная дата не установлена, примерно в 17 часов, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, законно находясь в помещении склада №1, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из помещения склада №1, расположенного на территории охраняемой базы, по вышеуказанному адресу, тайно по очередности вынесли металлические тиски, весом 50 кг., стоимостью 8 324 рубля, автомобильный диск на автомобиль марки Линкольн Навигатор, радиусом R-18, стоимостью 4 950 рублей, три автомобильных заводских диска на автомобиль марки Волга, радиусом R-15, стоимостью по 790 рублей за один диск, общей стоимостью 2 370 рублей, зарядное устройство марки «УЗ-С-12-6,3-УХЛ 3.1 ТУ 107-87», стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею марки «Bosch» 90 А/Ч, стоимостью 3 150 рублей, которые погрузив в автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Озову P.O. и под его же управлением, примерно в 17 часов 40 минут, того же дня, покинули указанную территорию, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1, на следующий день, в конце июля 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Озов P.O. по предварительному сговору с Хутовым И.Р. примерно в 17 часов 10 минут, законно находясь в помещении склада №3, расположенного на территории охраняемой базы по адресу: <адрес> с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитили кованное металлическое изделие, в виде сваренных между собой рогаликов, размером 90 см. в длину, 25 см. в высоту, стоимостью 3 500 рублей, кованное металлическое изделие, в виде сваренных между собой рогаликов, размером 2 м. в длину, 25 см. в высоту, стоимостью 3 500 рублей, кованное металлическое изделие, в виде сваренных между собой рогаликов, размером 90 см. в длину, 25 см. в высоту, стоимостью 2 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынесли из помещения склада №3 и спрятали на указанной территории. В последующем кованными металлическими изделиями распорядились по своему усмотрению, выразившимися в изготовлении металлического мангала и последующей реализации неустановленной в ходе расследования женщине, а также обнаружив на улице у складского помещения №3, кислородный шланг, обшей длиной 45 метров, диаметром 10 мм., стоимостью 4 293 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, сложив в багажный отсек автомобиля марки ВАЗ 21074, с установленным государственным регистрационным знаком а911мн/09 регион, принадлежащий Озову P.O., в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его. Своими умышленными преступными действиями Озов P.O. и Хутов И.Р. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 287 рублей.

Органом предварительного расследования, вышеуказанные действия Озова P.O. и Хутова И.Р., квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 05.06.2018 года, Озов Р.О. работая на основании устной договоренности с Потерпевший №2 в пункте приема лома металла, в качестве сварщика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, обнаружив на охраняемой территории указанного пункта приема лома металла, около сенника сложенные на земле металлические гладкие арматуры марки Al, A240, в количестве 175 штук, длиной по 5,85м. диаметром 12 мм., у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с Хутовым И.Р. С целью реализации своего преступного умысла, и реализации своих материальных потребностей, для хищения имущества, Озов Р.О., 05.06.2018 года направился к Хутову И.Р., находящемуся на тот момент по месту своей работы, на территории охраняемой базы, расположенной по адресу: <адрес> граничащей с территорией пункта приема лома металла, где были обнаружены металлические арматуры. По прибытию Озов P.O. посвятив Хутова И.Р. в свой преступный план, получив от Хутова И.Р. его согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Далее Озов P.O. и Хутов И.Р. с целью реализации своего преступного плана, группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив свои роли, согласно которым они должны были перетаскивать металлические арматуры, взявшись за концы металлических арматур в количестве по 10-15 штук за один раз, примерно в 19 часов, прибыли на территорию охраняемого пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на указанной территории Озов P.O. совместно с Хутовым И.Р. предварительно осмотревшись и убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, поочередно взявшись за концы металлических арматур, по 10-15 металлических арматур за раз, примерно в 20 часов 30 минут, 05.06.2018 года, вынесли с указанной территории металлические гладкие арматуры марки Al, A240, в количестве 175 штук, длиной по 5,85м. диаметром 12 мм., общей стоимостью 31 752 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 тем самым тайно их похитив, которыми распорядились в последующем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 31 752 рублей.

Органом предварительного расследования, вышеуказанные действия Озова P.O. и Хутова И.Р., квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Озов Р.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в конце июля 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь на территории охраняемой базы, расположенной по адресу: <адрес> на улице, возле помещения склада №3, арендованного Потерпевший №1 для производства, металлоконструкций, очистки металлических изделий от коррозии, будучи нанятым на основании устной договоренности Потерпевший №1 для производства вышеуказанного вида работ, обнаружив электрический компрессор с установленным электрическим двигателем марки АИР 90 L2, мощностью 3,5 кЛв., 1500 об/мин, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие электрического двигателя с целью последующего обращения его в свою пользу. Озов P.O. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и что его преступные действия остаются ни кем незамеченными, предварительно демонтировав вышеуказанный электрический двигатель, сняв его с электрического компрессора, сложив его в багажный отсек своего автомобиля, марки <данные изъяты>, с установленным государственным регистрационным знаком № регион, примерно в 18 часов, того же дня покинул территорию вышеуказанной охраняемой базы, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический двигатель, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

Органом предварительного расследования, вышеуказанные действия Озова P.O., квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Озов Р.О. и Хутов И.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Озов Р.О. и Хутов И.Р., поддержав свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в их присутствии, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в своих письменных заявлениях в адрес суда, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Озова Р.О. и Хутова И.Р. адвокат Чегемлиев А.А. поддержал ходатайство своих подзащитных.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемые подсудимым деяния уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством обвиняемых о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых, исключающих преступность совершенных ими деяний по делу не установлено.

Признавая Озова Р.О. и Хутова И.Р. виновными в предъявленном им обвинении, суд квалифицирует действия:

Озова Р.О. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Хутова И.Р. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Озова Р.О. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Хутова И.Р. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Озова Р.О. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 (электрического двигателя) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также в части совершённых Озовым Р.О. и Хутовым И.Р. преступлений группой лиц по предварительному сговору, учитываются характер и степень фактического участия Озова Р.О. и Хутова И.Р. в совершении преступлений, значение их участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Озов Р.О. не судим (т.2 л.д.117-118), совершил три преступления отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.126), не работает, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.124).

Как следует из обвинительного заключения обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Озову Р.О. органом предварительного следствия, в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Суд с данным утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что Озов Р.О. в ходе проведения предварительной проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 и до возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 активно способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего, предоставляя правоохранительным органам ранее не известную им информацию (указало лиц, участвовавших в совершении преступлений, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений), до возбуждения в его отношении уголовного дела, давал признательные объяснения, изобличающие его вину и вину лица участвовавшего в совершении преступления (т.1 л.д.30-31; т.1 125-127), по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 активно участвовал в проведении следственных действий, до возбуждения уголовного дела (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему т.1 л.д.21-29). Также из материалов уголовного дела следует, что Озов Р.О. до возбуждения в его отношении уголовного дела по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, электрического двигателя, при даче им объяснений по другим фактам его и Хутова И.Р. преступной деятельности, добровольно, без оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, предоставил ранее не известную информацию имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления (т.1 л.д.125-127).

С учётом выше изложенного, в части установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Озову Р.О., разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Озова Р.О., по каждому из инкриминируемых ему умышленных преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Озова Р.О. судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Озову Р.О., по каждому из инкриминируемых ему умышленных преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Хутов И.Р. не судим (т.2 л.д.101), совершил два преступления отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.111), не работает, холост, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.105, 107).

Как следует из обвинительного заключения обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хутову И.Р. органом предварительного следствия, в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Суд также с данным утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Хутов И.Р. в ходе проведения предварительной проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 и до возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 активно способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего, предоставляя правоохранительным органам ранее не известную им информацию (указало лиц, участвовавших в совершении преступлений, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений), до возбуждения в его отношении уголовного дела, давал признательные объяснения, изобличающие его вину и вину лица участвовавшего в совершении преступления (т.1 л.д.32-33; т.1 123-124), по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 активно участвовал в проведении следственных действий, до возбуждения уголовного дела (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему т.1 л.д.21-29).

С учётом выше изложенного, в части установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хутову И.Р., вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хутова И.Р., по каждому из инкриминируемых ему умышленных преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хутова И.Р. судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хутову И.Р., по каждому из инкриминируемых ему умышленных преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личности подсудимого Озова Р.О., установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения Озову Р.О., по каждому из преступлений, наказания не связанного с лишением свободы и считает, что при назначении Озову Р.О. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Озова Р.О., его поведение во время и после совершения преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеристику подсудимого по месту жительства, его семейное положение, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Озова Р.О. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Озов Р.О. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личности подсудимого Хутова И.Р., установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения Хутову И.Р., по каждому из преступлений, наказания не связанного с лишением свободы и считает, что при назначении Хутову И.Р. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Хутова И.Р., его поведение во время и после совершения преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеристику подсудимого по месту жительства, его семейное положение, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Хутова И.Р. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Хутов И.Р. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Назначая наказание за преступления, совершенные в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых Озова Р.О. и Хутова И.Р. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

С учетом предъявленного подсудимым Озову Р.О. и Хутову И.Р. обвинения, с котором подсудимые согласились в полном объеме, из которого видна равнозначная активность каждого из подсудимых в исполнении противоправных действий, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору степень вины каждого из соучастников является равной.

При назначении Озову Р.О. и Хутову И.Р. наказания, по каждому из преступлений, по которым подсудимые признаны виновными, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Озову Р.О. и Хутову И.Р., по каждому из преступлений, по которым подсудимые признаны виновными, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимых Озова Р.О. и Хутова И.Р., и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: металлические гладкие арматуры марки Al, A240, в количестве 175 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению по принадлежности; зарядное устройство марки «УЗ-С-12-6,3-УХЛ 3.1 ТУ 107-87», возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками а911мн/09 регион, свидетельство о регистрации ТС серии №, возвращённые ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Озова Р.О. и Хутова И.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Озова Руслана Олиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения электрического двигателя принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Озову Руслану Олиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Озову Руслану Олиевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Озова Руслана Олиевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Озова Руслана Олиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Хутова Игоря Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Хутову Игорю Романовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хутову Игорю Романовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Хутова Игоря Романовича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Хутова Игоря Романовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: металлические гладкие арматуры марки Al, A240, в количестве 175 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению по принадлежности; зарядное устройство марки «УЗ-С-12-6,3-УХЛ 3.1 ТУ 107-87», возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационными знаками а911мн/09 регион, свидетельство о регистрации ТС серии 09 ХУ №, возвращённые ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.

Свернуть

26RS0№-20

1-269/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2020 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения №, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении инвалида первой группы – ФИО5, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом КЧР по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по...

Показать ещё

... ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое им отбыто не было.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, осознавая тот факт, что он не имеет права управления транспортными средствами и ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и игнорируя это, с целью осуществления поездки, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выехал на автомобиле «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак В224УО/26 регион из <адрес> края в сторону <адрес>- Черкесской Республики, тем самым, умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, и примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС на участке автомобильной дороги «Лермонтов - Черкесск» 32 км., расположенном в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут на участке автомобильной дороги «Лермонтов - Черкесск» 32 км., расположенном в <адрес> края, при наличии признаков опьянения и оснований у инспектора ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования вышеуказанного инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера либо прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказ которого был зафиксирован в присутствии приглашенных понятых и подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО4 также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО2 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого дедушки - ФИО5, 1940 года рождения - инвалида первой группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, и лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При определении срока наказания в виде обязательных работ суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства, его семейного положения, наличие на иждивении престарелого дедушки - инвалида первой группы, суд приходи к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая судьбу вещественных доказательств: административный материал в отношении ФИО2 - хранящийся в материалах уголовного дела - суд считает необходимым оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по ФИО1 <адрес> Карачаево-Черкесской Республики – по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО2 - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимов Е.А.

Свернуть

Постановление

аул Адыге-Хабль 05 августа 2016 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Косов Ю.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Хутова И.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хутова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> <адрес>, не работающего, холостого, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, в а. Апсуа <адрес> КЧР, по <адрес>, гражданин Хутов И.Р. оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в невыполнении требования о прекращении противоправных действий - управление транспортным средством на котором установлены покрытые прозрачные цветные пленки светопропускание которых, не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Хутов И.Р. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, вину свою в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Хутова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об адми...

Показать ещё

...нистративных правонарушениях, в судебном заседании доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административные правонарушения квалифицируются по часть 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении сотрудником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируются воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей. В данном случае, воспрепятствование - это создание, путем действия или бездействия, препятствий для функционирования субъектов властно-публичной административной деятельности государства с целью нарушения их нормальной деятельности.

В силу п.11 ч.1 ст.12 федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 25 июня 2012 года) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п.2, 7, 13 ч.1 ст.13 федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 25 июня 2012 года) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, проверять документы, удостоверяющие личность граждан; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязывать граждан оставаться на отдельных участках местности, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Как следует из материалов дела, Хутов И.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, выразившееся в невыполнении требования о прекращении противоправных действий - управление транспортным средством на котором установлены покрытые прозрачные цветные пленки светопропускание которых, не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении __№__.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению считает, что они получены законным путем. Содержание протоколов, суд признает убедительными, поскольку данные протокола составлены в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание протоколов дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения.

В данном случае, характер и объем совершенных сотрудниками полиции действий, свидетельствует о намерении сотрудников полиции пресечь административное правонарушение в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с функциональными обязанностями, то есть были законными.

Действия Хутова И.Р., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признавая Хутова И.Р. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающим административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность судом так же не установлено.

При назначении наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, его имущественное положение, учитывая отношение Хутова И..Р. к совершенному им правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, данное наказание соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.

В соответствии с позицией, изложенной в части 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста. С учетом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенном Хутовым И.Р, он был доставлен в ДЧ МО МВД России «Адыге-Хабльский» в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 00 минут в отношении него составлен протокол об административном задержании.

С учетом содеянного и личности гр. Хутова И.Р. руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Хутова И.Р., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 ч.3 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Течение срока административного ареста Хутова И.Р. исчислять с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления вручить Хутову И.В. и направить в МО МВД России «Адыге-Хабльский» - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Федеральный судья

Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.

Свернуть