Панаев Дмитрий Моисеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой О.И.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Попковой А.А.,

административного ответчика Панаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1218/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Панаеву Д.М. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Панаева Д.М. административного надзора с установлением административных ограничений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Панаев Д.М., <данные изъяты>, в настоящее время отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Панаева Д.М. отбывает наказание за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений в вечернее время суток. За период отбывания наказания Панаев Д.М. характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, 1 снятое взыскание, вину по приговору признал полностью. Конец срока от...

...бывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд установить в отношении Панаева Д.М. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, кроме работы в ночное время суток; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - осужденный Панаев Д.М., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, разрешение вопроса об установлении в отношении него административного надзора с установлением указанных административных ограничений оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административные исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив все представленные доказательства, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а так же за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Административный надзор устанавливается в отношении таких лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что осужденный Панаев Д.М. входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

На основании представленных доказательств судом установлено, что Панаев Д.М. осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из этого же приговора, преступления совершены Панаевым Д.М. в условиях опасного рецидива преступлений, в вечернее время суток.

Судимость в отношении Панаева Д.М. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений).

Панаев Д.М. из мест лишения свободы освобождается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Панаев Д.М., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, в вечернее время суток.

Из личного дела осужденного и представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Панаев Д.М. характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 1 снятое взыскание.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательным.

С позиции данной нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, а так же то обстоятельство, что Панаев Д.М. не имеет регистрации на территории РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и полагает необходимым установить в отношении Панаева Д.М. административный надзор с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить с момента постановки Панаева Д.М. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Панаев Д.М. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

Установить в отношении Панаева Д.М., <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

1) обязать Панаева Д.М. после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить Панаеву Д.М. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

3) запретить Панаеву Д.М. выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Панаева Д.М., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2022 года.

Председательствующий –подпись

Судья Бахановская Л.Г. Дело № 22-7196/2023

50RS0044-01-2023-003162-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного В.

защитника Титовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, которым

В.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Молдова, гражданин РФ, судимый:

- 15 января 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 27 апреля 2023 года Серпуховским городским судом Московской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: один раз в месяц является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного гос...

...ударственного органа, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного В. и защитника Титовой Е.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, В. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ц, общей стоимостью 97.500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в г.Серпухов Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание является явно не справедливым, не соответствует характеру и степени опасности содеянного, назначено без учета данных о личности В. и его судимости.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности В. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор.

Действия В. правильно квалифицированы по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд верно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья В., наличие у него хронического заболевания, добровольный частичный возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание В., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание В. в виде лишения свободы обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и без применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, несмотря на правильное определение вида и размера назначенного наказания, которые не оспариваются стороной обвинения, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, судом нарушены требования ст.73 УК РФ в части необоснованного назначения В. условного осуждения без учета характера, степени опасности содеянного, данных о личности и без надлежащего исследования вопроса о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Изложенное в приговоре решение об условном осуждении В. фактически не мотивировано. Суд не дал объективной оценки и не придал должного значения данным о том, что в действиях В. имеется рецидив преступлений, он имеет непогашенную судимость за совершение трех тяжких преступлений против собственности, отбыл наказание в виде лишения свободы и, спустя всего лишь 7 месяцев после освобождения, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, что явно свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества. В этой связи доводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о применении к В. положений ст.73 УК РФ, нельзя признать убедительными. Вполне очевидно, что условное наказание, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ и не может быть признано справедливым.

Кроме того, назначая условное осуждения и возлагая на осужденного предусмотренную законом обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела В. нелегально проживает в подвале дома в г.Серпухов, не имеет паспорта и регистрации, то есть фактически является лицом, без определенного места жительства, в отношении которого исполнение приговора к условному осуждению заведомо не возможно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, есть все основания для удовлетворения апелляционного представления и исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении В. уголовного наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбытия наказания В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

При этом, приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в отношении В. изменить:

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Считать В. осужденным по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять В. под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. удовлетворить.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Защитник» Губина А.В., имеющего регистрационный № 50/8346 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 15.01.2019г.

подсудимого Панаева Д.М.,

потерпевших Е., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

- Панаева Д. М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого 19.05.2010 г. Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15.03.2015 г. по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панаев Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 21 часа 00 минут 15 мая 2018 года по 14 часов 00 минут 18 июня 2018 года, Панаев Д.М., имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, подошел к дачному дому без номера, расположенному на садовом участке <номер> СНТ «Родник», находящегося на ул. Весенняя г. Серпухова Московской области, воспользовавшись тем, что собственник отсутствует, неустановленным о...

...рганами следствия предметом взломал врезной замок на входной двери, и действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в обозначенный выше дачный дом, являющийся жилищем Е., откуда тайно похитил принадлежащие Е.: 3 столовых ножа, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей; электроудлинитель, стоимостью 250 рублей; чугунную кастрюлю, стоимостью 100 рублей; электропроводку в оплетке, стоимостью 600 рублей; электроприемник, стоимостью 1000 рублей; не представляющие материальной ценности кухонные ножницы и сковороду.

Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, Панаев Д.М. беспрепятственно покинул дом, скрывшись с места преступления. Впоследствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, Панаев Д.М. причинил, тем самым Е. незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 23 часов 00 минут 29 июня 2018 года по 14 часов 00 минут 01 июля 2018 года, Панаев Д.М., имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, подошел к дому <номер>, расположенному в д. Скрылья Серпуховского района Московской области, воспользовавшись тем, что собственник отсутствует, неустановленным органами следствия предметом отжал входную пластиковую дверь, и действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в обозначенный выше дом, являющийся жилищем Ч., откуда тайно похитил принадлежащие Ч.: 5 бутылок водки марки «Хортица», не представляющие материальной ценности; ноутбук марки «Тошиба», стоимостью 3 000 рублей; USB-модем марки «YOTA», стоимостью 1000 рублей; электроудлинитель, стоимостью 2 000 рублей; 2 видеокамеры марки «Зодиак видео», стоимостью 7500 каждая на общую сумму 15000 рублей.

Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, Панаев Д.М. беспрепятственно покинул дом, скрывшись с места преступления. Впоследствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, Панаев Д.М. причинил, тем самым Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 18 часов 00 минут 01 июля 2018 года по 14 часов 00 минут 09 июля 2018 года, Панаев Д.М., имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, подошел к дачному дому без номера, расположенному на садовом участке <номер> СНТ «Родник», находящегося на ул. Весенняя г. Серпухова Московской области, воспользовавшись тем, что собственник отсутствует, при помощи неустановленного органами следствия предмета выставил стекло в окне первого этажа, и действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в обозначенный выше дачный дом, являющийся жилищем И., откуда тайно похитил принадлежащие И.: электрический триммер, стоимостью 1000 рублей; электроудлинитель длиной 40 метров, стоимостью 1000 рублей; две отвертки, стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей; электроприемник марки «Уикэнд», стоимостью 1000 рублей.

Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, Панаев Д.М. беспрепятственно покинул дом, скрывшись с места преступления. Впоследствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, Панаев Д.М. причинил, тем самым И. незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панаев Д.М. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. С заявленным потерпевшей Е., гражданским иском согласен в полном объеме.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Губин А.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Е., И. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставили на усмотрение суда, при этом потерпевшая Е. поддержала заявленный ею гражданский иск в размере 2250 рублей.

Потерпевший Ч., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, материальный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного имущества, подсудимым принесены извинения, просил назначить в отношении подсудимого не строгое наказание.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый Панаев Д.М. согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Панаева Д.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества Е.

Также действия Панаева Д.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч.

Действия подсудимого Панаева Д.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества И.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Панаева Д.М., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Панаев Д.М. ранее судим, совершил три тяжких преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 10.12.2018 г. Панаев Д.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающих его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В настоящее время Панаев Д.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а также предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, в проведении стационарной СПЭ и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панаеву Д.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по факту совершения хищения имущества потерпевшего Ч., принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Панаеву Д.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Панаева Д.М., степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что Панаев Д.М. совершил три тяжких преступления корыстной направленности, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления, направленного против собственности, что свидетельствует о том, что он после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Панаеву Д.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение каждого преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым Панаевым Д.М. преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категорий всех преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому Панаеву Д.М. назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ направить Панаева Д.М. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в том числе с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного по уголовному делу гражданского иска и приходит к следующему.

Потерпевшая Е. просит взыскать с подсудимого Панаева Д.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2250 рублей.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого Панаева Д.М. гражданскому истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, признан подсудимыми в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, подсудимому Панаеву Д.М. разъяснены и понятны, в связи с чем с Панаева Д.М. в пользу Е. подлежит взысканию 2250 рублей.

За осуществление защиты Панаева Д.М. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Губину А.В. вознаграждения в сумме 1000 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панаева Д. М. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевших Е. и И. - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Ч. - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Панаеву Д. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Панаева Д. М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Панаеву Д. М. исчислять с 15.01.2019г.

Зачесть Панаеву Д.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п.п. 3.1 – 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск Е. удовлетворить.

Взыскать с Панаева Д. М. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1000 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марк «Тошиба», модем марки «Йота» – оставить потерпевшему Ч. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Панаевым Д.М., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела

Дело № 1-392/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Репетацкого Р.В.,

подсудимого Панаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Панаева Дмитрия Моисеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного,

ранее судимого 15.01.2019 Серпуховским городским судом Московской области по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.07.2022 по отбытии срока наказания,

осужденного 27.04.2023 Серпуховским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панаев Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным п...

...роникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 11.02.2023 по 12 часов 30 минут 12.02.2023 Панаев Д.М., находясь вблизи дома №15 по ул. Юбилейная г.Серпухова Московской области, заметил помещение №8, расположенное на первом этаже указанного дома, дверь которого была заперта на замок. Через окно указанного помещения №8 он увидел на полу электроинструмент, и у него, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из указанного помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. В исполнении своего преступного умысла, он (Панаев Д.М.) подошел к входной двери данного помещения, расположенного по <адрес>, помещение <номер> и приложив физическую силу, дернул руками за ручку двери, в результате чего открыл ее. Зайдя внутрь указанного помещения, тем самым незаконно проникнув в него, он (Панаев Д.М.) действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил в имевшиеся при нем сумки имущество, принадлежащее А., тем самым тайно похитил:

- перфоратор аккумуляторный марки «Stanley De Walt DCH 253HO», стоимостью 20 000 рублей;

- шуруповерт марки «Stanley SCD700C2K» стоимостью 15 000 рублей;

- углофлифовальную машину марки «Metabo WEV 15-125 Quick» стоимостью 15 000 рублей;

- пальник для труб марки Ritmo R-125Q стоимостью 10 000 рублей;

- дрель марки «Crown CT-32027» стоимостью 30 000 рублей;

- зарядное устройство от шуроповерта «Metabo NiCd/Li-lon» стоимостью 6 000 рублей

- ножницы для резки полипропиленовых труб марки «Зубр», стоимостью 1 500 рублей, а всего тайно похитил имущество А. на общую сумму 97500 рублей.

После чего, Панаев Д.М., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества, А. значительный материальный ущерб на общую сумму 97500 рублей.

Подсудимый Панаев Д.М. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию действий не оспаривает, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Репетацкий Р.В..

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, подтвердил факт частичного возврата похищенного имущества.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, понимая его существо, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствуют главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Панаева Д.М. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку Панаев Д.М. в целях хищения имущества незаконно проник в промышленное помещение, расположенное на первом этаже дома №15 по ул. Юбилейная г. Серпухова Московской области, которое использовалось потерпевшим для временного размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А..

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного имущества, положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Панаеву Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Панаев Д.М. совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов <номер> от 18.04.2023, Панаев Д.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Панаев Д.М. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ у Панаева Д.М. в настоящее время не выявлено, медико-социальная реабилитация ему не показана.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый Панаев Д.М. был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панаева Д.М., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания; добровольный частичный возврат похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в том, что Панаев Д.М. принимал участие при производстве следственных действий - осмотре видеозаписи, проверки показаний на месте, в ходе которых давал показания, изобличающие его в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панаева Д.М., является рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения за совершение преступления наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости, индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания, в связи с чем, назначение менее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи нецелесообразно и не обеспечит достижение его целей.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому Панаеву Д.М. назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого Панаева Д.М.. При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Панаеву Д.М. не применяются.

При этом суд признает возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление.

Принимая решение об условном осуждении, судом учитывается личность виновного, наличие смягчающих его уголовную ответственность обстоятельств, его отношение к содеянному и раскаяние, которое носит деятельный характер, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде он свою вину признал, сделал для себя соответствующие выводы, в связи с чем, возможно достижение целей наказания и исправления подсудимого без их изоляции от общества.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Серпуховским городским судом Московской области 27.04.2023, которым Панаеву Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, то приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2023 должен исполняться самостоятельно.

За осуществление защиты подсудимого Панаева Д.М. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику адвокату вознаграждения в размере 1560 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панаева Дмитрия Моисеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Панаеву Дмитрию Моисеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Панаева Дмитрия Моисеевича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении осужденного Панаева Д.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1560 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская

Дело № 1-270/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Соломонова А.В.,

подсудимого Панаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Панаева Дмитрия Моисеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого 15.01.2019 Серпуховским городским судом Московской области по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 14.07.2022 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панаев Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещении, при следующих обстоятельствах:

19.11.2022 в период времени с 02.00 часов по 08.00 часов, находясь вблизи дома № 9 по ул. Юбилейная г. Серпухов Московской области, Панаев Д.М. заметил подвал, дверь в который не была закрыта на замок, и решил в него проникнуть. Подойдя к входу в указанный подвал, дверь в который была закрыта с помощью металлической щеколды, он отодвинул щеколду, открыл дверь и зашел внутрь подвального помещения, тем самым незаконно проник в него. Увидев в подвале ...

...электроинструмент и иное имущество, принадлежащее ТСЖ «Пловдив», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись, что рядом никого из числа посторонних нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял находившееся в подвальном помещении имущество, принадлежащее ТСЖ «Пловдив», а именно:

- перфоратор Makita HR 2470, стоимостью 6 099,17 рублей;

- угловая шлифмашинка Makita 9558 HN, стоимостью 3 465,83 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта» САИ250К 65/38 инвенторный, стоимостью 6 798,33 рублей;

- дрель Makita акк HP347DWE, стоимостью 6 907,50 рублей;

- кабель Rexant 01-0146 FTR 4*2*24 AWG кат. 5е медь наружн прокл. бухта, в количестве 20 м, стоимостью 24,45 рублей за 1 метр, а всего на сумму 429 рублей;

- кабель Rexant 01-0144 AWG кат. 5е медь с тросом бухта FTR 4*2*24 в количестве 120 м, по цене 25,42 рублей за 1 метр, а всего на сумму 3050,40 рублей;

- Gigant Маска сварщика «Хамелеон» 9-13 350 G-110502, стоимостью 1600,83 рублей, а всего тайно похитил имущество ТСЖ «Пловдив» на общую сумму 28 351,06 рублей.

После чего, Панаев Д.М., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества, ТСЖ «Пловдив», материальный ущерб на общую сумму 28 351 рубль 06 копеек.

Подсудимый Панаев Д.М. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию действий не оспаривает, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Соломонов А.В..

Представитель потерпевшего ТСЖ «Пловдив» П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего. Не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, наказание оставила на усмотрение суда.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, понимая его существо, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствуют главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Панаева Д.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещении.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку Панаев Д.М. в целях хищения имущества незаконно проник в помещение подвала, которое использовалось ТСЖ «Пловдив» для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее данному Товариществу.

При назначении вида и размера наказания Панаеву Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Панаев Д.М. совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Исходя из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № 1401 от 29.12.2022, Панаев Д.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Панаев Д.М. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый Панаев Д.М. был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панаева Д.М., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в том, что Панаев Д.М. принимал участие при производстве следственного действия - осмотре видеозаписи, давал показания имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панаева Д.М. является рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ, назначая наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому Панаеву Д.М. назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого Панаева Д.М.. При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Панаеву Д.М. не применяются.

За осуществление защиты подсудимого Панаева Д.М. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику адвокату вознаграждения в размере 3120 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Панаева Дмитрия Моисеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Панаеву Дмитрию Моисеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Панаева Дмитрия Моисеевича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении осужденного Панаева Д.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: флеш-носитель с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3120 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская