Сохов Радик Андреевич

07RS0001-02-2024-000318-62

Дело №2а-2552/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания Жабеловой Ж.Т., с участием представителя административного истца Шухова ФИО8 действующего по доверенности от 07.06.2023г., представителя Межведомственной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик Аксорова ФИО9 действующего по доверенности от №. №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сохова ФИО10 к Местной администрации городского округа Нальчик, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным решения об отказе, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сохов ФИО11. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит:

признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик Местной администрации г.о. Нальчик (далее Межведомственная комиссия) и обязать провести оценку соответствия помещения по адресу: <адрес> «<адре...

...с> <адрес>, <адрес>, требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признать помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания.

В обоснование требований административный истец указал, что он обратился в межведомственную комиссию Местной администрации г.о. Нальчик с вопросом о признании принадлежащего ему помещения непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 51.9 кв.м, поскольку данное помещение не имеет никакой отделки и никаких коммуникаций позволяющих пользоваться данным помещением как жилым.

В подп. г, п. 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» предусматривает обязанность представления заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - только в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, несмотря на указанную норму, Межведомственная комиссия бездействует, а Местная администрация г.о. Нальчик, письменно отвечая на его обращение, требует у него заключение специализированной организации, которое необходимо представлять при признании аварийным или подлежащим сносу многоквартирного дома. Между тем, он не просит признать жилой <адрес> Б аварийным или подлежащим сносу. Смысл его обращения в том, что <адрес> Б не имеет признаков жилого помещения, в силу чего комиссия должна зафиксировать данный факт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Таким образом, бездействуя, межведомственная комиссия Местной администрации г.о. Нальчик, нарушает его права, в силу чего вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Сохов ФИО12 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Шухов ФИО13 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик Местной администрации г.о. Нальчик Аксоров ФИО14. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать Сохову ФИО15 по основаниям, изложенным в возражении, в котором считает, что исковые требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сохов ФИО16, обратился с заявлением в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории г.о.Нальчик, 28 ноября 2023 года, о признании жилого помещения непригодным для проживания. К заявлению прилагалась Выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках и правах собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

15 декабря 2023 года Сохову ФИО17., исходящий №, было дано разъяснение по вопросу порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и рекомендовано предоставить все необходимые документы, для рассмотрения данного вопроса на Межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории г.о.Нальчик.

Межведомственной комиссией по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории г.о.Нальчик было отказано Сохову ФИО18 в связи с не предоставлением необходимого перечня документов для рассмотрения данного вопроса.

Согласно пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Межведомственная комиссия по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории г.о.Нальчик, при осуществлении своих полномочий руководствуется жилищным законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и другими нормативными правовыми актами РФ в данной сфере.

Пунктом 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом предусмотрено, что орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Главой 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 установлено основания, для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

-прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего • Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

-определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

-работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

-составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1;

-составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

-принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

-передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Далее, пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установлено что, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а)заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б)копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в)в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г)заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д)заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е)заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований, о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Жилищным кодексом РФ; Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований Сохова ФИО19 в полном объеме, административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Судом установлено, что административному истцу Сохову ФИО20 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из заявления от 28.11.2023 года, усматривается, что Сохов ФИО21 обратился с заявлением в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории г.о.Нальчик, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, непригодным для проживания, приложив к заявлению Выписку из ЕГРН.

Суд отмечает, как следует из содержания данного заявления, что Сохов ФИО22 просит признать жилое помещение непригодным для проживания, однако в нем не содержится просьба о признании многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> аварийным или подлежащим сносу.

В соответствии с подпунктами а и г пункта 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, 15.12.2023 года Сохову ФИО23 исходящий №, письмом Местной администрацией было дано разъяснение по вопросу порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и рекомендовано предоставить все необходимые документы, для рассмотрения данного вопроса на Межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории г.о.Нальчик.

Межведомственной комиссией по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории г.о.Нальчик было отказано Сохову ФИО24., в связи с не предоставлением необходимого перечня документов для рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, судом установлено, что в отказе Местной администрации городского округа Нальчик содержалось указание в непредставлении административным истцом перечня документов для рассмотрения вопроса по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом заявление Сохова ФИО25., как к местной администрации городского округа Нальчик, так и Межведомственной комиссией по признанию жилого помещения (<адрес> <адрес> непригодным для проживания, по существу не рассмотрено.

Из представленного заключения эксперта № от 20.01.2024г. по вопросу является ли однокомнатная <адрес> <адрес>», пригодным для проживания, усматривается, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца Сохова ФИО26. в части признания незаконным отказа Местной администрации г.о. Нальчик, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и признании незаконным бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик Местной администрации г.о. Нальчик подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что не имеется оснований для оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Администрацию обязать провести оценку соответствия помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признать помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания.

Для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административных ответчиков обязанность повторного рассмотрения заявления Сохова ФИО27 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Сохова ФИО28 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик Местной администрации г.о. Нальчик и обязать повторно рассмотреть заявление Сохова ФИО29 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение 10 дней.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-852/2025

№ 2а-2552/2024

г. Пятигорск 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Ходака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сохова Р.А. Чаусского А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2024 г.

по административному делу по административному иску Сохова Р.А. к Местной администрации городского округа Нальчик, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным бездействия и отказа от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения представителей Сохова Р.А. Чаусского А.Г. и Шухова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохов Р.А. обратился в суд с административным иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными отказа от 15 декабря 2023 г. и бездействия, возложении обязанности провести оценку соответствия ...

...помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, установленным требованиям.

В обоснование требований указано, что Сохов Р.А. обратился в Межведомственной комиссию с вопросом о признании принадлежащего ему помещения непригодным для проживания, поскольку данное помещение не имеет никакой отделки и никаких коммуникаций, позволяющих пользоваться данным помещением как жилым. Письмом от 15 декабря 2023 г. Сохову Р.А. разъяснено о необходимости предоставления необходимого перечня документов, в том числе, заключения специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома. По мнению Сохова Р.А. Межведомственной комиссией допущено бездействие, а Местная администрация городского округа Нальчик незаконно требует у него заключение специализированной организации, которое необходимо представлять только при признании аварийным или подлежащим сносу многоквартирного дома. Между тем, он не просит признать жилой дом аварийным или подлежащим сносу, целью его обращения является то, что <адрес> <адрес> <адрес> не имеет признаков жилого помещения, уполномоченная комиссия должна зафиксировать данный факт.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 г. требования Сохова Р.А. удовлетворены, отказ от 15 декабря 2023 г. признан незаконным, бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Сохова Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2024 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Сохова Р.А. о признании незаконным отказа от 15 декабря 2023 г. №45-1-36/4132, признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик местной администрации г.о. Нальчик, обязании ее провести оценку соответствия помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и признании помещения непригодным для проживания отказано.

В кассационной жалобе представителя Сохова Р.А. Чаусского А.Г., поданной 3 декабря 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2024 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2024 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Сохову Р.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

28 ноября 2023 г. Сохов Р.А. обратился в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик с заявлением о признании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, непригодным для проживания, приложив к заявлению выписку из ЕГРН.

Оспариваемым письмом Местной администрации городского округа Нальчик от 15 декабря 2023 г. № 45-1-09/4132 Сохову Р.А. разъяснено о порядке признания жилого помещения № в <адрес>-<адрес> <адрес> непригодным для проживания в связи с не предоставлением необходимого перечня документов для рассмотрения данного вопроса. Заявителю рекомендовано предоставить необходимые для этого документы, указанные в пункте 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Суд первой инстанции удовлетворил административной иск, исходя из того, что заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома подлежит представлению в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не соответствует предмету заявления Сохова Р.А., касающегося только его жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривалось обращение Сохова Р.А. с заявлением, единственным приложением к которому являлась выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на квартиру. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЦСЭЗиП» от 20 января 2024 г. № 7, подготовленное по договору после получения оспариваемого ответа от 15 декабря 2023 г., из которого следует, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и не пригодно для проживания на день обследования.

Указанное заключение эксперта Соховым Р.А. либо иного заключения вместе с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в Межведомственную комиссию предоставлено не было, тем самым заявителем не выполнено требование подпункта «д» пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания у административных ответчиков не имелось, незаконного бездействия не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что отказ в проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, по заявлению Сохова Р.А., не предоставившего полный пакет необходимых документов, был законным.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 33, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу требований, содержащихся в пункте 45 названного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, правильно применившем приведенные положения жилищного законодательства и правила административного судопроизводства, ответ от 15 декабря 2023 г. содержал сведения разъяснительного характера о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного в суд заявления Сохова Р.А. усматривается о приложении к заявлению только выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод жалобы о том, что Сохову Р.А. отказано в том, чего он не просил, а именно, в проведении межведомственной комиссией оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям и принятии решения о признании вышеуказанного многоквартирного дома непригодным (пригодным) для проживания, ранее был предметом проверки суда и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по существу решение административного органа, оформленное в виде письма от 15 декабря 2023 г. № 45-1-36/4132 состоит в том, что для детального рассмотрения вопроса пригодности (непригодности) помещения для проживания Сохову Р.А. необходимо представить в межведомственную комиссию на рассмотрение необходимые документы, согласно пункту 45 вышеуказанного Положения, что является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом письме от 15 декабря 2023 г. № 45-1-36/4132 отказа в проведении обследования Межведомственной комиссией не содержится, напротив, указано о готовности проведения обследования, в то время как разъяснения о необходимом перечне документов, данные по вопросу о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не исключают разъяснений по вопросу о признании жилого помещения не соответствующим установленным требованиям, и не препятствуют обращению административного истца с заявлением с приложением заключения эксперта ООО «ЦСЭЗиП» от 20 января 2024 г. № 7.

Ссылка заявителя на то, что письмо от 15 декабря 2023 г. подписано ненадлежащим лицом и в нем рассмотрен вопрос, который в заявлении Сохова Р.А. не указан, не влечет отмену судебного акта, поскольку по тексту заявления Сохова Р.А. о признании жилого помещения непригодным для проживания содержится абзац третий, в котором указано какие действия обязана осуществить Межведомственная комиссия на основании пункта 42 Положения, в том числе, указано на проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям и признание жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При таком положении ответ от 15 декабря 2023 г., подписанный уполномоченным лицом - первым заместителем главы Местной администрации городского округа Нальчик, без разъяснений относительно вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции мог быть неполным.

Доводы заявителей жалобы в суде кассационной инстанции о том, что между Местной администрации городского округа Нальчик и Соховым Р.А. имеется судебный спор о выселении из жилого помещения и его нуждаемости в жилых помещениях, подлежат отклонению, поскольку при разрешении данного административного дела судом апелляционной инстанции выводы относительно фактического состояния квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, не сделаны, равно как и в письме от 15 декабря 2023 г. Предметом данного административного спора является процедура рассмотрения обращения собственника о признании жилого помещения не соответствующим установленным требованиям и правомочность ответа Местной администрации городского округа Нальчик о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. В связи с этим, данное административное дело не имеет преюдициального характера в ином споре, основанном на гражданско-правовых (жилищных) отношениях.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сохова Р.А. Чаусского А.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сохова Р. А. по доверенности Чаусского А. Г. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 г. по административному делу № 2а-304/2024 по административному исковому заявлению Сохова Р. А., Соховой Ж. А. к местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сохов Р.А., Сохова Ж.А. обратились в суд с административным иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее также – местная администрация), муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик (далее также – «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик) о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований указали, что постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 24 июля 2023 г. № 1619 их семья снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с об...

...еспеченностью установленной нормой жилья в предоставленной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, блок Б, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, считают постановление незаконным, нарушающих их право на жилище.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 марта 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2025 г., представитель Сохова Р.А. по доверенности Чаусский А.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что судами не дана оценка постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР от 15 февраля 2024 г. о признании потерпевшим Сохова Р.А., которым установлено, что должностные лица местной администрации городского округа Нальчик не обеспечили реализацию муниципальной целевой программы «Улучшение бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа, в том числе по <адрес>, в результате чего семьи, состоящие в списке очередников на расселение, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа не получили благоустроенное жилье с комфортными и улучшенными бытовыми условиями для проживаниями с 30 ноября 2021 г. по настоящее время; предоставленное семье административного истца помещение № 71 по <адрес>, в <адрес> не является жилым, получен без соответствующего ремонта, в связи с чем семья проживает в другом помещении, которое признанно аварийным и подлежащим сносу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сохов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с семьей, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Решением администрации г. Нальчика, Сохову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на жилое помещение в общежитии, для временного проживания по адресу: <адрес>, комнаты <данные изъяты>.

Судом также установлено, что согласно протоколу заседания правления Кабардино-Балкарской республиканской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана, локальных войн и военных конфликтов» от ДД.ММ.ГГГГ № Сохову Р.А., составом семьи из 4 человек предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, с условием освобождения муниципальной квартиры, общей площадью - 25,8 кв.м, по адресу: <адрес>, ком. <данные изъяты> а также проведением отделочных работ за счет собственных средств, право собственности на которую зарегистрировано за Соховым Р.А. в установленном законом порядке.

Постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 24 июля 2023 г. № 1619 Сохов Р.А. с составом семьи 4 человека (он, жена и двое детей) снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с обеспеченностью установленной нормой жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец с семьей обеспечен жилым помещением, при этом доказательств признания непригодной к проживанию предоставленной ему квартиры, материалы дела не содержат, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз от 20 января 2024 г. № 7 следует, что для эксплуатации <адрес>Б по назначению необходимо отштукатурить стены и перегородки, осуществить монтаж инженерных коммуникаций, выполнить гидро-звукоизоляцию полов, залить стяжку и устроить покрытие, выполнить отделочные работы, то есть для вселения необходимо выполнить лишь ремонтные работы.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу названных норм гражданин снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях, если изменились жилищные условия семьи, в результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть возникло право на иное жилое помещение, которое должно быть не формально существующим, а объективно реализуемым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Так, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (пункт 9 Положения), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Положения).

Из изложенного следует, что к жилым помещениям относятся изолированные помещения (в том числе жилой дом), являющиеся недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, данные о которых как о жилых помещениях содержатся в сведениях государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сохов Р.А. с семьей принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 2005 г., проживает с 2000 г. в общежитии, для временного проживания, который признан в 2018 г. аварийным и подлежащим сносу. Из протокола заседания правления Кабардино-Балкарской республиканской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана, локальных войн и военных конфликтов» от 22 июля 2019 г. № 4 усматривается, что Сохову Р.А., составом семьи из 4 человек предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, с условием освобождения муниципальной квартиры, общей площадью - 25,8 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> также проведением отделочных работ за счет собственных средств, право собственности на которую зарегистрировано за Соховым Р.А. в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемым постановлением местной администрации снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем суды отказывая в удовлетворении требований административного истца сослались на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз от 20 января 2024 г. № 7 что для эксплуатации <адрес>Б по назначению необходимо отштукатурить стены и перегородки, осуществить монтаж инженерных коммуникаций, выполнить гидро-звукоизоляцию полов, залить стяжку и устроить покрытие, выполнить отделочные работы, то есть для вселения необходимо выполнить лишь ремонтные работы.

В то же время из указанного заключения следует, что жилое помещение, как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не обустроено и не оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, при этом уклон и ширина лестничных маршей, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, не обеспечивают удобство и безопасность передвижения и размещения; жилое помещение не закончено строительством, не обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция), квартира на день обследования не пригодна для эксплуатации по назначению, не отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и требования Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 и не пригодно для проживания (л.д. 133). При этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен.

Таким образом, с выводами судов об утрате семьей административных истцов оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, с учетом указанных выше норм материального права, а также обстоятельств дела, согласиться нельзя, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, как это требует часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не были определены в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, в нарушение положений части 1 статьи 306, статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы административных истцов приведенные в апелляционной жалобе, не проверил, выводам суда первой инстанции по этим доводам соответствующую правовую оценку со ссылкой на нормы права не дал, мотивов отклонения доводов подателя жалобы не привел.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Батхиев Н.К. дело № 33а-2127/2024

№2а-2552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Хахо К.И.,

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: представителя административного истца – адвоката Чаусского А.Г., действующего по доверенности 07АА0942465 от 27.07.2023 г., ордеру № 3 от 19.01.2023 г., представителя административного ответчика – МКУ «Департамент жилищной политики Аксорова М.А., действующего по доверенности № 45-1-23/2550 от 19.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сохова Радика Андреевича к местной администрации городского округа Нальчик, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным решения об отказе и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года,

у с т а...

... н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик местной администрации г.о. Нальчик (далее – Комиссия), в котором просит:

признать незаконным отказ местной администрации г.о. Нальчик выраженный в письме от 15.12.2023 №45-1-36/4132;

признать незаконным бездействие Комиссии и обязать ее провести оценку соответствия помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, непригодным для проживания.

Исковые требования мотивированы тем, что он обратился в Комиссию с вопросом о признании принадлежащего ему помещения непригодным для проживания, поскольку данное помещение не имеет никакой отделки и никаких коммуникаций, позволяющих пользоваться данным помещением как жилым.

Комиссия, по мнению Сохова Р.А., бездействует, а местная администрация г.о. Нальчик незаконно требует у него заключение специализированной организации, которое необходимо представлять при признании аварийным или подлежащим сносу многоквартирного дома. Между тем, он не просит признать жилой дом аварийным или подлежащим сносу. Смысл обращения в том, что <адрес> Б не имеет признаков жилого помещения, в силу чего комиссия должна зафиксировать данный факт.

Решением Нальчикского городского Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года административные исковые требования Сохова Р.А. были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать незаконным отказ местной администрации г.о. Нальчик выраженный в письме от 15.12.2023 №45-1-36/4132,

- признать незаконным бездействие Комиссии

- обязать Комиссию повторно рассмотреть заявление Сохова Р.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, непригодным для проживания.

Не согласившись с решением суда, Комиссия подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям закона: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Межведомственная комиссия при осуществлении полномочий руководствуется «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В главе IV Положения приведен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с подпунктом Д пункта 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

В свою очередь, абзацем 3 пункта 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает (в том числе), определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, надлежащую судебную оценку не получили.

От представителя административного истца Чаусского А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что законодатель требует от заявителя представление заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, только в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия лежит ответчике – на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя межведомственной комиссии Аксорова М.А., выслушав в судебном заседании представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административный истец, обратившись в суд, оспаривал законность вынесенного местной администрацией г.о. Нальчик отказа в признании принадлежащего ему помещения непригодным для проживания и просил признать незаконным бездействие Комиссии, обязать ее провести оценку соответствия помещения установленным к жилому помещению требованиям и признать его непригодным для проживания.

Поскольку же между сторонами не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пункт 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В силу требований, содержащихся в п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу Сохову Р.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

28.11.2023 года Сохов Р.А. обратился в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории г.о. Нальчик (далее – Межведомственная комиссия) с заявлением о признании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, непригодным для проживания, приложив к заявлению Выписку из ЕГРН.

В соответствии с подпунктом Д пункта 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в частности, заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем 3 пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Письмом местной администрации г.о. Нальчик за № 45-1-09/4132 от 15.12.2023 года Сохову Р.А. было отказано в признании жилого помещения № 71 в <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, в связи с не предоставлением необходимого перечня документов для рассмотрения данного вопроса.

Заявителю дано разъяснение по вопросу порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и рекомендовано предоставить все необходимые для этого документы.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 7 от 20.01.2024 г. по вопросу является ли вышеуказанная однокомнатная квартира пригодной для проживания, из которого следует, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 и не пригодно для проживания на день обследования.

Указанное заключение Соховым Р.А., либо иного заключения, вместе с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в Межведомственную комиссию предоставлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, был законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что Сохову Р.А. ответчиком было отказано в том, чего он не просил, а именно, в проведении межведомственной комиссией оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям и принятии решения о признании вышеуказанного многоквартирного дома непригодным (пригодным) для проживания не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

По своей сути решение административного органа, оформленное в виде письма от 15.12.2024 г. № 45-1-36/4132 о том, что для детального рассмотрения вопроса пригодности (непригодности) помещения для проживания Сохову Р.А. необходимо представить в межведомственную комиссию на рассмотрение необходимые документы, согласно п. 45 вышеуказанного Положения является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного Соховым Р.А. административного искового заявления, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отклонении названых требований, заявленных последним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Сохова Радика Андреевича о признании незаконным отказа местной администрации г.о. Нальчик выраженный в письме от 15.12.2023 №45-1-36/4132, признании незаконным бездействия комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Нальчик местной администрации г.о. Нальчик, обязании ее провести оценку соответствия помещения по адресу: <адрес> <адрес> требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и признании помещения непригодным для проживания – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

К.И. Хахо

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33а-2984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Бижоевой М.М,

при секретаре: Сокуровой С.З.,

с участием: представителя административного истца – Шухова А.М., представителя административного ответчика – Аксорова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сохова Радика Андреевича и Соховой Жанеты Анатольевны к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Департамент жилищной политики" Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Сохова Радика Андреевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2024 года,

установила:

Сохов Р.А. и Сохова Ж.А. обратились в суд с административным иском к Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент жилищной политики" Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать незаконным п. 2.178 постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 24.07.2023 года № 1619 о снятии Соховва Р.А. составом семьи из 4 человек в связи с обеспеченностью нормой жилья.

В обоснование заявленных требований указали, что административный ответчик обратился в суд с иском к Сохову Р.А., Соховой Ж.А. и их детям: ФИО10 и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры расположенной в <адрес> «<д...

...анные изъяты> без предоставления другого жилья, взыскании задолженности и возложении обязанности по передаче жилого помещения.

В рамках данного гражданского дела представителю Сохова Р.А. (Чаусскому А.Г.) вручили выписку из постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 24.07.2023г. № о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению административных истцов, постановление административного ответчика от 24.07.2023г. № нарушает их права.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2024 года административный иск Сохова Р.А. и Соховой Ж.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сохов Р.А. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указано, что право на внеочередное получение жилья возникло у его семьи в 2018 году, однако с указанного времени административный ответчик бездействовал, тогда как предоставленное ему в 2021 году жилое помещение по <адрес> в <адрес>, является непригодным для проживания.

В своем возражении МКУ "Департамент жилищной политики" Местной администрации г.о. Нальчик ссылаясь на законность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Сохов Р.А. с 17 ноября 1993 года был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением администрации <адрес>, Сохову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на жилое помещение в общежитии, для временного проживания по адресу: <адрес>, у л.Калининградская, <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 25,8 кв.м.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления Кабардино-Балкарской республиканской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана, локальных войн и военных конфликтов», Сохову Р.А., составом семьи из 4 человек предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 51,9 кв.м., по адресу: <адрес>-Б, блок Б, <адрес>, с условием освобождения муниципальной квартиры, общей площадью - 25,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также проведением отделочных работ за счет собственных средств.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано Соховым Р.А. в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по КБР 11 июня 2021 года (л.д.64-67).

Постановлением Местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сохов Р.А. с составом семьи 4 человека (он, жена и двое детей), был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, в связи с обеспеченностью установленной нормой жилья.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств признания непригодной к проживанию предоставленной административному истцу квартиры, не представлено, при этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для эксплуатации квартиры <данные изъяты> по назначению необходимо отштукатурить стены и перегородки, осуществить монтаж инженерных коммуникаций, выполнить гидро-звукоизоляцию полов, залить стяжку и устроить покрытие, выполнить отделочные работы. Таким образом, для вселения необходимо выполнить лишь ремонтные работы.

Оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 поименованного Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Ранее основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

К членам семьи гражданина относятся лица, категории которых определены статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В статье 50 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

На основании статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации решением Нальчикского городского совета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2006, учетная норма площади жилого помещения в г. Нальчике установлена в размере 11 кв.м. на одного человека.

Таким образом, обеспеченность административного истца составом семьи из 4 человек жилой площадью на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления составляла более 11 кв.м. на каждого.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате административным истцом оснований, дающих право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, что учтено судом как условие для признания решения Администрации правомерным и отказа в удовлетворении административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохова Радика Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Бижоева М.М.

Дело №RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО2, с участием: представителя истца ФИО3., действующего по доверенности от 22.05.2023г., представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № от 10.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды его работы с 26.09.1991г. по 31.05.2006г., с 09.06.2006г. по 13.07.2007г., с 24.09.2007г. по 07.07.2009г., с 15.12.2009г. по 15.12.2014г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.11.2022г. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.11.2022г. им подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 пп.10 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако в назначении пенсии ему отказано с исключением из специального стажа указанных периодов работы. Считает, что спорные периоды работы подлежат включению в специаль...

...ный стаж, поскольку подтверждены представленными им доказательствами.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что по представленным истцом документам невозможно подтвердить льготный характер его работы в оспариваемые периоды. Также полагал размер судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08.11.2022г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии ему отказано ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из указанного решения, ответчиком не включены в специальный стаж, оспариваемые периоды работы ФИО1 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах по причине невозможности документально подтвердить факт льготной работы.

В соответствии с подп. 10 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 с января 1991г. проходил курсы по подготовке водителей автобусов категории «Д» на Нальчикском пассажирском предприятии АТП-1, с 26.09.1991г. за ним закреплен а/м Лиаз-677 в а/о 4 на городские автобусы. Работа на указанном предприятии осуществлялась им до 31.05.2006г.

С 09.06.2006г. по 13.07.2007г. ФИО1 работал в ОАО «РегионАвтоТранс-Нальчик» в качестве водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты. Закреплен за автобусом ПАЗ-4230.

Факт работы истца в спорные периоды в качестве водителя автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в условиях полной занятости подтверждается справками, уточняющими особый характер работы, выданными МУП «НальчикАвтобусТранс» и ОАО «РегионАвтоТранс-Нальчик» на основании приказов, личной карточки формы Т-2, лицевых счетов.

Указанные справки были проверены ответчиком. Из акта проверки от 03.02.2023г. следует, что МУП «НОПАТ» прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства. Обеспечение сохранности документов поручено МУП «Нальчикавтобустранс». Документы по личному составу указанного предприятия находятся на хранении в архиве общества без доступа к ним уполномоченных лиц предприятия. С связи с этим, ответчик пришел к выводу о невозможности включения периодов работы ФИО1 на указанном предприятии в специальный стаж.

Также, согласно акту проверки от 30.11.2022г. в ОАО «РАТ-Нальчик» следует, что указанное предприятие прекратило деятельность, документы на госхранение не поступали. Согласно тарификационным спискам ФИО1 значится в качестве водителя автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах. Согласно перечням рабочих мест в учреждении предусмотрена указанная специальность

Суд считает причины не включения в льготный стаж периодов работы истца неправомерными, поскольку нарушение работодателем требований о сохранности документов либо невозможность их предоставления проверяющему работнику пенсионного органа, не может нарушать право истца на пенсионное обеспечение.

Как следует из пояснений представителей сторон, в представленных работодателем сведениях персонифицированного учета спорные периоды значились, как периоды работы в особых условиях труда.

Также материалами дела установлено, что с 06.11.2009г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Согласно лицензии от 10.12.2009г. ФИО1 имеет право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8-ми человек, сроком до 09.12.2014г.

15.12.2009г. ФИО1 заключен договор с ООО «Союз-Транс» на перевозку пассажиров на маршруте № на автотранспортном средстве ГАЗ3322132 в соответствии с утвержденным графиком и расписанием движения. Аналогичные договоры заключались истцом до 2014 года.

Суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта его работы в спорные периоды в особых условиях, дающих право на досрочную пенсию. С учетом этого, суд считает, что периоды работы ФИО1 с 26.09.1991г. по 31.05.2006г., с 09.06.2006г. по 13.07.2007г., с 24.09.2007г. по 07.07.2009г., с 15.12.2009г. по 15.12.2014г. подлежат включению в его специальный стаж. С учетом данных периодов работы специальный стаж истца составляет более 20 лет, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора № от 22.05.2023г. следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение на представление его интересов, включающее подготовку искового заявления и представление интересов в судебном заседании. Стоимость услуг определена в 35000 руб.

Распиской от 22.05.2023г. подтверждается, что сумма в 35000 руб. оплачена ФИО1 Таким образом, подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, на участие в рассмотрении дела представителем затрачен 1 день.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из разумности, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж, дающий право на досрочной назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с 26.09.1991г. по 31.05.2006г., с 09.06.2006г. по 13.07.2007г., с 24.09.2007г. по 07.07.2009г., с 15.12.2009г. по 15.12.2014г.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева