Хутова Фатима Магометовна

Гражданское дело №2-1616/20

УИД: 09RS0001-01-2020-001036-75

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Дюшко Марины Николаевны к Хутовой Фатиме Магометовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дюшко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хутовой Фатиме Магометовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что 25.05.2017 года между Хутовой Фатимой Магометовной и Дюшко Мариной Николаевной заключен нотариальный договор займа № №. Согласно условиям указанного договора Хутова Ф.М. заняла у Дюшко M.II. 350000 рублей, с возвратом до 10.05.2018 года на следующих условиях:

- 50000 рублей, до 22.06.2017, без процентов;

- 50000 рублей, до 22.07.2017, без процентов;

- 250000 рублей, до 10.05.2018, под 10% (25000 руб. ежемесячно). Сумма процентов в размере 300000 руб., погашается с 22.07.2017 по 22.04.2018 ежемесячно в размере 25000 руб., до 22.05.2018 в размере 50000 руб.

В период с 01.07.2017 по 22.07.2017 Хутовой Ф.М. были возвращены Дюшко М.Н денежные средства в размере 31000 руб., что подтверждается историей операций по карте ПАС) Сбербанк РФ на имя Дюшко М.Н. Таким образом, их подлежащих возврату 100000руб., ...

...была возвращена лишь 31000руб.

На сегодняшний день ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по заемным отношениям. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но никаких мер со стороны Хутовой Ф.М. предпринято не было. Со ссылками на нормы действующего законодательства и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: взыскать с Хутовой Фатимы Магометовны в пользу Дюшко Марины Николаевны основной долг по договору займа № № в размере 319000 (триста девятнадцать тысяч) рублей; взыскать с Хутовой Фатимы Магометовны в пользу Дюшко Марины Николаевны сумму процентов по договору займа № № в размере 191000 руб. (сто девяносто одна тысяча) рублей; взыскать с Хутовой Фатимы Магометовны в пользу Дюшко Марины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39030 (тридцать девять тысяч тридцать ) рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В судебное заседание ответчик Хутова Ф.М. не явилась, была надлежаще извещена. Кроме того, как видно из материалов дела с момента получения иска у ответчика было достаточно времени для представления своей позиции по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из положений ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании 25.05.2017 года между Хутовой Фатимой Магометовной и Дюшко Мариной Николаевной заключен нотариальный договор займа № № Согласно условиям указанного договора Хутова Ф.М. заняла у Дюшко M.II. 350000 рублей, с возвратом до 10.05.2018 года на следующих условиях:

- 50000 рублей, до 22.06.2017, без процентов;

- 50000 рублей, до 22.07.2017, без процентов;

- 250000 рублей, до 10.05.2018, под 10% (25000 руб. ежемесячно). Сумма процентов в размере 300000 руб., погашается с 22.07.2017 по 22.04.2018 ежемесячно в размере 25000 руб., до 22.05.2018 в размере 50000 руб.

В период с 01.07.2017 по 22.07.2017 Хутовой Ф.М. были возвращены Дюшко М.Н денежные средства в размере 31000 руб., что подтверждается историей операций по карте ПАС) Сбербанк РФ на имя Дюшко М.Н. Таким образом, их подлежащих возврату 100000руб., была возвращена лишь 31000руб.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, чем нарушил требования закона.

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае то обстоятельство, что претензионный порядок соблюден сторонами не оспорен и подтверждается материалами дела.

На основании п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что за ответчиком при неисполнении в срок взятого обязательства, сохраняется обязанность по возврату займа и процентов.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 Договора денежные средства в размере 100 000 руб. возвращаются без процентов. Поскольку фактический возврат составил 31 000 руб., на оставшуюся сумму 69000 руб. рассчитываются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, после наступления даты, указанной в договоре, т.е.22.07.2017 согласно расчету истца в размере 4517 рублей.

С 23.07.2018 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. (350000-69000 руб.) согласно расчету истца в размере 34513 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ, составила 4517 + 34513=39030 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора проценты в размере 300000 руб., должны погашаться равными платежами по 25000 руб (последний платеж 50000 руб.) в срок с июля 2017 по 22.08.2018 г.

Из указанной в договоре суммы процентов в размере 300000 руб. Хутовой Ф.М. было возвращено лишь 109000 руб., что также подтверждается историей операций по карте ПАО Сбербанк РФ на имя Дюшко М.Н. Возврат осуществлялся в нарушении сроков, указанных в договоре.

Последний платеж от Хутовой Ф.М. поступил 24.08.2018, в размере 5000 руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам, определенным договором, составила 300000-109000= 191000 руб.

Общая сумма задолженности Хутовой Ф.М. перед Дюшко М.Н. по договору займа составляет 549030 руб.

Представленный расчет признается судом правильным и обоснованным.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, по смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае защитить нарушенные имущественные права истца необходимо путем взыскания с ответчика в пользу истца долга.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик подписал договор займа, который содержал взаимное волеизъявление. Вступая в договорные отношения, стороны исходили из принципов свободы договора, их юридического равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности. Вместе с тем, надлежащим образом условия договора ответчиком не выполнены.

Таким образом, как отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.) по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике, а такие доказательства в судебном заседании не представлены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска истцом Дюшко М.Н. была уплачена госпошлина в размере 9311 рублей, то данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 310, 314, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дюшко Марины Николаевны к Хутовой Фатиме Магометовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Дюшко Марины Николаевны с Хутовой Фатимы Магометовны основной долг по договору займа № № в размере 319000,00 рублей.

Взыскать в пользу Дюшко Марины Николаевны с Хутовой Фатимы Магометовны сумму процентов по договору займа № № в размере 191000,00 рублей.

Взыскать в пользу Дюшко Марины Николаевны с Хутовой Фатимы Магометовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39030,00 рублей.

Взыскать в пользу Дюшко Марины Николаевны с Хутовой Фатимы Магометовны уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9311 рублей.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2020г.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

город Карачаевск 18 сентября 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- ответчиков Хасанова М.Х., Дюшко М.Н.,

Хутовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поданному к ответчикам Хасанову М.Х., Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М., о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с (заемщика) Хасанова М.Х., Дюшко М.Н., Хутовой ФМ., задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере 1 010 039 рублей 14 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 603 748 рублей 51 копейки, просроченных процентов в сумме 406 260 рублей 63 копеек, расторжении с (дата обезличена) заключенного сторонами кредитного договора, и взыскании суммы уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 250 рублей 20 копеек, обосновав заявленные исковые требования тем, что заемщику Хасанову М.Х. по указанному кредитному договору заключенному с банком (дата обезличена) был предоставлен кредит в сумме 700 000 рубле...

...й под 15.5 % годовых.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в срок до (дата обезличена), а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15.5% годовых.

График погашения кредита был установлен приложением (номер обезличен) к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору, также (дата обезличена) были заключены договоры поручительства, за (номер обезличен) с Дюшко М.Н. и за (номер обезличен) с Хутовой Ф.М. по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором.

В нарушение условий кредитного договора ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, не возвратили в установленный срок задолженность по основному долгу и не уплатили проценты за пользование кредитом.

По состоянию на (дата обезличена) согласно расчета, заемщик не уплатил сумму основного долга (просроченная задолженность 603 748 рублей 51 копейка) и не уплатил проценты (просроченные проценты 406 290 рублей 63 копейки), вследствие чего общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере 1 010 039 рублей 14 копеек.

Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, определена в том же объеме, как и заемщика, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Представитель истца по делу АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении поданного искового заявления без участия представителя истца.

Ответчик по делу (заемщик) Хасанов М.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований указывая на то, что кредит он не получал. Он действительно в 2013 году обращался в отделение АО «Россельхозбанка» в (адрес обезличен) с заявлением на получение кредита. Однако ему было отказано. При выходе с банка к нему подошла женщина, представилась ФИО41 предложила помочь оформить кредит. Провела его в банк, где в кабинете ему дали подписать договор. После чего ФИО41 сказала, что для оформления кредита потребуется два три дня и как только кредит будет одобрен, она ему сообщит по телефону, они обменялись номерами телефонов. ФИО41 ему так и не позвонила. Он ее больше не видел. В последствии от сотрудников полиции он узнал о том, что он якобы получил в один день два кредита по 700 0000 рублей на общую сумму 1 400 000 рублей. Однако, он в банке деньги по кредиту не получал. По указанным обстоятельствам, он давал показания в полиции. С поручителями по кредитам Дюшко и Ф.М. незнаком, когда-либо к ним за тем чтобы они были поручителями, он не обращался. Увидел их впервые в судебном заседании.

Ответчик по делу, Дюшко М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанком» требований, указывая на то, что она никогда не выступала поручителем по кредиту Хасанова М.Х., которого она до судебного заседания не видела и знакома с ним не была. Летом 2013 года ее знакомая Ф. ФИО41 попросила дать ей копию паспорта и подписать договор поручительства на якобы получаемый ею -Боташевой Ф. кредит. Указывая на то, что это формальность, платить за кредит будет сама ФИО48

Ответчик по делу Хутова Ф.М. также просила отказать в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанком» требований, указывая на то, что она никогда не выступала поручителем по кредиту М.Х., которого она до судебного заседания не видела и знакома с ним не была. Летом 2013 года она по просьбе своей знакомой Ф. ФИО41, которая попросила дать ей копию паспорта и подписать договор поручительства, подписала договор поручительства, так как та говорила, что получает кредит на себя.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В поданном в суд ответчиком по делу Хасановым М.Х. встречном исковом заявлении к АО «Россельхозбанк» Хасанов М.Х. просил признать договор незаключенным, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования о признании недействительным незаключенным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), указывая на то, что он Хасанов М.Х. стороной по сделке, то есть кредитному договору не является, денежные средства по кредитному договору не получал, банк не оказывал ему финансовую услугу, кредит не предоставлял.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были запрошены копии материалов уголовного дела (номер обезличен) возбужденного по ч.3 ст. 159 (30 эпизодов) и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Боташевой Ф.Н., на запрос суда за исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), суду были предоставлены копия постановления о прекращении уголовного дела, копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Боташевой Ф.Н., кония допроса Хасанова М.Х., копия объяснения Хасанова М.Х., копия допроса Боташевой Ф.Н. копии почерковедческих судебных экспертиз проведенных по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с Хасановым М.Х. и договора поручительства за (номер обезличен) с Дюшко М.Н.

Из показаний подозреваемой Боташевой Ф.Н. следует, что в 2010 году она решила обратиться в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанка» (адрес обезличен), чтобы получить кредит. От своих знакомых она слышала, что работник указанного банка Аппаков А.С. за так называемый «откат» может помочь с оформлением кредита. То есть, он помогает получить кредит и из суммы кредита он забирает себе часть денег. Тогда она решила, напрямую обратиться к Аппакову А.С. Точной даты не помнит, обратилась к Аппакову А.С. в офис ОАО «Россельхозбанк» (адрес обезличен), где с ним и познакомилась. В ходе разговора с Аппаковым А.С. он пояснил ей, что собирается участвовать в каком-то конкурсе, каком именно он не говорил и в случае если он его выиграет, то получит «Гранд», а также улучшит свои показатели по работе. Для этого он попросил ее, что она ему находила людей, на которых можно будет оформлять кредиты, если все получится на принадлежащую ей фирму ООО «Алина» он выдаст кредит на сумму. 8 000 000 рублей. При этом, он пояснил, что проблем с погашением этих кредитов не будет, и он сам будет их погашать и это ее волновать не должно. Люди, на которых будут оформляться кредиты, никак от этого не пострадают. На предложение Аппакова А.С. она согласилась, и они с ним обменялись номерами телефонов. После этого она стала обращаться к своим родственникам, друзьям и знакомым с предложением оформлять на них кредиты под ее ответственность, так как Аппаков А.С. ее убедил, что это все законно. После получения согласия тех к кому она обратилась, она получала от них паспорта и передавала их Аппакову А.С, который сам занимался дальнейшим оформлением пакета документов по каждому кредиту, в том числе и составлением справок о заработной плате и т.д. Несколько раз по его просьбе она заполняла собственноручно справки о заработной плате в своей фирме ООО «Алина», кому именно и сколько не помнит. В дальнейшем Аппаков А.С. звонил ей на сотовый телефон и говорил, что определенные документы на человека готовы и ему нужно приехать для подписания документов, а она в свою очередь обеспечивала явку этого человека. После передачи ей документов (копий паспортов) Аппакову А.С., для получения кредита, т.е. денежных средств, не всегда приходили в банк сами заемщики, оформлением кредитов, как она пояснила выше, занимался Аппаков А.С. и при этом в курс дела ее не вводил. Также предоставляемые ею копии паспортов заемщиков использовались Аппаковым А.С. для оформления поручительств. Иногда при передаче ей копий паспортов Аппакову А.С. присутствовали так же Канаматова ФИО42 и Катчиева Ф.Б.. Насколько она помнит, при вышеуказанных обстоятельствах были оформлены кредиты на следующих лиц:

ФИО72

По просьбе Аппакова А.С. она продолжала искать людей до начала 2013 года. В 2013 году ей позвонил Аппаков А.С. и пояснил, что ему больше не надо искать людей, так как в банке начались проверки, различного рода проверяющими организациями, и он уже не может по указанной выше схеме оформлять кредиты.

(дата обезличена) органами предварительного следствия уголовное преследование в отношении Боташевой Ф.Н. было прекращено, за отсутствикм в действиях Боташевой состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как указанные преступления совершил Аппаков А.С. (дата обезличена) уголовное дело в отношении Аппакова А.С. было прекращено по п.4.ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого.

Из показаний Хасанов М.Х. по данному уголовному делу следует, что он действительно обращался в 2013 года в отделение АО «Россельхозбанка» в городе Карачаевске с заявление на получение кредита. Однако ему было отказано. При выходе с банка к нему подошла женщина, представилась ФИО41, предложила помочь оформить кредит. Провела его в банк, где в кабинете он подписал договор. После чего ФИО41 сказала, что для оформления кредита потребуется два три дня и как только кредит будет одобрен она ему позвонит ионии обменялись номерами телефонов. ФИО41 ему так и не позвонила. Он ее больше не видел. В последствии от сотрудников полиции он узнал о том что он якобы получил в один день два кредита на сумму 1 400 000 рублей. Однако он в банке кредит не получал.

Пояснения в судебном заседании (заемщика) Хасанова М.Х. совпадают с его показаниями на предварительном следстии. Так же из допроса Боташевой Ф.Н. следует, что она оформляла на имя Хасанова М.Х. два кредита, которые он в ОАО «Россельхозбанк» не получал, деньги по кредита получал заместитель управляющего ОАО «Россельхозбанк» Аппаков А.С.

Из выводов заключения эксперта (номер обезличен) следует, что краткие рукописные записи «М.Х.» в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены Хасановым М.Х., подписи от имени Хасанова М.Х. в вышеуказанном кредитном договоре в графе «Заемщик», в строке «Экземпляр данного договора получил» на листе (номер обезличен) выполнены вероятно Хасановым М.Х., в гафе «подпись» - в строке «Заемщик» на листах №(номер обезличен),10,11 выполнены вероятно Хасановым М.Х., в ходе экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись в графе «Заемщик» расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Хасановым М.Х. или другим лицом.

Из выводов заключения эксперта (номер обезличен) следует, что краткие рукописные записи «Дюшко М.Н.» в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены Дюшко М.Н., подписи от имени Дюшко М.Н. в вышеуказанном договоре поручительства выполнены вероятно Дюшко М.Н.

Проверяя доводы встречного иска Хасанова М.Х. о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенным по основаниям его не заключения, безденежности и неполучения денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Хасанов М.Х., подавал заявление в АО «Россельхозбанк» о заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу норм ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснения Постановления пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанным с защитой прав потребителей» приведенным в ч.3 п. д - при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований, письменных доказательств следует, что Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что заемщику Хсанову М.Х., был предоставлен кредит по условиям кредитного договора за (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» полученную в кредит денежную суму в размере - 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом, проценты из расчета 15.5% годовых.

При этом, из представленных на запрос суда Следственным отделом МО МВД России «Карачаевский» копий материалов уголовного дела №(номер обезличен) прекращенного по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого Аппакова А.С., касающихся Хасанова М.Х. следует, что (дата обезличена) года Заместителем Начальника МО МВД России «Карачаевский» Эркеновой Э.Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Аппакова А.С. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Так как Боташева Ф.Н. показала, что она для Аппакова А.С. находила людей, на которых он оформлял АО «Россельхозбанк» кредиты, а деньги за кредиты получал сам Аппаков А.С., среди данных людей, так же был Хасанов М.Х.

Оценив содержание приведенных экспертных заключений по вышеуказанному уголовному делу, суд уставил, что экспертные заключения не содержат противоречий, и согласуется с доводом ответчика Хасанова М.Х., который поясняет, что кредит банком АО «Россельхозбанк» ему не выдавался деньги он не получал, в заключении эксперта (номер обезличен) указано, что краткие рукописные записи «Хасанов М.Х.» в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены Хасановым М.Х., подписи от имени Хасанова М.Х. в вышеуказанном кредитном договоре в графе «Заемщик», в строке «Экземпляр данного договора получил» на листе (номер обезличен) выполнены вероятно Хасановым М.Х., в графе «подпись» - в строке «Заемщик» на листах №(номер обезличен),10,11 выполнены вероятно Хасановым М.Х., в ходе экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись в графе «Заемщик» расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Хасановым М.Х. или другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из изложенного, оценивая приведенные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу установив, что приведенное заключение Эксперта «Экспертно криминалистического центра» МВД по КЧР за (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». С разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16, 17 указанного закона. А также, учитывая, что эксперт в соответствии со ст. 307 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, приведенное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд принимает приведенное экспертное заключение допустимым достоверным доказательством по делу. При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств получения именно Хасановым М.Х. указанным в кредитном договоре (заемщиком) денежных средств в сумме 700 000 рублей по условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), суду не представлено, что также подтверждается тем, что Банковский расходный кассовый ордер за (номер обезличен) от (дата обезличена) подписан не Хасановым М.Х. суд признает Кредитный договор недействительным, так как клиент не получил на руки сумму по кредиту при том что расписался в кредитном договоре. Следовательно, требование ответчика Хасанова М.Х. о признании кредитного договора незаключенным является обоснованным, подлежит удовлетворению. Согласно условий п.4.2 договоров поручительства физических лиц (номер обезличен) и (номер обезличен) заключенных (дата обезличена) между Банком и поручателями Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. В случае признания кредитного договора недействительным незаключенным, поручительство предусмотренное пунктом 2.7 договора прекращается, если Кредитор в течении года со дня признания Кредитного договора незаключенным не предъявит к поручителю требований на основании п.2.7 договора, предусматривающего обязательства поручителя в случаи признания кредитного договора недействительным незаключенным по любым основаниям, отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной незаключенной сделке и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере установленном соглашении должника кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ, указанный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным, также в случаи признания иных положений настоящего договора недействительным.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из представленных договоров поручительства, поручители обязались за исполнение обязательств по кредитному договору Хасанова М.Х., а не иным лицом, следовательно признание судом кредитного договора незаключенным, является безусловным основанием указывающим на необоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М., так как доказательств подтверждающих заключение кредитного договора в обеспечение исполнений обязательства по которому были заключены договоры поручительства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что лицо указанное в кредитном договоре фактически не получало указанную в договоре сумму кредита, суд находит требование истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителей Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. в солидарном порядке задолженности по условиям договоров поручительств (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежащим. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заявленных к ответчика Хасанову М.Х., Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М. о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1 010 039 рублей 14 копеек, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 250 рублей 20 копеек - отказать.

Признать недействительными не заключенным, кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и заемщиком Хасановым М.Х..

Прекратить действие договоров поручительства заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (номер обезличен) и (номер обезличен) заключенных (дата обезличена) между Банком и поручателями Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М. во исполнение обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения

Судья А.С. Долаев

город Карачаевск 18 сентября 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- ответчиков Хасанова М.Х., Дюшко М.Н.,

Хутовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поданному к ответчикам Хасанову М.Х., Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М., о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Хасанову М.Х., Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М. о расторжении с (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен) заключенного с заемщиком Хасановым М.Х. (дата обезличена) и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 913 522 рублей 88 копеек, а также взыскании суммы уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 335 рублей 23 копейки.

Заявленные исковые требования истец обосновал тем, что (заемщику) Хасанову М.Х. по указанному кредитному договору за (номер обезличен) заключенному (дата обезличена), (кредитором) АО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 15.5 % годовых.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик Хасанов М.Х. принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в срок до (дата обезличена), а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15.5% годовых, согласно графика погашения кредита, установленного приложением (номер обезличен) к Кредитному договору котор...

...ый является его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору, также (дата обезличена) были заключены договоры поручительства, за (номер обезличен) с Дюшко М.Н. и за (номер обезличен) с Хутовой Ф.М. по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором.

В нарушение условий кредитного договора (заемщик) Хасанов М.Х. принятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил в установленный срок задолженность по основному долгу и не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на (дата обезличена) согласно расчета, заемщик имеет просроченную задолженность по основному долгу в сумме 547 860 рублей 38 копеек, и просроченные проценты на сумму 365 662 рубля 50 копеек, вследствие чего общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 913 522 рублей 88 копеек. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, определена в том же объеме, как и заемщика, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании от ответчика по делу Хасанова М.Х. поступило встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк», в котором Хасанов М.Х. просит признать договор недействительным, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования о признании недействительнымкредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), указывая на то, что он Хасанов М.Х. стороной по сделке, то есть кредитному договору не является, денежные средства по кредитному договору не получал.

Представитель истца по делу АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении поданного искового заявления без участия представителя истца.

В судебное заседание явились ответчики Хасанов М.Х., Дюшко М.Н., Хутова М.Ф. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований, письменных доказательств следует, что Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что заемщику Хсанову М.Х., был предоставлен кредит по условиям кредитного договора за (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» полученную в кредит денежную суму в размере - 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом, проценты из расчета 15.5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора (заемщик) Хасанов М.Х. принятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил в установленный срок задолженность по основному долгу и не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на (дата обезличена), согласно расчета заемщик имеет просроченную задолженность по основному долгу в сумме 547 860 рублей 38 копеек, и просроченные проценты на сумму 365 662 рубля 50 копеек, вследствие чего общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 913 522 рублей 88 копеек. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, определена в том же объеме, как и заемщика, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчик по делу (заемщик) Хасанов М.Х. с доводами истца в судебном заседании не согласился, требовал в судебном заседании отказать в удовлетворении заявленных истцом требований указывая на то, что кредит он не получал. В 2013 году обращался в отделение АО «Россельхозбанка» в (адрес обезличен) с заявлением на получение кредита. Однако ему было отказано. При выходе с банка к нему подошла женщина, представилась ФИО6, предложила помочь оформить кредит. Провела его в банк, где в кабинете ему дали подписать договор. После чего ФИО6 сказала, что для оформления кредита потребуется два три дня и как только кредит будет одобрен, она ему сообщит по телефону, они обменялись номерами телефонов. ФИО6 ему так и не позвонила. Он ее больше не видел. В последствии от сотрудников полиции он узнал о том, что он якобы получил в один день два кредита по 700 0000 рублей на общую сумму 1 400 000 рублей. Однако, он в банке деньги по кредиту не получал. По указанным обстоятельствам, он давал показания в полиции. С поручителями по кредитам ФИО1 и ФИО13 незнаком, когда-либо к ним за тем чтобы они были поручителями, он не обращался. Увидел их впервые в судебном заседании. Пояснил, что подал суду встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» Хасанов М.Х. в котором просит суд признать договор недействительным, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования о признании недействительным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), указывая на то, что он Хасанов М.Х. стороной по сделке, то есть кредитному договору не является, денежные средства по кредитному договору не получал.

Ответчик по делу, Дюшко М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанком» требований, указывая на то, что она никогда не выступала поручителем по кредиту Хасанова М.Х., которого она до судебного заседания не видела и знакома с ним не была. Летом 2013 года ее знакомая Боташева ФИО6 попросила дать ей копию паспорта и подписать договор поручительства на якобы получаемый ею -Боташевой Ф. кредит. Указывая на то, что это формальность, платить за кредит будет сама Боташева Ф.

Ответчик по делу Хутова Ф.М. также просила отказать в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанком» требований, указывая на то, что она никогда не выступала поручителем по кредиту Хасанова М.Х., которого она до судебного заседания не видела и знакома с ним не была. Летом 2013 года она по просьбе своей знакомой Боташевой ФИО6, которая попросила дать ей копию паспорта и подписать договор поручительства, подписала договор поручительства, так как та говорила, что получает кредит на себя.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей не подлежащим удовлетворению, а подлежащим удовлетворению встречного искового заявления к АО «Россельхозбанк» ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

В поданном в суд ответчиком по делу Хасановым М.Х. встречном исковом заявлении к АО «Россельхозбанк» Хасанов М.Х. просил признать договор недействительным, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования о признании недействительным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), указывая на то, что он ФИО4 стороной по сделке, то есть кредитному договору не является, денежные средства по кредитному договору не получал, банк не оказывал ему финансовую услугу, кредит не предоставлял.

Доводы изложенные ответчиком Хасановым М.Х. во встречном исковом заявлении к АО «Россельхозбанк» подтвердились копиями материалов уголовного дела (номер обезличен) возбужденного по ч.3 ст.159 (30 эпизодов) и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Боташевой Ф.Н., которые были запрошены судом за исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), суду были предоставлены копия постановления о прекращении уголовного дела, копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Боташевой Ф.Н., копия допроса Хасанова М.Х., копия объяснения Хасанова М.Х., копия допроса Боташевой Ф.Н. копии почерковедческих судебных экспертиз проведенных по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с Хасановым М.Х. и договору поручительства за (номер обезличен) с Дюшко М.Н.

Из представленных суду материалов уголовного дела из показаний подозреваемой Боташевой Ф.Н. следует, что в 2010 году она решила обратиться в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанка» (адрес обезличен), чтобы получить кредит. От своих знакомых она слышала, что работник указанного банка Аппаков А.С. за так называемый «откат» может помочь с оформлением кредита. То есть, он помогает получить кредит и из суммы кредита он забирает себе часть денег, тогда она решила, напрямую обратиться к Аппакову А.С. Точной даты не помнит, обратилась к Аппакову А.С. в офис ОАО «Россельхозбанк» г. Карачаевска, где с ним и познакомилась. В ходе разговора с Аппаковым А.С. он пояснил ей, что собирается участвовать в каком-то конкурсе, каком именно он не говорил и в случае если он его выиграет, то получит «Гранд», а также улучшит свои показатели по работе. Для этого он попросил ее, что бы она ему находила людей, на которых можно будет оформлять кредиты, если все получится на принадлежащую ей фирму ООО «Алина» он выдаст кредит на сумму 8 000 000 рублей. При этом, он пояснил, что проблем с погашением этих кредитов не будет, и он сам будет их погашать и это ее волновать не должно. Люди, на которых будут оформляться кредиты, никак от этого не пострадают. На предложение Аппакова А.С. она согласилась, и они с ним обменялись номерами телефонов. После этого она стала обращаться к своим родственникам, друзьям и знакомым с предложением оформлять на них кредиты под ее ответственность, так как Аппаков А.С. ее убедил, что это все законно. После получения согласия тех к кому она обратилась, она получала от них паспорта и передавала их Аппакову А.С., который сам занимался дальнейшим оформлением пакета документов по каждому кредиту, в том числе и составлением справок о заработной плате и т.д. Несколько раз по его просьбе она заполняла собственноручно справки о заработной плате в своей фирме ООО «Алина», кому именно и сколько не помнит. В дальнейшем Аппаков А.С. звонил ей на сотовый телефон и говорил, что определенные документы на человека готовы и ему нужно приехать для подписания документов, а она в свою очередь обеспечивала явку этого человека. После передачи ей документов (копий паспортов) Аппакову А.С., для получения кредита, т.е. денежных средств, не всегда приходили в банк сами заемщики, оформлением кредитов, как она пояснила выше, занимался Аппаков А.С. и при этом в курс дела ее не вводил. Также предоставляемые ею копии паспортов заемщиков использовались Аппаковым А.С. для оформления поручительств. Иногда при передаче копий паспортов Аппакову А.С. присутствовали так же Канаматова Залина и Катчиева Ф.Б.. Насколько она помнит, при вышеуказанных обстоятельствах были оформлены кредиты на лиц в том числе … Хасанова М.Х. ….

По просьбе Аппакова А.С. она продолжала искать людей до начала 2013 года. В 2013 году ей позвонил Аппаков А.С. и пояснил, что ему больше не надо искать людей, так как в банке начались проверки, различного рода проверяющими организациями, и он уже не может по указанной выше схеме оформлять кредиты.

(дата обезличена) органами предварительного следствия уголовное преследование в отношении Боташевой Ф.Н. было прекращено, за отсутствием в действиях Боташевой Ф.Н. состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как указанные преступления совершил Аппаков А.С., (дата обезличена) уголовное дело в отношении Аппакова А.С. было прекращено по п.4.ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого.

Из показаний Хасанова М.Х. по данному уголовному делу следует, что он действительно обращался в 2013 году в отделение АО «Россельхозбанка» в городе Карачаевске с заявлением на получение кредита. Однако ему было отказано. При выходе с банка к нему подошла женщина представилась ФИО6 и предложила помочь оформить кредит. Провела его в банк, где в кабинете он подписал договор. После чего ФИО6 сказала, что для оформления кредита потребуется два три дня и как только кредит будет одобрен, она ему позвонит, они обменялись номерами телефонов. ФИО6 ему так не позвонила. Он ее больше не видел. В последствии от сотрудников полиции он узнал о том, что он якобы получил в один день два кредита на общую сумму 1 400 000 рублей. Однако он в банке кредит не получал.

Пояснения в судебном заседании (заемщика) Хасанова М.Х. совпадают с его показаниями на предварительном следствии. Так же из допроса Боташевой Ф.Н. следует, что она оформляла на имя Хасанова М.Х. два кредита, которые он в ОАО «Россельхозбанк» не получал, деньги по кредиту получал заместитель управляющего ОАО «Россельхозбанк» Аппаков А.С.

Из выводов заключения эксперта (номер обезличен) следует, что краткие рукописные записи «Хасанов М.Х.» в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены Хасановым М.Х., подписи от имени Хасанова М.Х. в вышеуказанном кредитном договоре в графе «Заемщик», в строке «Экземпляр данного договора получил» на листе (номер обезличен) выполнены вероятно Хасановым М.Х., в графе «подпись» - в строке «Заемщик» на листах №(номер обезличен),10,11 выполнены вероятно Хасановым М.Х., в ходе экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись в графе «Заемщик» расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Хасановым М.Х. или другим лицом.

Из выводов заключения эксперта (номер обезличен) следует, что краткие рукописные записи «Дюшко М.Н.» в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены Дюшко М.Н., подписи от имени Дюшко М.Н. в вышеуказанном договоре поручительства выполнены вероятно Дюшко М.Н.

Проверяя доводы встречного иска Хасанова М.Х. о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным по основаниям, безденежности и неполучения денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Хасанов М.Х., подавал заявление в АО «Россельхозбанк» о заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) годасущественными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, порядок и срок (сроки) его предоставления заемщику, срок и порядок возврата кредитору полученной суммы, размер процентов за пользования кредитом и порядок их уплаты заемщиком, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, данные указанные существенные условия истец АО «Россельхозбанк» именуемый в вышеуказанном кредитном договоре как «Кредитор» не выполнил, не оказывал ответчику Хасанову М.Х. именуемому в кредитном договоре «Заемщик» финансовую услугу, кредит в сумме 700 000 рублей по условиям кредитного договора не предоставлял.

Судом установлено, что ответчик Хасанов М.Х. действительно заключил кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на получение в АО «Россельхозбанк» кредита на сумму 700 000 рублей и подписал данный кредитный договор, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы «Экспертно криминалистического центра» МВД по КЧР за (номер обезличен) от (дата обезличена), но кредит в банке не получил, что также подтверждается данным заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Оценив содержание приведенных экспертных заключений по вышеуказанному уголовному делу, суд установил, что экспертное заключение не содержит противоречий, и согласуется с доводом ответчика Хасанова М.Х., который поясняет, что кредит банком АО «Россельхозбанк» ему не выдавался деньги он не получал, в заключение эксперта (номер обезличен) указано, что краткие рукописные записи «ФИО4» в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены Хасановым М.Х., подписи от имени Хасанова М.Х. в вышеуказанном кредитном договоре в графе «Заемщик», в строке «Экземпляр данного договора получил» на листе (номер обезличен) выполнены, вероятно Хасановым М.Х., в графе «подпись» - в строке «Заемщик» на листах №№ 9,10,11 выполнены вероятно Хасановым М.Х., в ходе экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись в графе «Заемщик» расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Хасановым М.Х. или другим лицом.

Оценивая приведенные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу установив, что приведенное заключение Эксперта «Экспертно криминалистического центра» МВД по КЧР за (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». С разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16, 17 указанного закона. А также, учитывая, что эксперт в соответствии со ст. 307 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, приведенное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает приведенное экспертное заключение допустимым достоверным доказательством по делу.

Согласно разъяснения Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанным с защитой прав потребителей» приведенным в ч.3 п.д - при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Права потребителя ответчика Хасанова М.Х. были нарушены истцом АО «Россельхозбанк», который не предоставил ему финансовую услугу, по условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), не выдал кредит в сумме 700 000 рублей.

Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) был составлен в письменной форме и подписан Хасановым М.Х. в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.421,ст. 432, ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст.432, 433 ГК РФ условиями, необходимыми для заключения договора являются: достижение соглашении по всем существенным условиям договора, соблюдение формы и требования о государственной регистрации, в случаях установленных законом.

Общей нормы об условиях недействительности сделок является: пороки содержания, формы, субъекта, воли.

По условиям кредитного договора за (номер обезличен) от (дата обезличена) (кредитор) АО «Россельхозбанк» взятое на себя обязательство предоставить (заемщик) Хасанову М.Х.в размере 700 000 рублей не исполнил, что подтверждается материалами дела. АО «Россельхозбанк» в лице заместителя управляющего Аппакова А.С. не имел намерения изначально выдать кредит в сумме 700 000 рублей Хасанову М.Х., что подтверждается материалами уголовного дела (номер обезличен), по которому Аппаков А.С. был признан виновным в совершении мошеннических действий. Данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен АО «Россельхозбанк» с Хасановым М.Х. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно выдать кредит Хасанову М.Х. на сумму 700 000 рублей, по условиям указанным в договоре.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что (заемщик) Хасанов М.Х. заключил указанный кредитный договор за (номер обезличен) от (дата обезличена) с (кредитором) АО «Россельхозбанк» добровольно и подписал его, доказательств получения именно Хасановым М.Х. указанным в кредитном договоре в качестве (заемщиком) денежных средств в сумме 700 000 рублей по условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), суду не представлено, что также подтверждается тем, что Банковский расходный кассовый ордер за (номер обезличен) от (дата обезличена) подписан не Хасановым М.Х. суд признает Кредитный договор недействительным, так как клиент не получил на руки сумму по кредиту. Следовательно, требование ответчика Хасанова М.Х. о признании кредитного договора незаключенным является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу норм ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", приведенных в п.24 поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно условий п.4.2 договоров поручительства физических лиц (номер обезличен) и (номер обезличен) заключенных (дата обезличена) между Банком и поручателями Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. В случае признания кредитного договора недействительным незаключенным, поручительство предусмотренное пунктом 2.7 договора прекращается, если Кредитор в течении года со дня признания Кредитного договора незаключенным не предъявит к поручителю требований на основании п.2.7 договора, предусматривающего обязательства поручителя в случаи признания кредитного договора недействительным незаключенным по любым основаниям, отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной незаключенной сделке и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере установленном соглашении должника кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ, указанный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным, также в случаи признания иных положений настоящего договора недействительным.

Как следует из представленных договоров поручительства, поручители обязались за исполнение обязательств по кредитному договору Хасанова М.Х., а не иным лицом, следовательно признание судом кредитного договора незаключенным, является безусловным основанием указывающим на необоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М., так как доказательств подтверждающих заключение кредитного договора в обеспечение исполнений обязательства по которому были заключены договоры поручительства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что лицо указанное в кредитном договоре фактически не получало указанную в договоре сумму кредита, суд находит требование истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителей Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. в солидарном порядке задолженности по условиям договоров поручительств (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежащим. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заявленных к ответчикам Хасанову М.Х., Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М. о расторжении с (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен) заключенного с заемщиком Хасановым М.Х. (дата обезличена) и взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 913 522, 88 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 335 рублей 23 копейки - отказать.

Удовлетворить исковые требования ХасановаМурата ФИО27 признать недействительным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и заемщиком Хасановым М.Х..

Прекратить действие договоров поручительства заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (номер обезличен) и (номер обезличен) заключенных (дата обезличена) между Банком и поручателями Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М. во исполнение обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев.