Хузина Ляйсан Зиннатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33- 10785/2021(№2-782/2020)

город Уфа 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф., судей Мугиновой Р.Х., Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества – здание склада (зерно) общей площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером №..., теплой стоянки общей площадью 530,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, д. Акылбай, адресА.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата и акту приема-передачи имущества глава КФХ ФИО4 приобрел у ООО «Стандарт» имущество в виде нежилых зданий склада (зерно) и теплой стоянки, расположенных по адресу: №... за 140000 рублей. Факт оплаты подтверждается выпиской от дата с лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО4 в Башкирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано. дата ФИО4 отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку указанные объекты не состояли на кадастровом учете, не предоставлены ...

...документы необходимые для регистрации права собственности. ФИО4 умер дата, после смерти которого наследником является ФИО5 Спорные объекты недвижимости не вошли в наследственную массу. Истец полагает, что она фактически приняла спорное имущество, пользуется им по назначению, несет расходы по его содержанию, ведет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ с дата.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества– здание склада (зерно) общей площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером №..., теплой стоянки общей площадью 530,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: №... отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, указывая, что объекты недвижимости были проданы ООО «Стандарт» конкурсным управляющим МУП «Варяш» с соблюдением всех необходимых процедур, включены в конкурсную массу по делу о банкротстве А07-1027/2008 от дата. В дальнейшем спорные объекты были приобретены у ООО «Стандарт» ФИО4, после смерти которого имущество перешло в порядке наследования ФИО1

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 447, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости на момент проведения торгов и составления договора купли – продажи принадлежали продавцу МУП «Варяш», правоустанавливающих документов в подтверждение права собственности продавца на нежилые здания склада (зерно) и теплой стоянки не представлено. Договор купли-продажи склада (зерно) и теплой стоянки, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом нижестоящего суда.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Варяш» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-1027/2008-Г-СВИ объявлено несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6

Согласно договору купли-продажи имущества от дата ООО «Стандарт» приобрело у МУП «Варяш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 объекты недвижимого имущества – здание склада (зерно) общей площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером №..., теплой стоянки общей площадью 530,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: №...

дата по договору купли-продажи ИП глава КФХ ФИО4 приобрел у ООО «Стандарт» в лице директора ФИО7 объекты недвижимости - здание склада (зерно) общей площадью 452.9 кв.м. с кадастровым номером №... и теплой стоянки площадью 530,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: №...

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из смысла и содержания приведенных выше нормативных актов и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сделки с недвижимым имуществом могут быть совершены, если их собственники имеют на них право, зарегистрированное в установленном законом порядке, правоустанавливающие и иные предусмотренные законом документы.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости не был зарегистрирован за МУП «Варяш» или ООО «Стандарт», каких-либо документов, подтверждающих право собственности продавца на спорный объект недвижимости и земельный участок под ним не представлено.

Согласно справке №... Янаульского участка Нефтекамского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата сведениями о регистрации указанных объектов не располагает.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от дата право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности КУС Минземимущества РБ по адрес и адрес за №... от дата объекты недвижимого имущества – здание склада (зерно) общей площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером 02:54:040211:32, теплой стоянки общей площадью 530,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: №... в реестре муниципального имущества не состоят.

Согласно архивной справке №ЗГ-16/007 от дата информация о спорных объектах недвижимости отсутствует в Архивном отделе Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, также сведения отсутствуют согласно ответу №... от дата в Отделе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района адрес. Спорные объекты недвижимости не состоят в балансе администрации сельского поселения Воядинский сельсовет Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, что подтверждается справкой №... от дата.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что МУП «Варяш» не являлся собственником спорного недвижимого имущества - здание склада (зерно) общей площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером №..., теплой стоянки общей площадью 530,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: №...

МУП «Варяш» не обладало правом собственности или иным вещным правом на спорные объекты недвижимости и не вправе был им распоряжаться.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе включение спорных объектов в конкурсную массу МУП «Варяш» не может свидетельствовать о праве собственности должника на спорное имущество и не исключало необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения данного имущества.

Учитывая, что изначально право собственности на спорный объект недвижимости за продавцом не было зарегистрировано, то отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Обращение в суд имеет целью зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества любым способом, что невозможно ввиду отсутствии доказательств наличия права собственности на этот объект и его регистрации за предыдущим собственником.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Зиннатуллина Г.Р.