Популова Гузаль Анасовна

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-22996/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Популовой Г. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу иску Популовой Г. А. к АО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Популовой Г.А. – Мартынова С.Н., представителя АО «ЮИТ Московия» - Взнуздаевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Популова Г.А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2014 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в размере 3 693 668 руб. Согласно п. 1.9 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома (передать квартиру) до 30.06.2015 года. Полагала, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона № 214 ФЗ «Об участи...

...и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нарушен срок передачи объекта долевого строительства. На момент обращения в суд с иском дом в эксплуатацию не был сдан, квартира истцу не передана. Период просрочки 240 дней с 01.07.2015 г. по 26.02.2016 г. неустойка составляет 487 564 руб. 17 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 487 564 руб. 17 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243 782 руб. 08 коп., компенсацию морального среда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Популова Г.А. не явилась.

Представители истца по доверенности Каранов А.М. и Мартынов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Взнуздаева О.В. исковые требования не признала.

Решением суда Популовой ГА. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Популовой Г.А. – Мартынов С.Н. просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» - Взнуздаева О.В. указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими вследствие сбоя в информационной системе были предоставлены ошибочные сведения о том, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома был перенесен один раз, в действительности срок переносился дважды. Тем не менее полагала, что требования истца о взыскании неустойки в размере 487 564 руб. 17 коп. необоснованы, поскольку договором было предусмотрено право ответчика на однократный перенос срока получения разрешения на ввод (то есть не позднее 30.09.2015 г.), а в соответствии с п. 4.2. Договора квартира должна быть передана в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод (то есть не позднее 31.01.2016 г.). Таким образом, неустойка может рассчитываться только за период с 1 по 26 февраля 2016 г., и составит: 3 693 668 х 8, 25% / 150 = 2031,51 х 26 = 52 819 руб. Считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен до 20000 руб. Отметила, что обязанность заключать с дольщиком дополнительное письменное соглашение к договору у застройщика отсутствовала, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.п. 4.2. договора, не изменялся. Также полагала, что сумма штрафа не может превышать 15000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя не более 10000 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик воспользовался предоставленным ему п. 3.2.2. договора правом однократного переноса срока окончания срока строительства дома. Квартира Популовой Г.А. была передана в установленный п. 4.2. договора срок, а потому права истца, установленные Законом № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком нарушены не были. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд также оставил без удовлетворения требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представителем истца – Мартыновым С.Н. был представлен протокол осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронной странице в сети Internet) от 25.04.2016 г., составленный нотариусом, из которого следует, что указанная информация представляет собой рабочий интерфейс официального сайта компании АО «ЮИТ Московия». Из приложенных к данному протоколу сообщений о внесении изменений в проектную декларацию, размещенных на сайте «ЮИТ Московия» 04.06.2015 г. и 03.09.2015 г. усматривается, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный), застройщиком переносился дважды: на III, а затем IV квартал 2015 года соответственно.

Представитель ответчика данную информацию подтвердила.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2014 г. между ЗАО «ЮИТ Московия» Популовой Г.А. был заключен договор № 69/9Ж участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1. указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру № <данные изъяты> Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома соответственно: III квартал 2013 года и июнь 2015 года (п. 1.9. Договора).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод, указанный в п. 1 9. Договора.

Согласно п. 2.1. цена Договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику, составляет 3 693 668 рублей.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Застройщик обязан передать Дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод.

Ответчик АО «ЮИТ Московия» перенес срок ввода в эксплуатацию дома <данные изъяты> мкр. 5А <данные изъяты> дважды: сначала на III, а затем на IV квартал 2015 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> ответчиком получено 30 декабря 2015 г.

26.02.2016 г. обязательство АО «ЮИТ Московия» по передаче истцу квартиры исполнено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО «ЮИТ Московия» имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, соглашения об изменении срока завершения строительства стороны не подписывали.

Представитель истца Популовой Г.А. – Мартынов С.Н. согласился с приведенными представителем ответчика – Взнуздаевой О.В. – в возражениях на апелляционную жалобу доводами о том, что в соответствии с условиями договора неустойка может быть рассчитана только за период с 1 по 26 февраля 2016 г., а также с ее размером в 52 819 рублей.

Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 52 819 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца Популовой Г.А. удовлетворены судебной коллегией частично, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч.2 ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26 409 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Популовой Г. А. к АО «ЮИТ Московия» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу Популовой Г. А. неустойку в размере 52 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 409 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи