Нимаев Баир Гомбожапович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 02 декабря 2015 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Дашинимаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 401 / 2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600/079 к Нимаеву Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600/079 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нимаеву Б.Г., мотивируя следующим.

ПАО «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам УДО № 8600/084 ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Нимаеву Б.Г. (далее – Заемщик) ссуду в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по уплате ежемесячных платежей Заемщик не исполняет. Заемщиком не выполнены условия, указанные в пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно).

Ненадлежащее исполнение Нимаевым Б. Г. обязательства повлекло причинение банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении догов...

...ора.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Нимаева Б.Г. сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>., также просит расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> отнести за счет ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что иск поддерживает полностью, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Нимаев Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против заявленных требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительным офисом № 8600/084, действующей на основании Устава, Положения о Читинском отделении № 8600 и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Нимаевым Б.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за кредит.

По условиям кредитного договора Нимаев Б.Г. обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ей Графиком платежей.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Нимаева Б.Г. имеется задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе:

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.,

- просроченные проценты – <данные изъяты>.,

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>..

Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Нимаевым Б.Г. не исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Нимаевым Б.Г. не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, а эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.

ПАО «Сбербанк России» доказана обоснованность его требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имеется, возражений о несоразмерности неустойки не представлено, а также ходатайств о снижении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчиком не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения Сберегательного банка № 8600/079 к Нимаеву Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с Нимаева Б.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

1. неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>;

2. неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>;

3. просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

4. просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Нимаева Б.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Б. Эрдынеев