Хузияхметов Альберт Ринатович

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1756/2022

№ 2-707/2022 (УИД № 12RS0001-01-2022-001002-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Вячеслава Александровича, Солдаковой Ларисы Валерьевны, Хузияхметовой Таскиры Хатиповны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Иванову Вячеславу Александровичу, Солдаковой Ларисе Валерьевне, Хузияхметовой Таскире Хатиповне к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А., Солдакова Л.В., Хузияхметова Т.Х. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении им других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, отвечающих установленным требованиям применительно к условиям г. Волжска и находящихся в черте г. Волжска Республики Марий Эл, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям Иванову В.А. не менее 72,1 кв.м, Данилову В.В. и Солдаковой Л.В. не менее 74,3 кв.м, Хузияхметову Р.Р. и членам его семьи не менее 72,2 кв.м, включив в договор социального найма в качестве членов семьи указанных в договоре...

... лиц; о взыскании с ответчика расходов на оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого и 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В иске указано, что Иванов В.А., Солдакова Л.В., Хузияхметова Т.Х. на основании договоров социального найма проживают в жилых помещениях, расположенных в доме по адресу: <адрес>. Квартиры истцы получили в порядке, определенном Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2012 год, взамен жилых помещений, находящихся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Предоставленные им квартиры, в которых они проживают в настоящее время, непригодны для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.А., Солдакова Л.В., Хузияхметова Т.Х. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку жилые помещения, которые им предоставлены взамен признанных аварийными и подлежащими сносу, также не отвечают предъявляемым к ним требованиям. Вывод суда о том, что истцы не признаны нуждающимися в жилых помещениях, является неверным, так как до предоставления истцам жилых помещений они состояли на соответствующем учете.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Волжск» просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что оснований для предоставления истцам жилых помещений вне очереди не имеется.

Выслушав объяснения Солдаковой Л.В., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 часть 2).

В части 3 данной статьи указано, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

На основании части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление других жилых помещений обусловлено признанием жилых помещений в установленном порядке не пригодным для проживания, а также нуждаемостью каждого из истцов в жилом помещении и постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В связи с тем, что эти обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела, оснований для предоставления истцам и членам их семей других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В части 3 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств судебные акты по административным делам № 2а-554/2018, 2а-546/2019, 2а-100/2020, протокол заседания общественной жилищной комиссии при администрации городского округа «Город Волжск», так как содержащиеся в них сведения имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о необходимости предоставлениями истцами доказательств о признании жилых помещений, в которых они проживают в настоящее время, в установленном порядке не пригодным для проживания.

В статье 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда – это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2012 года № 92-р в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2012 год (далее – Программа).

В Приложениях 1 и 2 к Программе указано, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан.

Данный дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от 24 октября 2008 года.

Одной из основных целей Программы является обеспечение граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится путем предоставления нанимателям жилых помещений в соответствии со статьями 86 и 89 ЖК РФ другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, или в границах другого населенного пункта Республики Марий Эл, с письменного согласия нанимателей. Для переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрациям городских округов и муниципальных районов необходимо обеспечить приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, строительство многоквартирных домов, соответствующих стандартам качества, обеспечивающим комфортные и безопасные условия проживания граждан.

В Программе также указано, что для переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрациям городских округов и муниципальных районов необходимо обеспечить приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, строительство многоквартирных домов, соответствующих стандартам качества, обеспечивающим комфортные и безопасные условия проживания граждан.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, истцам взамен ранее занимаемых жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, отвечающие установленным требованиям.

В соответствии с решением общественной комиссии при администрации городского округа «Город Волжск» от 13 декабря 2012 года Данилову В.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, общей площадью 72,40 кв.м, в том числе жилой – 49,10 кв.м, состав семьи 2 человека, предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 74 кв.м; Иванову В.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, общей площадью 71,90 кв.м, в том числе жилой – 48,50 кв.м, состав семьи 1 человек – благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 72,01 кв.м; Хузияхметову Р.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес>, общей площадью 71,30 кв.м, в том числе жилой – 48 кв.м, состав семьи 4 человека – благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 72,01 кв.м. (т.2, л.д.193-197).

14 января 2013 года между администрацией городского округа «Город Волжск» и Даниловым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,30 кв.м, в качестве члена семьи с нанимателем вселена супруга Солдакова Л.В. (т.1, л.д.19-21, 22).

14 января 2013 года между администрацией городского округа «Город Волжск» и Хузияхметовым Р.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,20 кв.м, в качестве члена семьи с нанимателем вселена, в том числе супруга Хузияхметова Т.Х. (т.1, л.д.23-25, 26).

6 марта 2014 года между администрацией городского округа «Город Волжск» и Ивановым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м (т.1, л.д.16-18).

Однако суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел судебные акты, принятые по административным делам № 2а-554/2018, 2а-546/2019, 2а-100/2020, 2а-1382/2021, которыми установлены обстоятельства, имеющие в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> было отменено решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года, и принято новое решение, которым на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вынесения настоящего определения провести оценку соответствия жилых помещений по адресу: <адрес> установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, требованиям, в соответствии с процедурой, определенной пунктом 44 указанного Положения (дело № 2а-554/2018, т.2, л.д.163-169).

Решением межведомственной комиссии, оформленным в виде заключения от 9 ноября 2018 года <№>, помещения по адресу: <адрес> признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года, указанное заключение признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела было установлено, что при обращении с заявлением 1 февраля 2018 года в межведомственную комиссию административными истцами были приложены заключения <№>, <№>, <№> от 28 апреля 2017 года ООО «Инженерная компания «Квадр», согласно которым квартиры <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл являются непригодными для проживания, не подлежат ремонту (реконструкции) в соответствии с пунктами 13, 15 Положения, поскольку кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным действующими нормативными правовыми актами; стена не имеет изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (мостики холода от каркаса здания, температура внутренней поверхности стены не соответствует требованиям п. 5.3 таб. 4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); тепловая защита стен не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для постоянного комфортного проживания.

Из приложенных к заключению межведомственной комиссии протоколов и заключений органов государственного надзора (контроля) не следовало, что кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях соответствовала нормам, установленным действующими нормативными правовыми актами (СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (дело № 2а-546/2019, т.2, л.д.170-179).

1 ноября 2019 года межведомственная комиссия приняла решение <№> о соответствии помещений по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, их пригодности для проживания, ссылаясь на комиссионное экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза» от 25 октября 2019 года <№>, по результатам которого установлена пригодность многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> для постоянного (круглогодичного) проживания.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, заключение межведомственной комиссии <№> от 1 ноября 2019 года признано незаконным; на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года <№>, с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» <№> от 20 июля 2020 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из решения суда и апелляционного определения видно, что в связи с наличием по делу нескольких заключений, противоречащих друг другу, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр».

В соответствии с заключением АНО «Негосударственный экспертный центр» <№> от 20 июля 2020 года квартиры по адресу<адрес>, не соответствуют требованиям части II пункта 13 Положения, поскольку: инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.; а также не соответствует требованиям части II пункта 15 Положения, поскольку наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что указанные жилые помещения не соответствуют критериям жилого помещения пригодного для проживания, так как не отвечают требованиям строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам, в части нарушения допустимых параметров микроклимата, тепловой защиты ограждающих конструкций, толщины утепления наружных ограждающих стен, некачественного выполнения монтажных швов между конструкцией оконного блока и оконного проема (дело № 2а-100/2020, т.2, л.д.146-162).

20 мая 2021 года межведомственная комиссия приняла заключение <№> о выявлении оснований для признания помещений <№>, <№>, <№> в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Из заключения следует, что оно вынесено с учетом судебного экспертного заключения, выполненного автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» от 20 июля 2020 года <№>, а также выполненного администрацией городского округа «<адрес>» проекта организации капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года, заключение <№> от 20 мая 2021 года признано незаконным; на межведомственную комиссию комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года <№>, с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственного экспертного центра» <№> от 20 июля 2020 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что межведомственной комиссией приняты во внимание только технически устранимые дефекты, указанные в заключение судебной экспертизы. Из письменных пояснений специалиста Пикиной М.А. следует, что проект капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым руководствовалась межведомственная комиссия при принятии решения, не учитывает в полном объеме работы необходимые для устранения недостатков, выявленных заключением судебной экспертизы. Проектом не предусмотрено устранение выявленных устранимых дефектов в виде капитального ремонта или полной реконструкции вентиляционной системы, ремонт монтажных швов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам, в том числе и внутри помещений, устранения производственных дефектов, допущенных при строительстве, в виде неверно уложенного линолеума, наличия зазоров между конструкцией пола и стенами до 100 мм. Также не учтены выявленные судебной экспертизой неустранимые дефекты в виде недостаточной инсоляции помещений вследствие несоответствия размеров светового проема нормативным требованиям; отсутствия предусмотренных проектом лоджий по фасадам в осях 1-11 и 11-1 с установкой остекленных балконных дверей; несоответствие высоты лестничных клеток проекту, а также пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (дело № 2а-1382/2021, т.1, л.д.239-242, т.2, л.д.9-13).

При этом на обстоятельства неоднократного неисполнения вступивших в законную силу решений суда по указанным выше административным делам обращено внимание в частном определении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года (т.2, л.д.22-23).

Во исполнение частного определения администрацией городского округа «Город Волжск» представлено заключение межведомственной комиссии от 9 июня 2022 года, в котором указано на необходимость подготовки актуальной документации для проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных нарушений в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (т.2, л.д.47-49).

Таким образом, из указанных судебных актов, принятых по административным искам Иванова В.А., Солдаковой Л.В. и Хузияхметовой Т.Х. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании незаконными заключений межведомственных комиссий, касающихся жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> видно, что неоднократно устанавливались факты несоответствия этих помещений, предъявляемым к ним требованиям, в том числе наличия неустранимых дефектов. Наличие в этих жилых помещениях неустранимых дефектов, приведенных выше, свидетельствует о том, что они не могли быть предоставлены по договорам социального найма.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией городского округа «Город Волжск» не была выполнена обязанность по предоставлению истцам взамен жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, других благоустроенных жилых помещений.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что по настоящему делу не подлежат доказыванию обстоятельства нуждаемости истцов в жилом помещении и постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Как видно из оснований иска, требования по настоящему делу направлены на реализацию истцами права на переселение из аварийного жилищного фонда, к которому относился дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке, определенном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2012 год, утвержденной Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2012 года № 92-р.

С учетом этого правила статьи 56 ЖК РФ о предоставлении гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции, других жилых помещений по договорам социального найма в случае, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не подлежат применению.

Эти обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о переселении истцов из дома, расположенного по адресу: <адрес>. По настоящему делу с учетом уже принятого решения они не подлежали оспариванию.

В статьи 89 ЖК РФ установлено требование о предоставлении жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Поскольку администрацией городского округа «Город Волжск» не исполнена обязанность по переселению истцов из жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, то при предоставлении им других жилых помещений должна учитываться площадь квартир, занимаемых именно в этом доме, а не в доме по адресу: <адрес>

Как следует из решения общественной комиссии при администрации городского округа «Город Волжск» от 13 декабря 2012 года, Данилов В.В. занимал жилое помещение общей площадью 72,40 кв.м, Иванов В.А. – общей площадью 71,90 кв.м, Хузияхметов Р.Н. – общей площадью 71,30 кв.м.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией также принимаются во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26).

В связи с этим Солдакова Л.В. и Хузияхметова Т.Х., являющиеся членами семьей нанимателей жилых помещений, вправе предъявлять указанные выше требования.

С учетом изложенного решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Волжск» предоставить жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям городского округа «Город Волжск», находящиеся в черте городского округа «Город Волжск», отвечающие установленным требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям: Иванову В.А. не менее 71,90 кв.м, Солдаковой Л.В. не менее 72,40 кв.м, Хузияхметовой Т.Х. не менее 71,30 кв.м.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1, л.д.7-10); Солдаковой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за оформление искового заявления (т.1, л.д.11).

С учетом объема реально оказанной Солдаковой Л.В. правовой помощи, соответствия размера расходов, суммам взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предъявленная к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отвечает требованиям процессуального закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленного истцами требования, в их пользу подлежат взысканию судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать администрацию городского округа «Город Волжск» предоставить жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям городского округа «Город Волжск», находящиеся в черте городского округа «Город Волжск», отвечающие установленным требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям: Иванову Вячеславу Александровичу не менее 71,90 кв.м, Солдаковой Ларисе Валерьевне не менее 72,40 кв.м, Хузияхметовой Таскире Хатиповне не менее 71,30 кв.м.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» в пользу Иванова Вячеслава Александровича, Солдаковой Ларисы Валерьевны, Хузияхметовой Таскиры Хатиповны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» в пользу Солдаковой Ларисы Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Дело № 2-707/2022

12RS0001-01-2022-001002-3711

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 04 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А., Солдаковой Л. В., Хузияхметовой Т. Х. к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

установил:

Иванов В.А., Солдакова Л.В., Хузияхметова Т.Х. обратились с иском в суд к администрации городского округа «Город Волжск» указывая на то, что Иванов В.А. является нанимателем <адрес> РМЭ на основании договора социального найма № от 06 марта 2014 года. Данилов В.В. и его супруга Солдакова Л.В. являются нанимателем <адрес>. 20 по <адрес> РМЭ на основании договора социального найма № от 14 января 2013 года. Хузияхметов Р.Н., его супруга Хузияхметова Т.Х., сын Хузияхметов А.Р. и внук Хузияхметов Р.А. являются нанимателями <адрес>.20 по <адрес> РМЭ на основании договора социального найма № от 14 января 2013 года. Истцы проживают в указанных жилых помещениях с 14 января 2013 года. Ответчик является наймодателем данных жилых помещений. Вышеуказанные жилые помещения истцы получили в соответствии с Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2012 год», переселение было из многоквартирного жилого <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. С момента заселения в квартиры с 2013 года стало ясно, что в них невозможно проживать: в зимний период времени стены промерзали, дуло от окон, из розеток, в туалетах дуло из венти...

...ляционных отверстий, в квартирах несмотря на то, что котлы работали на максимальном режиме, было холодно, весной в квартирах было сыро. Жалобы положительных результатов не дали.

В письме от 19 февраля 2018 года № КЛ-244 ответчик предложил предоставить в межведомственную комиссию заключение проектно- изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Данное письмо было оспорено в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от 28.08.2018 года решение межведомственной комиссии городского округа «Город Волжск» выраженное в ответе от 19 февраля 2018 года № КЛ- 244 признано незаконным и межведомственная комиссия обязана была провести оценку соответствия квартир истцов установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в течение 30 дней с момента вынесения настоящего определения.

09 ноября 2018 года межведомственной комиссией при администрации городского округа «Город Волжск» принято решение о соответствии вышеуказанных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Решением Волжского городского суда РМЭ от 22 мая 2019 года решение межведомственной комиссии № от 09.11.2018 г. признано незаконным и на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>,3,6 пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

01 ноября 2019 года межведомственной комиссией принято решение о соответствии вышеуказанных жилых помещений предъявляемым требованиям и пригодным для проживания. Решением Волжского городского суда РМЭ от 31 июля 2020 года данное решение межведомственной комиссии отменено. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>,3,6 пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с учетом заключения эксперта а АНО «Негосударственный экспертный центр» № 948 от 20 июля 2020 года.

20 мая 2021 года межведомственная комиссия при администрации городского округа «город Волжск» вынесла решение о выявлении оснований для признания помещения №, №, № в многоквартирном <адрес> РМЭ подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным требованиям.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 29 сентября 2021 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от 20 мая 2021 г. о признании помещений №, №, №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

На межведомственную комиссию при администрации городского округа «Город Волжск» возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании вышеуказанных помещений, пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственного экспертного центра» № 948 от 20 июля 2020 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РМЭ от 15 февраля 2022 года решение Волжского городского суда РМЭ от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Однако до настоящего времени ответчиком решение Волжского городского суда РМЭ от 29 сентября 2021 года не исполнено.

Истцы считают, что с 2017 года они доказали, что из жилые помещения в которых они проживают, не пригодны для проживания, имеют дефекты, которые отражены в заключении АНО «Негосударственный экспертный центр» <адрес>.

Истцы просят суд обязать администрацию городского округа «Город Волжск» предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Волжска и находящемуся в черте г. Волжска РМЭ равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению Иванову В.А. не менее 72,1 кв.м., Данилову В.В. и Солдаковой Л.В. не менее 74,3 кв.м., Хузияхметову Р.Р. и членам его семьи не менее 72,2 кв.м. включив в договор социального найма в качестве членов семьи указанных в договоре лиц и взыскать с ответчика возврат госпошлины по 300 руб. в пользу каждого истца и 8000 руб. услуги представителя за оформление искового заявления.

В судебном заседании истица Солдакова Л.В. и представитель истцов адвокат Кузьмичева Г.В. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному. Солдакова Л.В. суду дополнила, что все истцы проживают в указанных жилых помещениях по договору социального найма, другого жилого помещения не имеют. На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении никто из истцов и членов их семей не состоять, с заявлением о постановке на такой учет не обращались.

Представитель администрации городского округа «Город Волжск» Пуртова Д.А. иск не признала и суду пояснила, что решение суда от 29 сентября 2021 года в настоящее время не исполнено. В адрес Министерства строительства направлялось письмо о выделении денежных средств для ремонта фасада этого жилого дома.

Истцы Иванов В.А. и Хузияхметова Т.Х. и третьи лица Данилов В.В., Хузияхметов Р.Н. и Хузияхметов А.Р., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего Хузияхметова Р.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора социального найма № от 06 марта 2014 года Иванов В.А. является нанимателем <адрес>.20 по <адрес>, Республики Марий Эл.

На основании договора социального найма № от 14 января 2013 года Данилову В.В. и члену его семьи Солдаковой Л.В. предоставлена <адрес>.20 по <адрес>, Республики Марий Эл.

Квартира 6 <адрес>, Республики Марий Эл предоставлена Хузияхметову Р.Н. и членам его семьи Хузияхметовой Т.Х., Хузиахметову А.Р., Хузиахметовой Р.А. на основании договора социального найма № от 14 января 2013 года.

Собственником указанных квартир является ГО «г.Волжск».

Решением Волжского городского суда РМЭ от 29 сентября 2021 года признано незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 20 мая 2021 г. межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории городского округа «Город Волжск» о признании помещений №, №, №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Возложено на межведомственную комиссию при администрации городского округа «Город Волжск» обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>,3,6 пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственного экспертного центра» № 948 от 20 июля 2020 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложено на администрацию городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл обязанность в течение месяца с момента исполнения решения в письменном виде сообщить об исполнении данного решения в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РМЭ от 15 февраля 2022 года решение Волжского городского суда РМЭ от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа «Город Волжск» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86–88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом установлено, что ответчиком решение Волжского городского суда РМЭ от 29 сентября 2021 года не исполнено, жилые помещения, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>,3,6 в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не признаны непригодными для проживания. Истцы и члены их семей на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, с заявлениями о постановке на такой учет не обращались.

Поскольку предоставление другого жилого помещения обусловлено признанием жилых помещений в установленном порядке не пригодным для проживания, а также нуждаемостью истцов в жилом помещении и постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, что не установлено в судебном заседании в отношении истцов и членов их семей, суд не находит оснований для обязания ответчика предоставить истцам и членам их семей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Волжска и находящемуся в черте г. Волжска РМЭ равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению Иванову В.А. не менее 72,1 кв.м., Данилову В.В. и Солдаковой Л.В. не менее 74,3 кв.м., Хузияхметову Р.Р. и членам его семьи не менее 72,2 кв.м. включив в договор социального найма в качестве членов семьи указанных в договоре лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полом объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Иванову В. А., Солдаковой Л. В., Хузияхметовой Т. Х. к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Волжска и находящемуся в черте г. Волжска РМЭ равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению Иванову В.А. не менее 72,1 кв.м., Данилову В.В. и Солдаковой Л.В. не менее 74,3 кв.м., Хузияхметову Р.Р. и членам его семьи не менее 72,2 кв.м. включив в договор социального найма в качестве членов семьи указанных в договоре лиц и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательно форме составлено

13 мая 2022 года

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2477/2023 - (88-29242/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Тароян Р.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа Город Волжск – ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску ФИО16 к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения ФИО17., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО19 является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО20. и его супруга ФИО21 являются нанимателями квартиры <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22., его супруга ФИО23 сын ФИО24. и внук ФИО25 являются нанимателями квартиры <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наймодателем спорных жилых помещений является ответчик.

Жилые помещения были получены истцами на основании Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2012 г...

...од», в результате переселения из многоквартирного жилого дома <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу.

Истцы считают, что предоставленные жилые помещения непригодны для проживания, имеют дефекты, в связи с чем просили суд обязать администрацию городского округа «Город Волжск» предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Волжска и находящемуся в черте г. Волжска Республики Марий Эл равнозначное по общей площади ранее занимаемым и взыскать с ответчика возврат госпошлины по <данные изъяты> в пользу каждого истца и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО26 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ., решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Принять по делу новое решение, которым обязать администрацию городского округа «Город Волжск» предоставить жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям городского округа «Город Волжск», находящиеся в черте городского округа «Город Волжск», отвечающие установленным требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям: ФИО27 не менее 71,90 кв.м, ФИО28 не менее 72,40 кв.м, ФИО29 не менее 71,30 кв.м.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» в пользу ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» в пользу ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г., как постановленного с нарушением норм гражданского законодательства. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для предоставления истцам жилых помещений вне очереди не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО32. относительно доводов кассационной жалобы возражала, пояснила, что многолетняя переписка и споры с администрацией нарушают жилищные права истцов, которым были предоставлены заведомо непригодные для проживания квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцы на основании договором социального найма, являются нанимателями и членами семей нанимателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: ФИО33 является нанимателем - квартиры № ФИО34., его супруга ФИО35 сын ФИО36 внук ФИО37 - квартиры № наймодателем которых является ответчик.

Жилые помещения были предоставлены истцам на основании Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2012 год», в результате переселения из многоквартирного жилого дома <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» была утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2012 год. В Приложениях 1 и 2 к Программе указано, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан. Данный дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с претензиями истцов по качеству спорных жилых помещений ответчике письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложил предоставить в межведомственную комиссию заключение проектно- изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение межведомственной комиссии городского округа «Город Волжск» выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № № признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести оценку спорных квартир на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в течение 30 дней с момента вынесения настоящего определения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации городского округа «Город Волжск» принято решение о соответствии вышеуказанных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании спорных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о соответствии спорных жилых помещений предъявляемым требованиям и пригодным для проживания.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ данное решение межведомственной комиссии отменено, на межведомственную комиссию вновь возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании спорных жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с учетом заключения эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия при администрации городского округа «город Волжск» вынесла решение о наличии оснований для признания спорных квартир подлежащими капитальному ремонту.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На межведомственную комиссию при администрации городского округа «Город Волжск» вновь возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании вышеуказанных помещений, пригодными (непригодными) для проживания.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. и исходил из того, что спорные жилые помещения, занимаемые истцами на основании договоров социального найма не признаны непригодными для проживания, истцы и члены их семей на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят и с заявлениями о постановке на такой учет не обращались, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности обеспечить истцов и членов их семей другими благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма у ответчика отсутствует.

Отменяя решение и принимая новое – об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства, включая ранее принятые судебные акты: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал, что в данном случае факты несоответствия спорных жилых помещений, предоставленных истцам для переселения из аварийного жилья имеют неустранимые недостатки, свидетельствующие о непригодности для проживания, в связи с чем не подлежали предоставлению истцам и пришел к выводу о том, что ответчиком - администрацией городского округа «Город Волжск» не была выполнена обязанность по переселению истцов из жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> других благоустроенных жилых помещений, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на представленные сторонами доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные жилые помещения, предоставленные истцам при переселении из аварийного жилья, не соответствуют предусмотренным законом требованиям о благоустроенности, обоснованно указал, что обязательства, предусмотренные Программой по переселению, заключающиеся в обеспечении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям ответчиком не выполнены, в связи с чем, истцам взамен ранее занимаемых жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, отвечающие установленным требованиям.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО38, ФИО39 к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа Город Волжск – ФИО40, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Подгорнова

Судьи: Р.В.Тароян

С.Г.Шабанов