Хузяхметова Виктория Петровна

Судья Сафин А.Р. Дело № 33-18923/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Н.Н. Моисеевой, Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хузяхметовой В.П. – Корнилив Г.П. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Хузяхметовой Виктории Петровны в пользу Мубаракзянова Ильдара Раилевича долг по договору займа в сумме 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7788 рублей 72 копеки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6450 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хузяхметовой Виктории Петровны к Мубаракзянову Ильдару Раилевичу о признании договора займа не заключенным по его безденежности – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мубаракзянов И.Р. обратился в суд с иском к Хузяхметовой В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 3 февраля 2018 года он передал ответчику по расписке взаймы 325 000 рублей со сроком возврата до 3 мая 2018 года. Однако свои обязательства по возврату денежной суммы Хузяхметова В.П. не исполнила, в связи с чем Мубаракзянов И.Р. ...

...обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 7788 рублей 72 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Хузяхметова В.П. предъявила встречный иск к Мубаракзянову И.Р. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что Хузяхметова В.П. написала расписку, однако фактически денежные средств не получила. В расписке от 03 февраля 2018 года нет подписи самого Мубаракзянова И.Р., не указано где и когда она составлена, отсутствуют паспортные данные займодавца, не указана дата передачи денежных средств, а также информация об их передаче, что противоречит правилам составления расписки, как договора займа. Данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, отсутствует график погашения долга, акт приема-передачи денег. Указанные в расписке слова «беру в долг» при буквальном толковании следует понимать как намерение взять в долг.

На основании изложенного, Хузяхметова В.П. просила суд признать расписку от 03 февраля 2018 года на сумму 325 000 рублей незаключенной по безденежности, взыскать с Мубаракзянова И.Р. расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хузяхметовой В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение. Ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о передаче денежных средств. Апеллянт оспаривает долговую расписку по основанию безденежности.

В суде апелляционной инстанции Хузяхметова В.П. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; Мубаракзянов И.Р. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 3 февраля 2018 года, Хузяхметова В.П. берет в долг у Мубаракзянова И.Р. под залог своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, денежные средства в сумме 325 000 руб. сроком на три месяца по 3 мая 2018 года. Данная расписка подписана собственноручно заемщиком, о чем также сделана соответствующая запись.

Доказательств возврата истцу по первоначальному иску полученной денежной суммы ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что текст расписки подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия – взятия денежных средств при написании расписки. При этом, факт написания и подписания расписки Мубаракзяновой И.Р. не оспаривается. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно суммы займа, срока возврата долга, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании долга по расписке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным по его безденежности следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств, достаточных для вывода о безденежности договора, Мубаракзяновой И.Р. в материалы дела не представлено.

Между тем, факт получения Мубаракзяновой И.Р. денежных средств в достаточной степени подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, оформленным ею собственноручно, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. При этом заемщик понимал характер и значение своих действий и должен был осознавать последствия.

Кроме того, Мубаракзянова И.Р. свою подпись в расписке от 03.02.2018 не оспаривала, доказательств, освобождающих ее от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Установив реальный характер и действительность договора займа, судебная коллегия признает представленную истцом расписку в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Мубаракзянова И.Р. не представила, долговая расписка находится у кредитора и предоставлена им в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора займа безденежным. Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Поскольку подлинный текст долговой расписки был представлен истцом по первоначальному иску в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, принятые на себя ответчиком по первоначальному иску по условиям договора займа не выполнены, срок исполнения возврата долга, указанный в расписке, истек, поэтому исковые требования о взыскании суммы долга с должника являются обоснованными, следовательно встречное исковое заявление Мубаракзяновой И.Р. о признании договора займа не заключенным по его безденежности не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Мубаракзяновой И.Р. не содержат оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с действующими нормами права.

Поскольку решение суда в иной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хузяхметовой В.П. – Корнилив Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

дело №г.

ФИО4 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2018 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Унция» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Унция» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма №-ДД.ММ.ГГГГ-МД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73222 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором микрозайма ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 47000 рублей под 114% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДД.ММ.ГГГГ-МД. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору не выполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 73222 рубля 28 копеек и 2396 рублей 67 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Унция» ФИО7 уменьшила исковые требования в части процентов за пользование займом до 17230 рублей, в остальной части требований поддержала в заявленном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о...

... рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Микрокредитная компания «Унция» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №-ДД.ММ.ГГГГ-МД, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 47000 рублей под 114 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.6-7). Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру (л.д. 18). Согласно п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п.2, п.6 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д.8). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязалась перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному договору.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает менеджером в ООО «МКК «Унция». Между ООО «МКК «Унция» и ФИО9 были заключены два договора займа – один договор был оформлен на ФИО1, второй договор на супруга ФИО3 В установленный срок долг по указанным договорам не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформив договор займа, закрыла два кредита.

Между тем, ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с предоставленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляла 73222 рубля 28 копеек, в том числе сумма основного долга – 44537 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов за пользование займом – 22386 рублей, штраф – 6299 рублей 28 копеек. После подачи иска в суд ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи и на день судебного заседания задолженность составила 68066 рублей 28 копеек, из них сумма основного долга – 44537 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов за пользование займом – 17230 рублей, штраф – 6299 рублей 28 копеек.

Не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором микрозайма. Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиками суду не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия договора займа. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 68066 рублей 28 копеек с ответчиков подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска в суде истцом уплачена госпошлина в размере 2396 рублей 67 копеек. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 2242 рубля в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Унция» долг по договору микрозайма в сумме 68066 (Шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2242 (Две тысячи двести сорок два) рубля.

Ответчики вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 325000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице по расписке взаймы 325000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 325000 рублей, начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7788 рублей 72 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду показал, что переда...

...л денежные средства в размере 325000 рублей лично в руки ФИО2, при нем ответчица написала расписку о получении ею денег.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что попросила у истца в долг деньги, написала расписку, однако фактически деньги от истца не получала. Истец передал деньги ФИО8 Она попросила истца вернуть расписку, так как деньги не получила, однако ФИО1 сообщил, что потерял ее.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании иск не признала и показала, что представленная суду расписка не соответствует правилам составления расписки: не указано место ее составления, нет паспортных данных займодавца, нет подписи самого ФИО1, не составлялся график погашения долга. ФИО2 не получала денежные средства от истца, а только намеревалась их получить, исходя из этого в тексте расписки указано буквально: «беру в долг». Однако денежные средства ответчицей получены не были. Истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО2

В свою очередь, возражая против иска, ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по его безденежности, указав на то, что ФИО2 действительно написала спорную расписку, однако фактическая передача денежных средств не была произведена. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи самого ФИО1, не указано где и когда она составлена, отсутствуют паспортные данные займодавца, не указана дата передачи денежных средств, а также информация об их передаче, что противоречит правилам составления расписки, как договора займа. Данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, отсутствует график погашения долга, акт приема-передачи денег. Указанные в расписке «беру в долг» при буквальном толковании трактуется как намерение взять в долг. Считает, что представленная суду расписка не подтверждает факт получения денежных средств ФИО2, кроме того, она составлена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной. Просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей незаключенной по безденежности, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО5 встречные исковые требования не признали, указав что передача денежных средств была произведена при оформлении расписки.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 325000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом денежных средств ответчице в размере 325000 рублей подтверждается документально, письменной распиской (л.д. 6).

По вышеуказанному договору займа срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о возврате ответчицей денежных средств, полученных в долг у истца, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО6, изложенные также во встречном исковом заявлении о том, что ответчица не получала денежные средства от истца, а лишь намеревалась их взять – несостоятельны, противоречат тексту расписки и его буквальному толкованию. Проанализировав текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что она подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами, свидетельствует о совершении оконченного действия – взятии денежных средств при написании расписки.

Факт написания и подписания расписки стороной ответчицы (истицы по встречному иску) не оспаривается.

Анализируя текст расписки, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия договора, а именно суммы займа, срока возврата долга, в связи с чем, доводы ответчицы о том, что договор займа надлежит считать незаключенным противоречат фактическим материалам дела.

Представив суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Безденежность договора займа не подтверждена ФИО2 в нарушение требований статьи 812 ГК РФ письменными доказательствами.

Предоставленная ответчицей (истицей по встречному иску) суду распечатка сообщений не подтверждает и не опровергает факт получения или возврата ФИО2 денежных средств, а, следовательно, не может учитываться судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- займодавца - о возврате суммы займа в размере 325000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, требовать на эту сумму уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Поэтому основано на законе и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7788 рублей 72 копейки. Определяя период начисления процентов, суд соглашается с представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом, поскольку проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за весь период просрочки платежей, определенных графиком.

Данных об исполнении ответчицей обязательств перед истцом суду не представлено, расчет иска не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения ФИО2 обязательств по договору займа, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с учетом уточненных требований в размере 325000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7788 рублей 72 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по договору займа, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, уточненные требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 325000 рублей, также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6450 рублей (л.д. 4). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7788 рублей 72 копееки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6450 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по его безденежности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин

Мировой судья: Сафиуллина А.Р.

М-13297/2022

Дело № 11-53/2023

УИД 16MS0001-01-2022-004608-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

заявление ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Изучив поступившее гражданское дело, рассмотрев доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

Мировой судья полагает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку содержание пункта 17 договора о договорной подсудности не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности, так как предполагает возможность неоднозначного его истолкования.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО МКК «Гиллион» подал частную жалобу, указав, что заявление о выдаче судебного приказа подано им с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем оснований для его возвращения заявителю не имелось.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ча...

...стная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к тому, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа возвращено.

Из представленных ООО МКК «Гиллион» при подаче заявления о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ФИО, следует, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № по Авиастроительному судебному району <адрес> (подпункт 2 пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Гиллион» к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО МКК «Гиллион» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа - отменить, вернуть материалы дела для решения вопроса по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Сафина Л.Б.