Хвалабов Андрей Александрович

Дело №2-87/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004226-39

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя ответчика Перминовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Е.О. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Е.О. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование», ответчик) о взыскании убытков, утраты товарной стоимости в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Блиновой Е.О., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хвалабова А.А. Виновным в происшествии признан водитель Хвалабов А.А.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии №***, виновника – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №***.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также направил сообщение о том, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со ...

Показать ещё

...СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО. При этом из представленных документов следует, что рассчитанная ответчиком стоимость требуемых ремонтных воздействий составила 385 400 рублей, размер утраты товарной стоимости составила 55 056 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 018 000 рублей, утрата товарной стоимости – 60 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из расчета, регламентированного Положением банка России №755-П, составляет с учетом износа - 298 600 рублей, без учета износа – 386 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную утрату товарной стоимости в размере 46 100 рублей, штраф в размере 23 050 рублей, убытки в размере 618 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Коцюбинский В.В. исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 48 864 рубля, штраф, рассчитанный из суммы УТС, в размере 24 432 рубля, убытки в размере 467 024 рубля 31 копейка, остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Орхидея» и ООО «Курьерская служба «Север».

Истец Блинова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коцюбинский В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом представленных ранее уточнений. До перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что истцом не пропущен срок на предъявление иска в суд. В обоснование доводов ответчика о подложности документов курьерской службы, подтверждающих направление иска и приложенных документов пояснил, что он передал документы курьерской службе, представитель которой, в свою очередь, передал их суду. Полагал, что доводы о подложности документов курьерской службы надуманы представителем ответчика, а так же просил учесть, что документы для сторон так же были направлены им через ту же курьерскую службу, в связи с чем злоупотребления и подлога с его стороны не было.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Перминова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (основные и дополнительные), приобщенные к материалам дела. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления искового заявления в установленный законом срок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, заявленные истцом к взысканию суммы превышают лимит ответственности страховой компании. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Курьерская служба «Север» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исключить общество из состава третьих лиц.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении третьего лица - ООО «Курьерская служба «Север».

Представитель третьего лица АО «Орхидея», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Хвалабов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом Об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Блинова Е.О. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, копией паспорта транспортного средства №***, а также карточкой учета транспортного средства.

*** в районе адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Орхидея» и под управлением водителя Хвалабова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», оформлен страховой полис ОСАГО серии №***.

*** истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ***, по результатам осмотра ООО «***» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №***, согласно результатов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 485 500 рублей 86 копейка, с учетом износа – 385 400 рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере 55 056 рублей 93 копейки.

*** сотрудник АО «Т-Страхование» посредством телефонного звонка уведомил истца о возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА с доплатой истца в размере, превышающем 400 000 рублей. Однако поскольку от истца не поступило утвердительного ответа, *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, *** страховщик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что ответчик не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Заключением специалиста «ФИО1 №*** от *** установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета и округления составляет 1 018 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 700 рублей. Заключением специалиста ФИО1 №*** от *** установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом положений о единой методике, с учетом износа и округления составляет 298 600 рублей, без учета износа – 386 100 рублей.

*** истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату убытков, УТС, а также расходов по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик *** направил сообщение, что истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в связи с чем указал, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, оснований производить дополнительную страховую выплату не имеется.

Проверяя доводы ответчика о согласии истца на изменение формы страхового возмещения в судебном заседании по инициативе стороны ответчика была прослушана запись телефонного разговора, состоявшегося между сотрудником страховой компании и истицей Блиновой Е.О., из которого однозначно следует, что истец не выражала своей воли на отказ от ремонта своего транспортного средства и изменение формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствии воли истца.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца о взыскании с ответчика убытков по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине подложности доказательств – упаковочных листов и накладных курьерской службы «Север», в обоснование указав, что представленные бланки принадлежат иной организации и имеющийся на них идентификатор не содержит информации о его отправке курьерской службой.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу частей 1,2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что истец является потребителем финансовых услуг, а предъявленные ею требования о взыскании убытков и величины утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования связаны с имеющимися разногласиями между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования, суд считает, что в данном случае законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Службу финансового уполномоченного ***. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ***,в связи с чем срок на обжалование решения истекает ***.

Исковое заявление поступило в суд через приемную суда ***, что подтверждается соответствующим штампом суда.

В тоже время из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом в суд посредством курьерской службы ООО «Курьерская служба «Север» ***, что подтверждается упаковочным листом №***, на котором имеется печать организации ООО «Курьерская служба «Север» и запись сотрудника с личной подписью без указания идентифицирующих данных «Принято для отправки ***». Кроме того, к упаковочному листу приложены почтовые накладные, на которых имеются отметки «***», «***» и имеется штамп с отметкой «***», а так же штрих-код с номером почтового идентификатора: №***.

Представитель ответчика в своих возражениях указала, что представленные истцом упаковочный лист и накладные являются подложными доказательствами, поскольку при отправке использован упаковочный лист другой организации, которая прекратила свою деятельность в ***. Кроме того, в сети Интернет указан номер телефона компании №***, однако снявший трубку мужчина пояснил, что ООО «Курьерская служба «Север» три года не осуществляет свою деятельность, в связи с чем указанная курьерская служба не могла осуществить доставку документов. Номер для получения информации об отслеживании отправления, указанный на упаковочном листе, не поддается отслеживанию. На печати отсутствует указание на должность работника и расшифровка подписи, в связи с чем представленные документы не подтверждают факт отправки иска в установленный законом срок. Также указывает, что стороной истца не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты почтового отправления. По адресу, указанному третьим лицом в представленных по запросу суда документах: адрес***, отсутствует ООО «Курьерская служба «Север», согласно прикрепленной к двери информации, по данному адресу находится компания «***».

Представитель истца Коцюбинский В.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал указанные доводы представителя ответчика, пояснил, что он лично относил исковое заявление Блиновой Е.О. в ООО «Курьерская служба «Север», поскольку на протяжении длительного времени по роду своей деятельности пользуется услугами данной компании для отправки корреспонденции, в том числе, в адрес суда. Кроме того, Коцюбинский В.В. по настоящее время пользуется данной курьерской службой в личных целях. Обратил внимание суда, что вся корреспонденция по указанному гражданскому делу им была направлена через данную курьерскую службу, в том числе и в адрес ответчика в другой город и была доставлена последнему, в связи с чем, с его стороны предприняты своевременные меры в установленный законом срок по отправке иска и обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, истец не должна нести негативные последствия несвоевременной передачи документов в суд.

Представленной ООО «Курьерская служба «Север» по запросу суда информацией подтверждается, что почтовое отправление с идентификатором №*** было принято сотрудником ООО «Курьерская служба «Север» ***, отправитель – Блинова Е.О., адрес регистрации: адрес***, получатель – Первомайский районный суд города Мурманска, адрес места назначения: адрес***. Корреспонденция была представлена для отправки Коцюбинским В.В., которым была предоставлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО2, №***. В подтверждение принятия для отправки корреспонденции имеется накладная №*** с отметкой о вручении ее получателю и резолюцией о содержании почтового отправления «согласно упаковочного листа №***», а также копия указанного упаковочного листа, заверенная обществом (оригиналы упаковочного листа составляются в количестве двух экземпляров – один прикладывается к почтовому отправлению, требующему описи содержимого, второй выдается отправителю). Оплата отправления была произведена наличными денежными средствами. ООО «Курьерская служба «Север» не имеет своего товарного знака и/или коммерческого обозначения, соответственно топографических накладных с логотипом (знаком) общества не существует. Для отправки корреспонденции применяются накладные, используемые курьерскими компаниями-партнерами. Законодательные запреты на оформление корреспонденции указанным способом отсутствуют. Печать, на которую ссылается АО «Т-Страхование», действительно является печатью общества и при отправке корреспонденции по накладной №*** ею также была заверена опись отправляемых документов. Представители АО «Т-Страхование» действительно осуществляли звонок на телефонный номер, указанный в Интернете. При этом указанный электронный ресурс не является официальным сайтом общества и размещенная на нем информация является частично устаревшей. По указанному в Интернете номеру телефона представители АО «Т-Страхование» общались с бывшим сотрудником общества ФИО3, которым было разъяснено, что он сам лично не является директором ООО «Курьерская служба «Север» в течение трех лет. В настоящее время у общества имеется техническая возможность для электронного отслеживания только для почтовых отправлений за пределы Мурманской области.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт направления в адрес суда искового заявления Блиновой Е.О.***, то есть в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок. Надлежащих доказательств того, что представленные в материалы дела упаковочный лист и накладные являются подложными доказательствами, стороной ответчика не представлено, ввиду чего у суда не имеется правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что АО «Т-Страхование» приняло решение об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям закона. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не выдавалось.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в ходе производства по делу определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «***» №*** от *** установлено, что в результате ДТП, имевшего место ***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, накладка левая бампера переднего, облицовка бампера переднего, решетка радиатора, рамка государственного регистрационного номера передняя, государственный регистрационный номер передний, крыло переднее правое, молдинг переднего левого крыла, петля капота правая, петля капота левая, панель замка средняя, замок капота, фара передняя правая, фара противотуманная левая, подиум аккумуляторной батареи, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего левого лонжерона внутренний, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, жгут проводов передний, наконечник лонжерона передний левый, лонжерон передний левый, щиток защитный моторного отсека нижний, абсорбер переднего бампера нижний, радиатор охлаждения, вентилятор в сборе, кронштейн радиатора верхний левый, кронштейн радиатора верхний правый, дефлектор радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений для целей выплат страхового возмещения согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 679 100 рублей, с учетом износа – 545 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 867 024 рублей 31 рублей, с учетом снижения – 768 103 рубля 52 копейки. Рыночная стоимость автомобиля «***» по состоянию на *** составляет 2 443 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 48 864 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта как недостоверного доказательства у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы ответчиком не представлено.

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 40 указанного постановления Пленума постановлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении утраты товарной стоимости, а также убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, добровольно урегулировав страховой случай и выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитанное с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 515 888 рублей 31 копейка (867 024,31 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 385 400 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 14 600 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости)) + 48 864 рубля (установленный размер УТС).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, исчисляемого на невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец не просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, разница между действительной стоимостью ремонта, утратой товарной стоимости транспортного средства и страховой выплатой взыскана в пользу истца именно в качестве убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма страхового возмещения, составляющая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, выплачена страховщиком в правильном размере в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока.

Поскольку в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, на сумму убытков в размере 515 888,31 рублей (общая сумма убытков, взыскиваемая судом), а так же отдельно на сумму 34 264 рублей (сумма доплаты не выплаченного УТС) такой штраф начислен быть не может.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед ответчиком в установленный законом срок в переделах лимита ответственности 400 000 рублей, по настоящему спору с ответчика в пользу истца взыскана УТС в размере 48 864 рубля, которая по смыслу приведенных норм права относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию в качестве убытков сверх лимита ответственности страховщика, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа на указанную сумму.

Штраф не может быть взыскан и от суммы не выплаченного в установленной срок страхового возмещения в размере 14 600 рублей, поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО позволяют взыскать такой штраф только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения. По настоящему делу судом требования о взыскании со страховщика страхового возмещения не удовлетворялись, сумма, с которой в силу указанной нормы закона подлежит исчислению штраф, судом не взыскивалась.

Таким образом, по настоящему делу в пользу истца не может быть взыскан штраф ни от суммы убытков, ни от суммы добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что экспертам ФИО1 уплачено 55 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 30 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца с исковым заявлением, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 55 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 6 000 рублей и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 6 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, оснований для их снижения не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на истца. Счетом на оплату №*** от *** подтверждается, что стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей. Определением суда от *** ООО «***» перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные Блиновой Е.О. на депозитный счет Управления судебного департамента в Мурманской области. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блиновой Е.О. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в пользу Блиновой Е.О. (*** г.р., ИНН ***) убытки в размере 515 888 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в пользу ООО «***» (ИНН ***) денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 15 317 (пятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025

судья Жукова М.Ю.

№ 33-1708/2025

УИД 51RS0002-01-2024-004226-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2025 по иску Блиновой Елены Олеговны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости в порядке защиты прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества Т-Страхование» Перминовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Блиновой Е.О. – Коцюбинского В.В., мнение представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Север» Захарова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Блинова Е.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ТСтрахование» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением истца и автомобиля марки ...

Показать ещё

...«***», государственный регистрационный знак *, под управлением Хвалабова А.А.

Виновным в происшествии признан водитель Хвалабов А.А.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», виновника - в СПАО «Ингосстрах».

Блинова Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

_ _ АО «Т-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также направило сообщение о том, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО. При этом из представленных документов следовало, что рассчитанная ответчиком стоимость требуемых ремонтных воздействий составляет 385 400 рублей, размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 55 056 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП *, заключениями которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 018 000 рублей, УТС - 60 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа - 386 100 рублей, с учетом износа - 298 600 рублей,.

Решением финансового уполномоченного от _ _ требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика УТС в размере 48 864 рубля, штраф, рассчитанный из суммы УТС, в размере 24 432 рубля, убытки в размере 467 024 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Орхидея», ООО «Курьерская служба «Север».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Блиновой Е.О. удовлетворены; с АО «Т-Страхование» в пользу Блиновой Е.О. взысканы убытки в размере 515 888 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 12 000 рублей; также решением суда с АО «Т-Страхование» в пользу *** взысканы денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 15 317 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» Васильева М.М., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Приводит довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец не выразила согласие на осуществление доплаты за ремонт в размере, превышающем лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

Указывает, что размер убытков рассчитан судом с нарушением норм материального права, который подлежал определению, как как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

Полагает, что размер убытков, которые возникли у истца по вине ответчика, составляет не более 110 764 рубля 02 копейки.

Отмечает, что истец не лишена права взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд первой инстанции, не оставив исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», существенно нарушил требования статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что вывод суда о соблюдении истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного является неверным, ссылаясь на то, что представленные истцом документы о направлении искового заявления в суд являются подложными.

Выражает мнение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика величины УТС, поскольку страховщиком произведена выплата предельно возможной суммы страхового возмещения.

Обращает внимание, что расходы за проведение независимой экспертизы взысканы судом первой инстанции незаконно, учитывая, что истец обратилась к эксперту до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Приводит довод, что взысканные расходы в пользу истца за копирование заключений независимой экспертизы чрезмерно завышены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Блинова Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Блинова Е.О., третье лицо Хвалабов А.А., представитель третьего лица АО «Орхидея», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу Блиновой Е.О. и под ее управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего *** и под управлением водителя Хвалабова АА.

Гражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису *** серии * *, виновника - в *** по полису *** серии * *.

_ _ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

_ _ поврежденное транспортное средство осмотрено, по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «*» *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 485 500 рублей 86 копейка, с учетом износа 385 400 рублей, УТС - 55 056 рублей 93 копейки.

_ _ сотрудник АО «Т-Страхование» посредством телефонного звонка уведомил истца о возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА с доплатой истца в размере, превышающем 400 000 рублей, в тот же день, то есть _ _ , страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, страховщиком направлено в адрес истца сообщение, в котором указано, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Заключением специалиста «***» ИП * * от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и округления составляет 1 018 000 рублей, стоимость УТС - 60 700 рублей.

Заключением специалиста «*** ИП * * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений о единой методике, с учетом износа и округления составляет 298 600 рублей, без учета износа - 386 100 рублей.

_ _ истцом страховщику направлена претензия о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ***.

Согласно выводам экспертного заключения *** * от _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ , автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, получил следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, накладка левая бампера переднего, облицовка бампера переднего, решетка радиатора, рамка государственного регистрационного номера передняя, государственный регистрационный номер передний, крыло переднее правое, молдинг переднего левого крыла, петля капота правая, петля капота левая, панель замка средняя, замок капота, фара передняя правая, фара противотуманная левая, подиум аккумуляторной батареи, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего левого лонжерона внутренний, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, жгут проводов передний, наконечник лонжерона передний левый, лонжерон передний левый, щиток защитный моторного отсека нижний, абсорбер переднего бампера нижний, радиатор охлаждения, вентилятор в сборе, кронштейн радиатора верхний левый, кронштейн радиатора верхний правый, дефлектор радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от _ _ повреждений для целей выплат страхового возмещения согласно Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 679 100 рублей, с учетом износа - 545 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 867 024 рубля 31 копейка, с учетом снижения - 768 103 рубля 52 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля «***» по состоянию на _ _ определена в размере 2 443 200 рублей, УТС - 48 864 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик, не исполнив принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствие оснований, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, составляющих действительную стоимость ремонта транспортного средства без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, при этом суд исходил из того, что в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, образовавшиеся по вине страховщика, в размере 515 888 рублей 31 копейка (867 024 рубля 31 копейка (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 385 400 (выплаченная сумма страхового возмещения) - 14 600 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости)) + 48 864 рубля (установленный размер утраты товарной стоимости), то есть как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера страхового возмещения, подлежащего возмещению ущерба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному ((в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ)

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным.

Из материалов дела следует, что _ _ Блинова Е.О. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № * вынесено _ _ и вступило в законную силу _ _ , соответственно, срок на обжалование решения истекал _ _ , исковое заявление поступило в суд _ _ , направлено истцом в суд посредством курьерской службы ООО «Курьерская служба «Север» _ _

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, в этой связи у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения по мотиву пропуска срока.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом упаковочного листа, накладных по отправке искового материала в суд курьерской службой ООО «Курьерская служба «Север», что являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивом указания ответчика в этой части о подложности отклонены как несостоятельные, при этом судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Курьерская служба «Север», которым подтверждено, что полученное судом почтовое отправление принято курьерской службой _ _

Само по себе заявление подателя апелляционной жалобы о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств подложности договора, к которым в силу положений статей 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной с соблюдением процессуальных требований, не представлено, ходатайств, в том числе суду апелляционной инстанции не заявлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о подложности представленных стороной истца доказательств безосновательны, основаны на субъективном мнении стороны.

Не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о наличии у АО «Т-Страхование» оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия согласия истца на осуществление доплаты за ремонт в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Как следует из материалов дела, Блинова Е.О., обращаясь в страховую компанию, просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

_ _ сотрудник АО «Т-Страхование» посредством телефонного звонка уведомил истца о возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА с доплатой в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, при этом в этот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом истцу направлено сообщение о том, что АО «ТСтрахование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства истца и страховая выплата может быть осуществлена только путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д.124).

Из аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между сотрудником страховой компании и Блиновой Е.О. следует, что истец не выражала своей воли на отказ от ремонта транспортного средства и изменение формы страхового возмещения на денежную.

То есть материалы дела не содержат сведений о том, что истец выразила отказ от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, и в связи с этим наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

При таком положении является обоснованным вывод суда, что обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля АО «Т-Страхование» не исполнило, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Вместе с тем по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 515 888 рублей 31 копейка, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 867 024 рубля 31 копейка и надлежащим страховым возмещением в размере 400 000 рублей (385 400 (выплаченная сумма страхового возмещения) + 14 600 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости) + 48 864 (установленный размер УТС)), учитывая, что причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в том числе превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с применением Единой методики составляет 679 100 рублей.

Таким образом, истец при получения страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить, исходя из установленного заключением судебной экспертизы надлежавшего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, 279 100 рублей (679 100-400 000), то есть сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, соответственно, доля страховщика в оплате стоимости восстановительного ремонта составляет 59% (400 000/679 100), для истца - 41 % (279 100/679 100).

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 867 024 рубля 31 копейка.

В этой связи, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта составляет 59%, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 59% от рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 111 544 рубля 34 копейки (511 544 (867 024,31 х 59%) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Взыскание именно такого размера убытков будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта, определенной по рыночным ценам, без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 41% стоимости ремонта, противоречит условиям обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

При этом при расчете убытков судебная коллегия не усматривает оснований для учета УТС, принимая во внимание, что размер определенного заключением судебной экспертизы надлежащего страхового возмещения превышает пределы ответственности страховщика.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм права вывод суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой (заключение специалиста *** ИП * * от _ _ ) в размере 25 000 рублей, расходов по изготовлению копий указанного заключения в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании указанных расходов судом не учтено то обстоятельство, что экспертное заключение * от _ _ , подготовленное по инициативе истца, составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта и расходов по изготовлению копий заключения * от _ _ не основано на законе.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы убытков применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение и в части размера возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание, что заключение специалиста «***» ИП * * от _ _ представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась, оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о необоснованности возмещения истцу указанных расходов у судебной коллегии не имеется, судом правомерно указанные расходы признаны обоснованными.

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение специалиста «***» ИП * * от _ _ ) составили 30 000 рублей, расходы по изготовлению копии указанного заключения -6 000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных убытков, заявленные истцом исковые требования удовлетворены на 22% (111 544 рубля 34 копейки (подлежащие взысканию убытки)/515 888 рублей 31 копейка (предъявлено к взысканию) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта составит 6 600 рублей (30 000 х 22%), расходов по изготовлению копии экспертного заключения 1 320 рублей (6 000 х 22%).

Оснований для перераспределения присужденных судом ко взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу *** расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда о возложении на ответчика как на проигравшую сторону в споре возместить эксперту затраты на производство экспертизы является правильным, истцом суду первой инстанции не заявляюсь о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда в части взысканной суммы убытков изменено, то также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) составит 3 430 рублей 89 копеек.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканных размера убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2025 г. изменить в части размера убытков и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Блиновой Елены Олеговны (_ _ г.р., ИНН *) убытки в размере 111 544 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 320 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 3 430 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи

Свернуть