Рыжук Сергей Владимирович

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Выборнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжук Сергея Владимировича к Пановой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Рыжук обратился с иском к Пановой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Пановой переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между указанными сторонами также заключены договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки денежные средства не возвращены, Пановой направлены претензии о погашении задолженности.

Просит взыскать с Пановой в его пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 3 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 700 814 рублей 82 копейки, судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 29 454 рубля.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён на...

...длежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Выборнов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные суммы в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённой надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 408 ГК РФ определяет, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжук и Пановой заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На всю сумму займа начисляется 2% в месяц.

Согласно записи в договоре сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 2% на всю сумму займа. Согласно расписке в договоре сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На всю сумму займа начисляется 2% в месяц (п.2 договора). Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 2% в месяц на всю сумму займа (п.2 договора). Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 2% процентов на всю сумму займа (п.2 договора). Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма займа составила 3 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии истца о возврате денежных средств.

На досудебном этапе урегулирования спора требования Пановой не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, суд считает необходимым взыскать с Пановой в пользу Рыжук задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 3 550 000 рублей.

Давая оценку требованию истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа по указанным договорам, исходя из следующего расчёта.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 443 рубля 84 копейки, из расчёта за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 443,84 рублей (1 300 000,00 ? 176 дней ? 24% / 365/100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 000 рублей (1 300 000,00 ? 183 дня ? 24% / 366/100).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 228 493 рубля 15 копеек из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 493 рублей 15 копеек (1 000 000,00 ? 165 дней ? 24% / 365/100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей (1 000 000,00 ? 183 дня ? 24% / 366/100).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 87 287 рублей 67 копеек из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 287 рублей 67 копеек (500 000,00 ? 83 дня ? 24% / 365/100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей (500 000,00 ? 183 дня ? 24% / 366/100).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 46 918 рублей 03 копейки из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 918 рублей 03 копейки (450 000,00 ? 159 дней ? 24% / 366/100).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 31 672 рубля 13 копеек из расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000,00 ? 161 день ? 24% / 366/100).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 814 рублей 82 копейки.

С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 454 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжук Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Пановой Галины Анатольевны в пользу Рыжук Сергея Владимировича задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 550 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 287 рублей 67 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 918 рублей 03 копейки; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 443 рубля 84 копейки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 493 рубля 15 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 672 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 454 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 4 292 268 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре (помощнике) Сеновой С. А.,

с участием представителя истца Выборнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжука Сергея Владимировича к Перевозникову Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рыжук С.В. обратился в суд с иском к Перевозникову С.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 751 723 руб. на срок до 01.12.2016 года, в подтверждение чего сторонами оформлена расписка.

Также, 01.02.2016 года между сторонами были заключены еще два договора займа, на тех же условиях.

Кроме того, 01.11.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 632 174 руб. на срок до 01.07.2017 года, в подтверждение чего сторонами оформлена расписка.

Поскольку денежные средства не были возвращены в полном объеме, сторонами 25.11.2019 года подписан акт сверки задолженности на общую сумму 32 900 долларов США.

На дату подачи иска в суд сумма долга составляет 31 200 долларов США, что эквивалентно 1 804 196 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по дого...

...ворам займа в размере 1 804 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Выборнов В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 17.11.2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела расписки (№1) от 01.02.2016 года следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у истца денежную сумму в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 751 723 руб. на срок до 01.12.2016 года.

Из имеющейся в материалах дела расписки (№2) от 01.02.2016 года следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у истца денежную сумму в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 751 723 руб. на срок до 01.12.2016 года.

Из имеющейся в материалах дела расписки (№3) от 01.02.2016 года следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у истца денежную сумму в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 751 723 руб. на срок до 01.12.2016 года.

Из имеющейся в материалах дела расписки (№4) от 01.11.2016 года следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у истца денежную сумму в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 632 174 руб. на срок до 01.07.2017 года.

Платежная расписка, представлена суду в подлиннике, подписана должником, и является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из акта сверки от 25.11.2019 года, по договору займа (№4) ответчиком возвращена сумма в размере 7 100 долларов США, в связи с чем, сторонами определено, что долга по договорам займа на указанную дату составляет 32 900 долларов США.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком в период с января 2020 года по январь 2021 года возращена сумма займа по договорам в размере 1 700 долларов США, а также 03.03.2022 года – 100 руб.

Исходя из объяснений Перевозникова С.Е. от 07.03.2022 года, имеющихся в материалах КУСП № от 17.11.2021 года, последний не отрицал факт долговых обязательств перед Рыжуком С.В.

Пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, собирается возвращать долг по мере возможности.

Доказательств возвращения истцу суммы займа в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия суммы долга по договора займа в меньшем размере, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истца на дату подачи иска в суд правомерны. Исходя из изложенного, сумма долга в размере31 200 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд, а именно 57,83 рубля к 1 доллару США, в размере 1 804 196 руб., из расчета 31 200х57,83-100.

В связи с чем, иск Рыжука С.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 804 196 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжука Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Рыжука Сергея Владимировича с Перевозникова Сергея Евгеньевича сумму долга по договорам займа в размере 1 804 196 рублей, судебные расходы в размере 17 221 рубля, а всего 1 821 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ

находится в деле №

41RS0№-55

№

УИД 41RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием ответчика Рыжук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рыжук Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Рыжук С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 1 237 687,03 рублей.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Рыжук С.В. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит (индивидуальные условия), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 909 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 309 519,56 рублей. При этом истец снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании, согласившись с исковыми требованиями, не возражая с размером задолженности ...

...и его расчетом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным лицом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит (индивидуальные условия), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 909 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 309 519,56 рублей.

Исходя из условий договора, суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа и кредита.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, проанализировав условия договора, последующее поведение сторон договора, приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении и реализации договора установлена, существенные условия договора согласованы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным.

Факт исполнения обязательств истцом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела выписками по кредитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе физических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из иска, Банк самостоятельно снизил размер пени до 10 %, что, учитывая исключаемый период моратория, меньше суммы начисленных пеней.

Относительно взыскания процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование займом имеют разную правовую природу - проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в заявленном стороной истца размере.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Поскольку исковое заявление подписано представителем Банка ВТБ ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая не отозвана, доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 14388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рыжук Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рыжук Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 687,03 рублей, государственную пошлину – 14388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.