Хвалынская Татьяна Юрьевна

№ 77-1733/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Казначейского В.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

осужденной Фоминой Г.В. и ее защитника-адвоката Хвалынской Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хвалынской Т.Ю. в защиту осужденной Фоминой Г.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной Фоминой и ее защитника-адвоката Хвалынской, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года

Фомина Г.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под ...

Показать ещё

...стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года приговор изменен: определено вещественное доказательство в виде мобильного телефона хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Фомина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Хвалынская, действуя в интересах Фоминой, просит приговор изменить, исключить из осуждения Фоминой указание на причастность к сбыту наркотичского средства каннабис (марихуана), действия, связанные с наркотическим средством – производным N-метилэфедроном, квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, либо применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Полагает, что определение суда апелляционной инстанции не является в достаточной степени мотивированным и обоснованным, не соглашается с оценкой доводов апелляционной жалобы.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Фомина последовательно настаивала на отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, настаивает на непричастности Фоминой к сбыту наркотических средств, хранении ею производного N-метилэфедрона с целью личного употребления, недоказанности факта хранения и сбыта осужденной каннабиса (марихуаны).

Обращает внимание на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и немотивированность апелляционного определения в соответствующей части.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хвалынской Т.Ю. в защиту осужденной Фоминой Г.В. заместитель прокурора ТиНАО г. Москвы Савватеев И.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно данной норме права судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у осужденной на иждивении находился малолетний ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции мотивировал неприменение вышеуказанных положений уголовного закона тем, что Фомина допускала немедицинское потребление наркотических средств на протяжении дилтельного периода времени, в том числе в день задержания, привлекается к уголовной ответственности за покушение на совершение особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, представляющего высокую степень общественной опасности. Суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о возможности достижения целей назначения отсрочки – обеспечения родительской заботы о ребенке, как возможности подсудимой исправиться и в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Также суд указал, что сведений о нуждаемости малолетнего ребенка в уходе исключительно со стороны подсудимой не получено, доводы стороны защиты о желании подсудимой воспитывать дочь не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Также суд первой инстанции указал, что заключение специалиста-психолога № 22/2022 от 02 февраля 2022 года не отвечает требованиям допустимости. Помимо этого, по мнению суда, ребенок может находиться под присмотром старших сестер 1998 и 1995 годов рождения, с которыми сложились близкие и родственные отношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, указав о приведении в приговоре надлежащих мотивов принятого решения.

По мнению судебной коллегии апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается. что Фомина Г.В. в одиночку воспитывает дочь - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживала в собственной квартире, ранее не судима, до августа 2022 года на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, с указанного времени по собственной инициативе проходит лечение в наркологическом филиале № 11 наркологического кабинета № 2, план индивидуальной реабилитации и в группах самопомощи не нарушает, имеет подтвержденную ремиссию 3 месяца, характеризуется положительно, задолженности по коммунальным платежам не имеет, официально трудоустроена с 5 сентября 2022 года, ранее зарабатывала средства к существованию без официального трудоустройства, занимаясь оформлением праздников. Ее дочь – ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой проживает в настоящее время ФИО13., в суде показала, что отец ФИО13. погиб в 2014 году, Фомина Г.В. полностью содержала ФИО13., ребенок очень привязан к маме, у ребенка при проживании с матерью была отдельная комната, мебель, много вещей, игрушек, мать ей ни в чем не отказывала. Также Фомина Н.В., вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, показала, что не сможет обеспечивать свою сестру, поскольку у нее есть свой ребенок, она, ФИО14., не трудоустроена, живет со своим ребенком на денежные средства биологического отца этого ребенка, ее старшая сестра проживает в съемной квартире.

Приведенные сведения опровергнуты не были, какой-либо оценки ни в приговоре, ни в апелляционном определении не получили. Сведений о возможности осуществления опеки над ФИО13. старшей дочерью осужденной материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции об обратном ничем не подтверждены.

При этом по смыслу уголовного закона целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

В применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Совершенное Фоминой Г.В. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не содержит достаточных с точки зрения разумности мотивов решения относительно необоснованности применения к Фоминой Г.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационной жалоб, доводы сторон, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия учитывает, что Фомина осуждена за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, до приговора в ее отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства инкриминированного ей преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к Фоминой меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на нее соответствующих запретов и установлением за ней контроля.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката адвоката Хвалынской Т.Ю. в защиту осужденной Фоминой Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года в отношении Фоминой Галины Владимировны отменить, направить уголовное дело на новое рассмотение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Фоминой Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть по 17 сентября 2024 года включительно.

Установить Фоминой Г.В. следующие запреты:

- запретить общение с лицами, в том числе являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен законом; - запретить использовать средства связи и переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ; - запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Разъяснить Фоминой Г.В. что в случае нарушения ей меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением Фоминой Г.В. изоляции от общества в жилом помещении по месту регистрации и установленных в отношении нее запретов возложить на ГУФСИН России по г. Москве.

Фомину Г.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-431/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

при секретаре: Осипян Ю. А.

с участием гос. обвинителя- помощника Щелковского горпрокурора Маркина А.Г.

подсудимого: Погосяна А.С.

защитника в лице адвоката Борисова А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №

подсудимого: Погосяна А.С.

с участием потерпевшего: Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката Хволынской Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОГОСЯНА ФИО11

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.С. совершил хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Погосян А.С. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.С., находясь на территории <адрес>, точное место и время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 убедил последнего, что сможет выполнить заказ по доставке лиственницы. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 и будучи уверенный, что Погосян А.С. действует правомерно договорился в ходе телефонного разговора с последним о сумме предоплаты, объеме и сроках заказа по доставке досок из лиственницы и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут при помощи мобильного устройства и мобильного приложения «Сбербанк» со своей банковской карты № на имя Потерпевший №1 осуществ...

Показать ещё

...ил денежный перевод по номеру мобильного телефона № привязанному к банковской карте № на имя Погосяна ФИО12, в размере 98 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.С. направил на электронную почту Потерпевший №1 в подтверждение выполнения заказа договор о доставке древесины, а именно досок из лиственницы в количестве 70 штук, длинной 6 метров каждая, шириной 14 сантиметров, толщиной 4 сантиметра в установленный срок 3 недели, а «Покупатель» в лице Потерпевший №1 был обязан согласно договора оплатить указанный товар, полная стоимость которого составила 140 000 рублей, предоплата согласно договора указана в сумме 98 000 рублей.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту Погосян А.С., находясь на территории <адрес>, точное место и время не установлено, заведомо зная, что он не осуществит заказ по доставке лиственницы, в ходе телефонного звонка путем обмана Потерпевший №1 потребовал перевести еще 15 000 рублей на банковскую карту № в качестве еще одной предоплаты.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Погосяна А.С., путем мобильного приложения Сбербанк осуществил денежный перевод на банковскую карту <данные изъяты> на имя Погосяна ФИО13 в размере 15 000 рублей.

Погосян А.С., получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 113 000 рублей, заказ по доставке древесины не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 113 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Погосян А.С. показал, что на территории Российской Федерации он проживает с 2009 года и занимался реставрацией и производство на заказ. Так же занимался посреднической деятельностью, покупал подешевле строительный материал и продавал его дороже, а разницу от продажи оставлял себе.

Так в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил потерпевший Потерпевший №1 и попросил помочь в приобретении строительного материала: доску лиственницы в количестве 70 штук длинной 6 метров каждая. Он согласился выполнить заказ, при этом он с Потерпевший №1 обсудил сроки доставки, стоимость товара. При этом Потерпевший №1 он сказал, что лиственницы с учетом доставки составит 140 000 рублей, а срок доставки будет составлять 2- 3 недели. При этом Потерпевший №1 должен был внести предоплату за материал в сумме 98 000 рублей, а остальную сумму необходимо было внести при получении заказа. При этом Потерпевший №1 должен был перевести деньги на его ( Погосян) банковскую карту «<данные изъяты>» и данная карта была привязана к его номеру мобильного телефона. И в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 произвел перевод денежных средств в размере 98 000 рублей на его ( Погосян) банковскую карту посредством онлайн перевода номера его телефона.

После получения денежных средств он на электронную почту Потерпевший №1 отправил договор, но через несколько дней Потерпевший №1 ему ( Погосян) перезвонил и сказал, что договор не корректен и в него надо внести изменения и что он внесет изменения и пришлет его обратно для подписания. Однако впоследствии договор они так и не заключили.

После этого, Потерпевший №1 стал ему звонить и интересоваться когда он выполнит заказ, но он не мог исполнить, т.к. часть денег потратил.

В ДД.ММ.ГГГГ года он заработал деньги и хотел выполнить заказ Потерпевший №1, но для полного выполнения заказа ему не хватало 15 000 рублей и он позвонил Потерпевший №1, попросил его доплатить еще 15 000 рублей, на что тот согласился и в этот же день перевел на его банковскую карту 15 000 рублей. Он хотел заказать лиственницу и доставить ее Потерпевший №1, но на тот момент узнал, что лиственница подорожала и имеющихся у него денег на выполнение заказа не хватит. Тогда он решил, что не будет выполнять заказ Потерпевший №1, а денежные средства все потратил на лечение дочери, которой сделали операцию.

Кроме полного признания вины подсудимым в деянии, установленном в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он занимался строительством своего дома, расположенного в <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года для строительства ему потребовался строительный материал- доски из лиственницы в количестве 70 штук длинной 6 метров каждая. От своей знакомой Степиной Юлии он узнал номер телефона, который занимался поставкой стройматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Погосяну представился и сказал, что ему того рекомендовали как человека у которого можно заказать доски из лиственницы, на что тот ответил, что выполнит заказа и поставит лиственницу. В телефонном разговоре он обсудил с Погосяном количество необходимого ему строительного материала, сроки доставки и его стоимость. Он заказал 70 досок из лиственницы длинной 6 метров каждая, шириной 14 сантиметров, толщиной 4 сантиметра. Погосян назвал стоимость с учетом доставки 140 000 рублей. Он попросил Погосяна доставить ему лиственницу как можно быстрее, т.к. на участке производились строительные работы и материал был срочно необходим. Погосян сказал, что все исполнит во время в течение 2- 3 недель, также Погосян сказал, что необходимо внести предоплату в размере 98 000 рублей, что он и сделал, перечислив на банковскую карту Погосяна, которая привязана к номеру его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 рублей. На следующий день или через день Погосян на его электронную почту прислал договор, который он должен был изучить и если его все устроит по договору, то они должны были встретится и подписать его. Однако, изучив договор, он сообщил Погосяну, что в договор необходимо внести корректировки, и после этого он будет готов его подписать, на что Погосян А.С. согласился. Однако договор они так и не подписали. Через 2 недели он позвонил Погосяну и поинтересовался исполнением заказа и доставкой на участок лиственницы, на что Погосян ответил, что произошла задержка поставки материала, но договор он исполнит в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Погосян и сообщил, что его заказ готов к отправке, но не полностью, сказал, что необходимо еще доплатить 15 000 рублей, т.к. некоторые доски испорчены. Он вновь перевел Погосяну на его банковскую карту 15 000 рублей и Погосян обещал доставить заказ в течении недели, но так и не выполнил заказ. После этого, он неоднократно звонил Погосяну и интересовался сроком исполнения заказа, на что Погосян отвечал каждый раз, что скоро привезут. Однако заказ не был исполнен.

В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Погосяну и сказал, чтобы тот вернул ему все денежные средства, которые перевел на карту, то есть 113 000 рублей, так как все разумные сроки доставки уже нарушены, на что Погосян сказал, что вернет ему деньги, но так и не возвратил. Ущерб причиненный Погосян является для него значительным.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Погосяна ФИО14, который в ДД.ММ.ГГГГ года получил от него денежные средства в сумме 98 00 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года 15 000 рублей за изготовление изделия из лиственницы, однако не выполнил своих обязательств ( л.д. 3)

- протоколом осмотра предметов ( документов ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписка из <данные изъяты> банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1. Движение по банковской карте - даты транзакции ДД.ММ.ГГГГ г. – сумма 98 000 рублей ; 15:51:29 ДД.ММ.ГГГГ- сумма 15 000 рублей. Получатель Погосян ФИО15. После осмотра выписка признана вещественным доказательством ( л.д. 54- 58, 59)

-протоколом осмотра предметов( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между Погосян А.С. и Потерпевший №1, где указано, что предметом договора является доски из лиственницы 60 штук, общая стоимость товара составляет 140 000 рублей, авансовый платеж составляет 98 000 рублей. Данный договор не подписан сторонами. Участвующий в осмотре Погосян указал, что действительно этот договор направлял ему Потерпевший №1 по электронной почте, но он не был между ними подписан. Также осмотрены копии скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1, где имеется переписка в «<данные изъяты>» между Потерпевший №1 и Погосяном. Погосян, участвующий в осмотре пояснил, что это действительна была переписка между ними и Потерпевший №1 и они обговаривали исполнение договора, и он ( Погосян ) всегда был на связи с Потерпевший №1. После осмотра договор и копии скриншотов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 107-125, 126)

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, как не представлено их самим подсудимым и его адвокатом, также как и не выявлено их судом.

Кроме того показания потерпевшего относительно места, времени и способа совершения подсудимым преступления, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого в Погосян А.С. в судебном заседании, который подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд кладет его показания в основу приговора.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения.

Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства, которые проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Погосян А.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Погосян А.С., именно путем обмана, незаконно похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 113 000 рублей и обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погосяна А.С., суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, заболевание его дочери и отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Погосяна А.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, как суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Погосяна и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание окажет влияние на его исправление и перевоспитание, а также обеспечит достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, которые он обосновал тем, что он пережил нравственные страдания по поводу того, что Погосян не выполнил свои обязательства, которые и не хотел выполнять, а завладев деньгами, скрылся. От действий Погосяна он нервничал, страдал бессонницей и весь период пользовался кредитными деньгами, а также выплачивал кредит за автомобиль, погашая немалые проценты и при этом его угнетало то, что Погосян пользуется его деньгами бесплатно. При этом рассчитывал, что сделает пристройку к дому к ДД.ММ.ГГГГ г., но из- за действий Погосян этого не произошло. Кроме того, он выплачивал рабочим, которые вели строительство, зарплату на период ожидания материала от Погосяна, но не дождавшись материала, рабочие уехали.

Разрешая требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, « если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12. 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Погосян виновен в совершении умышленного преступления против собственности. Суд приходит к выводу, что личные неимущественные права Потерпевший №1 не были нарушены, посягательств на принадлежащие Потерпевший №1 нематериальные блага со стороны Погосяна не было.

Также потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 113 000 рублей и 30 000 рублей - услуги представителя. Однако при рассмотрении дела в судебном заседании подсудимый полностью возместил указанные суммы потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем последний отказался от исковых требований в данной части. Суд принимает отказ от иска Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ПОГОСЯНА ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Погосян А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу : выписку из «Сбербанк России», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копии скриншотов <данные изъяты>- сообщений с мобильного телефона Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах дела.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Погосяна ФИО17 морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Жарикова С.А

Свернуть