Хван Эдуард Владимирович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Х.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Х.Э.В.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был выявлен Х.Э.В. который в нарушение правил поведения повышенной готовности Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и указа Главы Кабардино-Балкарской республики №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ) без основания имеющихся на то причин находился в общественном месте не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратора), а именно находился в помещении зала автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, то есть совершил невыполнение правил поведение при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Х.Э.В. уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, вину в инкриминируемом ему правонарушении признал. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Полицейский ОППСП МО МВД России «Прохладненски...

...й» М.А.Н. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность Х.Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу о том, что Х.Э.В. допустил невыполнение правил поведение при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, чем совершил административное правонарушение и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нахожу необходимым назначить Х.Э.В. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Х.Э.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 с учетом неоднократно измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1 и взыскании денежных средств в сумме 215000,00 рублей с ФИО3, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5350,00 рублей.

Истец - ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик - ФИО3 явился, требования не признал.

Ответчик - ФИО1 явился, требования не признал.

Ответчик - Петухов Д.В. не явился.

Третьи лица - Сок С.В., ООО «АВТОСтрах», не явились.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Московской области ФИО3 зарегистрированным по месту жительства, по адресу: <адрес> никогда не значился.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что никогда не проживал в г. Подольске, также указал, что договор купли-продажи автомобиля заключался в г. Москве. В настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец, представитель истца вопрос о передаче дела по подс...

...удности оставили на усмотрение суда.

Ответчики не возражали.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что место жительства ответчиков не подпадает под юрисдикцию Подольского городского суда Московской области, продолжение рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области явилось бы прямым нарушением требований ГПК РФ и Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании денежных средств для рассмотрения в Нагатинский районный суд города Москвы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья