Галатенко Ольга Николаевна

1- инстанция – ФИО13

2 – инстанция – ФИО14

77MS0351-01-2024-000185-73

Дело № 88-27953/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2024 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО17 рассмотрела гражданское дело 2-584/351/2024 по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности за электроэнергию 17 090,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1430,17 руб. пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 740,83 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 14 июня 2024 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в преде...

...лах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что занимаемая ответчиками квартира является коммунальной, в квартире установлены несколько счетчиков.

АО «Мосэнергосбыт» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются сторонами по договору энергоснабжения.

Местом исполнения обязательств по договору является жилое помещение - <адрес>А, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен в порядке ст. 540 ГК РФ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>А является коммунальной квартирой, состоящей из нескольких комнат.

По указанному адресу открыты лицевые счета: № (закреплен за ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5), учет потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета марки Меркурий-202.5 №; № (закреплен за ФИО12, ФИО9, ФИО8), учет потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета марки КАСКАД-101-МТ №; № (закреплен за ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО1), учет потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета марки НЕВА 101 №.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность энергетических сетей и исправность эксплуатации находящихся в его ведении используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ЕЖД от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обращалась к истцу по вопросу договора энергоснабжения и учета электроэнергии, указывая, что после проведения капитального ремонта региональной программы внутридомовых систем энергоснабжения в 2020 году в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, электрики неправильно подключили несколько комнат к счетчику Меркурий 202.5 зав № (л/с № Установлено, что к указанному прибору учета было подключено 6 комнат, тогда как по договору должны быть подключены 4 комнаты. Две незаконно подключенные комнаты производили оплату на другой лицевой счет - счетчик марки КАСКАД-№, л/с №, а фактически пользовались счетчиком Меркурий 202.5 зав № (л/с №).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ответчиков была проведена проверка П/У, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире выявлен факт подключения двух комнат к одному счетчику П/У МЕРКУРИЙ - 202. В связи с чем было переподключение на П/У КАСКАД- 101 (л.д. 111) энергоснабжения и учета электроэнергии.

Предметом настоящего иска является задолженность по электроэнергии.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 541, 543, 544 ГК РФ.

Учитывая, по обращению ответчиков о начислениях за электроэнергию согласно подключенным счетчикам в каждую комнату, принадлежащую каждому из ответчиков на праве собственности, истцом не принято решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17090,52 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд установил, что спорная задолженность возникла в связи с неверным подключением комнат к счетчикам, которое привело к наличию переплаты по одним и задолженности по другим, суд пришел к выводу об отказе АО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении иска ко всем соответчикам. При этом суд необоснованно уклонился от установления юридически значимого обстоятельства о том, какой объем электроэнергии потреблен ответчиками и в каком размере ими произведена плата за электроэнергию.

В отсутствии оценки указанного обстоятельства вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности является преждевременным.

При этом, доводам истца о том, что задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена, задолженность по оплате потребленной электроэнергии по лицевому счету № имеется, оценку не получили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 14 июня 2024 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы.

Мотивированный текст изготовлен 15 ноября 2024 года.

Судья: