Хван Роман Борисович

УИД 61RS0040-01-2024-0000463-43

дело № 2-645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Заутадзе Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Хван Романа Борисовича к Болотову Владимиру Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Хван Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Болотову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на котором какие-либо строения, здания и сооружения отсутствовали, им был возведен новый жилой дом и введен в эксплуатацию. В процессе регистрации в принадлежащем истцу жилом домовладении, стало известно, что по указанному адресу также зарегистрирован ответчик: Болотов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по указанному адресу не проживает, оплату коммунальных услуг и прочие платежи, связанные с пользованием помещением, не осуществляет, совместного хозяйства с истцом не ведет. Также в указанном домовладении предметов быта или других вещей, принадлежащих ответчику нет, и быть не может, так как новый жилой дом возведен истцом после приобретения указанного земельного участка. В настоящее время фактическое местонахождение ответчика истцу неизвестно. Регистрация ответчика...

... в доме, нарушает право истца свободного пользования и владения, препятствует ему получать льготы и субсидии. Истец просит признать Болотова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Хван Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 25,26).

Ответчик Болотов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

Представитель ответчика Болотова В.И. – адвокат Заутадзе Х.Б., назначенный в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ просил вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Суд установил, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Хван Р.Б. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, на момент покупки земельного участка отсутствовали здания, сооружения и строения (л.д. 14).

Истец Хван Р.Б. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 8-13).

По данным УФМС – Болотов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 22).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Болотов В.И. в доме истца не проживает, не является членом семьи истца. Доказательств тому, что ответчик фактически проживает совместно с истцом, ведет с ними общее хозяйство, либо заключил с истцом или иными членами семьи соглашение о пользовании жилым помещением, не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск о признании ответчика Болотова В.И. утратившим право пользования жилым помещением адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 06.06.2023), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хван Романа Борисовича к Болотову Владимиру Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Болотова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий И.А. Большакова

УИД № 61RS0004-01-2023-000123-45

09 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве Участника долевого строительства, с одной стороны, и ООО «МСК-СТРОЙ» в качестве Застройщика, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Согласно указанному Договору Участник долевого строительства обязался оплатить указанную в Договоре стоимость объекта долевого строительства (2143125 рублей) <адрес> (строительный номер по проекту), расположенной по строительному адресу: <адрес>, а Застройщик обязался передать указанный объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 ДДУ). Участник долевого строительства ФИО1 исполнил свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме, что подтверждается документами о полной оплате цены по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать ответчик отказался, истец просит взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения обя...

...зательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212955,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2020 года между истцом в качестве Участника долевого строительства, с одной стороны, и ООО «ФИО8» в качестве Застройщика, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Согласно указанному Договору Участник долевого строительства обязался оплатить указанную в Договоре стоимость объекта долевого строительства (2143125 рублей) <адрес> (строительный номер по проекту), расположенной по строительному адресу: <адрес>, а Застройщик обязался передать указанный объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 ДДУ).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Стоимость долевого участия определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 2143125 рублей.

Согласно п. 5.2 договора, Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее 30.06.2021 года.

Застройщик не завершил строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома и не передал квартиру в указанные в договоре сроки. Обязанность участника долевого строительства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что не было оспорено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, выплаты произведены не были. В предусмотренный договором срок, квартира истцу не была передана. Таким образом, истец приобрел право требовать от ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 2142125 рублей * 5,5% * 271 * 1/300 * 2 = 212955,18 рублей.

Ответчиком заявленный истцом расчет не оспорен, своего расчета суду не представлено.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 212955,18 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятое на себя обязательство, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «ФИО9» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 106977,59 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО10» в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5629,55 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11», ИНН: № в пользу ФИО1, паспорт № сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212955 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 106977 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО12», ИНН: № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5629 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья