Хващевский Степан Александрович

Судья: Мохова Л.В.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-12686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

с участием прокурора: Рубан А.В.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хващевского А.В. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2015 года

по иску Помыткиной Е.М. к Хващевскому А.В., Хващевской Н.А., Хващевскому С.А. Хващевскому С.А., Хващевской Т.А. о выселении и об устранении препятствий пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Помыткина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении и об устранении препятствий пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доли принадлежит по праву собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО10, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году они купили жилой дом по адресу: <адрес>. Документами занимались свободные риэлторы, которые поясняли, что в доме проживают квартиранты и как только документы в юстиции будут готовы, они освободят жилое помещение. Когда все документы были готовы, она с мужем приехала по адресу нахождения дома, где им не открыли двери. Она обращалась к участковому, ему тоже никто не открывал. Она писала заявление в прокуратуру, откуда оно было направленно в ОБЭП, где ей сказали, что необходимо подать заявление в суд о выселении граждан, проживающих в доме. Зимой 2015 года она обратилась к участковому, который съездил по адресу и застал жильцов дома. Он объяснил им, что прав на дом они не имеют и должны его освободить, на что они ответили отказом и до сих пор там проживают. С и...

...х слов выяснилось, что они обращались в агентство недвижимости на расширение жилплощади, написав доверенность на риэлтора, они лишились прав на дом, так как риэлтор его продавала несколько раз под средства материнского капитала, за что была осуждена условно по статье «мошенничество». Она в свою очередь покупала дом для проживания в нём, а в мае 2015 года у нее родился ребёнок, и фактически негде жить. В связи с чем просит признать Хващевского А.В., Хващевскую Н.А., Хващевского С.А., Хващевского С.А., Хващевскую Т.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного дома, и снять с регистрационного учета.

Ответчик Хващевский А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Хващевской Н.А., Хващевского С.А., Хващевского С.А., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он уже частично выехал из дома по <адрес> в <адрес>.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Прокопьевска - Абрамова Е.Н., в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Пьянкова И.И. полагала необходимым требования Помыткиной Е.М. удовлетворить.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2015 года постановлено:

Признать Хващевского А.В., Хващевскую Н.А., Хващевского С.А., Хващевского С.А., Хващевскую Т.Н., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Хващевского А.В., Хващевскую Н.А., Хващевского С.А., Хващевского С.А., Хващевскую Т.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска снять с регистрационного учета Хващевского А.В., Хващевскую Н.А., Хващевского С.А., Хващевского С.А., Хващевскую Т.Н., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Хващевский А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым судебным решением было нарушено его право на жилище. На протяжении всего времени с момента вселения в спорную квартиру он добросовестно оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии.

Им с ребенком негде проживать. В суде было установлено что, данный дом был перепродан ради обналичивания материнского капитала, в отношении лица было возбуждено уголовное дело и дан условный срок.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Заслушав заключение прокурора Рубан А.В. об отсутствии оснований для отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кашенок М.И. и Помыткина Е.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кашенок М.И. и Помыткина Е.М. приобрели у Сомовой И.Л. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи не имеется сведений о том, что ответчики сохраняют право пользования жилым помещением - домом по <адрес>. Напротив, согласно п. 8 договора, никто из членов семьи продавца и третьих лиц не сохраняют право пользования и проживания в указанном жилом доме после его передачи покупателю. Договор имеет силу акта приема-передачи жилого дома (п. 5 договора).

Однако установлено, что Хващевский А.В., Хващевская Н.А., Хващевский С.А., Хващевский С.А., Хващевская Т.Н. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, и проживают в доме на день рассмотрения дела в суде.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, на основании положений ст. ст. 223, 235, 431, 558 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о выселении и об устранении препятствий пользования жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу Помыткиной Е.М., условий о сохранении за ответчиками права пользования квартирой по адресу: <адрес>, в договоре купли-продажи, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, не содержится, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками по вопросу предоставления в пользование последним спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности, заключено не было, членом семьи истца ответчики не являются.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом, как правильно указал суд, заключенный между сторонами спора договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением после его приобретения истцом. Напротив, согласно положениям п. 1 ст. 235 и п. 2 ст. 223 ГК РФ с учетом положений заключенного между истцом и Сомовой И.Л. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны были освободить проданное истцу жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 304 ГК РФ Помыткина Е.М., как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением. Поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцу, а также учитывая, что ответчики членами семьи собственника не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истца не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение за последним права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что Хващевский А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении повестки, подписанной им лично (л.д. 38).

Иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хващевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.