Хватов Сергей Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хватова С. Н. к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Администрации городского округа Власиха Московской области на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хватов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что <данные изъяты> на неохраняемой стоянке у <данные изъяты> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Земельный участок, на котором произошло происшествие, находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, которое подчиняется Минобороны РФ. Координацию деятельности по вопросам благоустройства территории городского округа осуществляет Администрация г.о. Власиха.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Хватова С. Н. к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны ...

...РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Взыскано с администрации городского округа Власиха Московской области в пользу Хватова С. Н. в счет возмещения ущерба 194 800 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 5096 руб., а всего 207 896 рублей.

Хватов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с администрации городского округа Власиха Московской области в пользу Хватова С. Н. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 80000 рублей.

Не согласившись с определением суда, администрация городского округа Власиха Московской области в частной жалобе просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Хватова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве подтверждения произведенных расходов в суд должны быть представлено либо кассовый чек, либо чек, сформированный в личном кабинете налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку понесенные расходы на оплату услуг представителя могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанциями об оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Власиха Московской области – без удовлетворения.

Судьи Вуколова Т.Б.

Дело № 2-1585/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 0416-42

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Ларисы Эмриевны к ПАО «ОДК – Сатурн» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Л.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн» о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Дорошенко Л.Э. постоянно проживает в жилом помещении, по адресу: Ярославская <данные изъяты> где она зарегистрирована по месту жительства. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее сын Хватов - Роман Сергеевич; также по данному адресу был зарегистрирован <данные изъяты> который впоследствии снялся с регистрационного учёта, и бывший супруг истца – Хватов С.Н. В данную квартиру они вселились в 1994 году, когда приехали семьёй из <данные изъяты> В 1999 г. брак истца с Хватовым С.Н. расторгнут, а в 2001 году он выехал из квартиры в частный дом <данные изъяты>, где проживает по настоящее время со своим братом. Решением Рыбинского городского суда от 23.01.2024 Хватов С.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и на основании решения суда снят с регистрационного учета. Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, был построен за счет средств ПАО «ОДК-Сатурн», в связи с чем, ее приватизация невозможна. Истец обратилась в ПАО «ОДК-Сатурн» по вопросу передачи спорного жилого помещения в ее собственность, на что ей был выдан отказ, мотивированный тем, что, поскольку квартира была ...

...предоставлена Хватову С.Н., постольку и передана она может быть только в его собственность. Вместе с тем, спорная квартира была предоставлена Хватову С.Н., как работнику предприятия на семью в составе истца, которая также являлась работником предприятия, и их сыновей. Истец проживает в квартире более 15 лет, несет бремя ее содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным имуществом.

В судебном заседании истец Дорошенко Л.Э. и ее представитель по устному ходатайству Ракутова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ОДК–Сатурн» по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании принятие решения по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции указала, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, строило ОАО «Рыбинские моторы», квартиры выделялись сотрудникам предприятия на основании Решения Совета директоров предприятия, согласно которому спорная квартира выделена (распределена) Хватову С.Н. На основании изложенного, основания для заключения договора купли – продажи спорной квартиры с Дорошенко Л.Э. не имеется.

Третьи лица Хватов Р.С., Хватов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Хватов Р.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы архивного дела <данные изъяты> суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ОАО «Рыбинские моторы», в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн», что подтверждается Регистрационным удостоверением <данные изъяты> от 21.10.1994, выданным Бюро технической инвентаризации города Рыбинска Ярославской области.

Постановлением Главы Администрации г. Рыбинска <данные изъяты> от 17.02.1993 г. утверждено решение комиссии по жилищным вопросам о включении в число служебной и предоставлении служебной площади по спискам АО «Рыбинские моторы», в том числе, квартиры <данные изъяты> семье Хватова С.Н., состоящей из его супруги - Хватовой Л.Э. и сыновей – <данные изъяты>. и Хватова Р.С.

17.02.1993 г. Хватову С.Н. выдан ордер <данные изъяты> на служебное жилое помещение, дающий ему право на вселение в квартиру по указанному адресу.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Рыбинские моторы» от 07.07.1995 года (л.д. 19) постановлено осуществлять передачу квартир в собственность граждан, в том числе в доме <данные изъяты>, согласно личным заявлениям граждан путем заключения договоров купли – продажи.

В 1999 г. брак, заключенный между Дорошенко (ранее – Хватова) Л.Э. и Хватовым С.Н. расторгнут.

В 2001 году Хватов С.Н. выехал из квартиры на другое место жительство.

Решением Рыбинского городского суда от 23.01.2024 Хватов С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и на основании решения суда снят с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрировали свое проживание Дорошенко Л.Э. (с 26.01.1994 г.) и ее сын – Хватов Р.С. (с 07.07.2009 г.).

Истец обратилась в ПАО «ОДК-Сатурн» по вопросу передачи ей в собственность указанного жилого помещения.

Однако, ПАО «ОДК-Сатурн» в своем письме <данные изъяты> от 24.12.2024 отказал истцу в заключении договора купли – продажи спорного жилого помещения со ссылкой на то, что правом оформить переход права собственности на квартиру наделен только Хватов С.Н., которому она была выделена (распределена).

Вместе с тем, до настоящего времени Хватов С.Н. для оформления права собственности на указанную квартиру в ПАО «ОДК-Сатурн» не обращался, в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

Судом установлено, что истец Дорошенко Л.Э. 31 год проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> несет бремя ее содержания, осуществляет текущие платежи, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, как своим собственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Ларисы Эмриевны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за Дорошенко Ларисой Эмриевной (<данные изъяты>) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова

Дело № 1-48/2021

УИД:44RS0014-01-2021-000292-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 26 мая 2021 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Островского района Краснова А.В.,

подсудимого Хватова С.Н.,

защитника - адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № 57 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Хватова С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Хватов С.Н. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Хватов С.Н. летом 2018 года, более точное времяустановить не представилось возможным, находясь в квартире расположенной по <адрес> обнаружил в терассе стреляющее устройство, изготовленное по типу однозарядных гладкоствольных шомпольных пистолетов с фитильным воспламенением заряда, и относящееся к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, имеющее калибр 7.5 мм, изготовленное самодельным способом, пригодное для стрельбы, осознавая, что действует незаконно, реализуя умысел на хранение указанного стреляющего устройства, не имея специального разрешения на право приобретения, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушений требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, хранил его до 08.01.2021 года в терассе квартир...

...ы по вышеуказанному адресу. При этом 08.01.2021 года Хватов С.Н. осуществлял ношение данного стреляющего устройства при себе, в обуви по вышеуказанному адресу. В период с лета 2018 года по 08.01.2021 года Хватов С.Н. имел реальную возможность сдать данное стреляющее устройство в органы внутренних дел, но этим не воспользовался.

09.01.2021 года указанное стреляющее устройство, было изъято на придомовой территории по <адрес> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Островский».

Хватов С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинительне возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 25.03.2021г. Хватов С.Н. в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время Хватов С.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого Хватова С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Действия Хватова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Хватов С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хватову С.Н. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Так же суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Хватову С.Н. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что Хватов С.Н. характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом на него следует возложить определенные обязанности, что будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ учитывая, что данное вещественное доказательство - предмет, состоящий из деревянной рукоятки и металлической трубки не представляет материальной ценности и не подлежит выдаче никому, оно подлежит уничтожению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хватова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хватову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок в 1 /один/ год.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хватова С.Н. в период испытательного срока определенные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные этим органом; пройти обследование у врача нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественное доказательство - предмет, состоящий из деревянной рукоятки и металлической трубки находящийся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Островский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Хватову С.Н. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья В.С.Белоглазов

Дело № 5-74/2020, 58RS0020-01-2020-000231-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лунино Пензенской области 08 июня 2020 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Хватова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Хватов С.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2020 года в 17.00 часов Хватов С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без причин и острой необходимости находился у д. 173 на ул.Советская в р.п.Лунино Пензенской области, нарушив тем самым режим самоизоляции и покинув место жительства, чем нарушил пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенск...

...ой области», за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Хватов С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Виновность Хватова С.Н. в совершении указанного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждена следующими, установленными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 637731 от 7 мая 2020 года о совершении Хватовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом УУП МО МВД «Лунинский» ФИО3, из которого следует, что 07 мая 2020 года в 17.00 часов Хватов С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без причин и острой необходимости находился у д. 173 на ул.Советская в р.п.Лунино Пензенской области, нарушив тем самым режим самоизоляции и покинув место жительства.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Пензенской области 16.03.2020 года принят нормативно-правовой акт - Постановление «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» № 27 (с последующими изменениями).

Согласно п. 3.12.3. указанного Постановления граждане обязаны с 31.03.2020 по 14.06.2020 включительно соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, помощью престарелым гражданам, несовершеннолетним, оказавшимся в опасной ситуации, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе и в ночное время, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, деятельности волонтеров, привлекаемых к работам по обеспечению предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также в целях исполнения требований правоохранительных и контролирующих органов, и иных случаях, установленных настоящим постановлением.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

С учетом изложенного, нахожу вину Хватова С.Н. в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю необходимым назначить Хватову С.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Хватова Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева

Дело № 5-103/2022, 58RS020-01-2022-000506-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Лунино 22 июля 2022 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Хватова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Хватов С.Н. совершил побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:

24 июня 2022 г в 11 часов 30 минут Хватов С.Н., находясь по месту своего жительства по <адрес>, действуя умышленно, на фоне возникших неприязненных отношений причинил побои Потерпевший №1, а именно нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего последняя испытала физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебное заседание Хватов С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о причи...

...нах неявки суд в известность не поставила.

Виновность Хватова С.Н. в совершении указанного правонарушения, подтверждена следующими, установленными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 802874 от 27 июня 2022 года о совершении Хватовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- сообщением КУСП №1783 от 24.06.2022 г., в котором Потерпевший №1 сообщила о драке с Хватовым С.Н.;

- рапортом УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО3 о том, что сообщение Потерпевший №1 об ее избиении подтвердилось;

- объяснениями Хватова С.Н., согласно которым 24 июня 2022 года он и Потерпевший №1, с которой он проживает, находились по месту своего жительства по <адрес>. Между ними произошел словесный конфликт в ходе которого он не удержался и ударил Потерпевший №1 два раза кулаком правой руки в область лица;

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым 24 июня 2022 года она и ее сожитель Хватов С.Н., находились по месту жительства по <адрес>. Между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт в ходе которого, Хватов С.Н. нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица, от чего она испытала физическую боль.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Хватова С.Н. в совершенном административном правонарушении.

Действия Хватова С.Н. квалифицирую по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Хватову С.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Хватова Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), наименование банка - отделение Пенза банка России УФК по Пензенской области г. Пенза, единый казначейский счёт 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, лицевой счет 04551460330, ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 015655003, ОКТМО 56643000, КБК – 18811601061010101140, УИН 18880358221158028749.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н. В. Макарычева

Судья Миронова Т.В. УИД 50RS0031-01-2022-000190-309

Дело № 33-40506/2022 (2-2568/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. город Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватова С. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> Головина Н.Н., представителя Министерства обороны Российской Федерации Виноградова П.А., представителя федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шемраевой Р.Н., представителя Хватова С.Н. по ордеру – Мартыновой Е.В.,

установила:

истец Хватов С.Н. обратился с требованиями (в порядке уточнения) к Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по ...

...тексту – ФГКУ «ЦТУИО») о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 194 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 096 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> на неохраняемой стоянке у <данные изъяты> на припаркованный автомобиль Mazda 6, г.р.н. В232ММ750, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Земельный участок, на котором произошло происшествие, находится в оперативном управлении ФГКУ «ЦТУИО», которое подчиняется Минобороны РФ. Координацию деятельности по вопросам благоустройства территории городского округа осуществляет Администрация городского округа Власиха. Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 800 руб. В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Власиха против заявленных требований возражала и пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в границах городского округа, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «ЦТУИО». В связи с чем ответственность по содержанию имущества несет собственник земельного участка.

Представители Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ «ЦТУИО» против заявленных требований возражали, указывая на то, что в собственность ЗАТО городского округ <данные изъяты> был передан объект недвижимого имущества - «Здание: сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны» общей площадью 417 кв.м., с адресным ориентиром <данные изъяты>-10, в/г 22/1. Обязанность по содержанию прилегающей территории возложена на администрацию. Следовательн, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «ЦТУИО» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: судом постановлено взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Хватова С.Н. в счет возмещения ущерба 194 800 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 5096 руб., а всего взыскать 207 896 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Хватова С.Н. к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЦТУИО» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска к данному ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержала.

Представители истца и иных ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хватов С.Н. является собственником автомобиля Mazda 6, г.р.н. В232ММ750.

<данные изъяты>г. истец обратился в МУ МВД России «Власиха» с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате падения дерева по адресу: <данные изъяты>.

В этот же день был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что <данные изъяты> истец в 22 часа 00 минут поставил автомобиль на неохраняемой стоянке возле <данные изъяты>. В 04 часа 30 минут, подойдя к своему автомобилю, Хватов С.Н. увидел рядом с ним лежащее дерево, которое причинило автомобилю механические повреждения: разбито заднее ветровое стекло, замята крышка багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, замято правое крыло с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение заднего бампера. Данные повреждения образовались в результате падения сухого дерева. На момент осмотра у основания ствол дерева разрушен неровным обрывом, в результате естественных процессов гниения древесины, о чем свидетельствует многочисленные фрагменты обломков трухлявого древесного волокна. Следов подпила не выявлено. Согласно сведениям, предоставленным администрацией г.о. Власиха, данный участок находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность не передан. Организацией, осуществляющей контроль за своевременным обследованием поврежденных (сухих) деревьев в целях предотвращения их завалов на территории г.о. Власиха, осуществляет МКУ «Благоустройство и ЖКХ» по поручению администрации, на участках, находящихся в муниципальной собственности. Упавшее дерево не имело признаков аварийного и угрожающего падением.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Центральное УГМС» <данные изъяты> было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 16 м/с, что не относится к чрезвычайным ситуациям.

Из экспертного заключения <данные изъяты>-АТЭ, составленного по заданию истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> составляет: без учета износа деталей – 194 800 руб.; с учетом износа – 157 800 руб.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040201:1203, на территории которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем указанного земельного участка является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которому земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование.

Данный земельный участок находится на территории городского округа Власиха.

Также судом установлено, что <данные изъяты> приказом <данные изъяты> в собственность закрытого административно-территориального образования городского округ <данные изъяты> передан объект недвижимого имущества «Здание: сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны» общей площадью 417 кв.м., с адресным ориентиром <данные изъяты>-10, в/г 22/1, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты>. Земельный участок под зданием не сформирован.

<данные изъяты> составлен акт замера расстояний, из содержания которого следует, что расстояние от здания «Сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны», расположенного по адресу: <данные изъяты>, до основания дерева (пня), составляет 14,8 м.

Проанализировав положения статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 25, 34.1 Правил благоустройства территории городского <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым Администрация городского округа Власиха, в том числе, реализует планы по благоустройству и озеленению территории, осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории, принимает меры профилактического характера, направленные на сохранение объектов благоустройства, пришел к выводу, что обязанность по содержанию прилегающей территории к зданию «Здание: сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны», с адресным ориентиром <данные изъяты>-10, в/г 22/1, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты>, на расстоянии 30 метров возложена на Администрацию городского округа <данные изъяты>.

Суд также установил, что в силу пункта 3 статьи 14 Правил в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений хозяйствующие субъекты обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленых насаждениях мусора, строительных отходов, материалов, изделий, конструкций, крупногабаритных бытовых отходов, где зеленые насаждения - это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения (ст. 3 Правил).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями упомянутых нормативно-правовых актов, и учитывая, что организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, решение которых отнесено к компетенции исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (местной администрации), не нашел подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ФГКУ «ЦТУИО», Министерству обороны России, поскольку обязанность по возмещению ущерба в данном случае возникает не из прав на имущество, а из положений Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ. В связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на Администрацию городского округа Власиха.

При этом как верно отмечено судом, размер ущерба администрацией не оспорен и не опровергнут, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, оснований не доверять представленному истцом заключению независимой экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан был доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, в нарушение распределенного законом бремени доказывания, заявляя в обоснование своей невинности в причинении убытков доводы о том, что придомовая территория, где произрастало упавшее дерево, не относится к ведению Администрации городского округа городского округа <данные изъяты>, ответчик каких-либо соответствующих ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления факта принадлежности и размеров придомовой территории не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания придомовой территории от здания «Сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны», расположенных по адресу: <данные изъяты>, не относится к компетенции Администрации опровергаются как материалами дела, так и пояснениями самого представителя Администрации, данных в суде первой инстанции, из которых следует, что Администрация осуществляла обслуживание спорной территории, производила уборку (т. 2 л.д. 55-61).

Судебная коллегия при этом учитывает, что земельный участок при здании, принадлежащем по праву собственности Администрации, не сформирован, его границы не определены. При таких обстоятельствах следует признать правомерным возложение на собственника обязанности по надлежащему состоянию прилегающей к зданию территории в пределах 30 м от здания, а не в границах земельного участка в порядке пункта 34.1 Правил благоустройства территории городского округа Власиха.

Ссылку в апелляционной жалобе на сообщение федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о порядке вырубки деревьев, судебная коллегия не может признать убедительной. При этом полагает, что осуществляя надлежащим образом обязанности по содержанию и благоустройству придомовых территорий и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, орган местного самоуправления при выявлении факта ненадлежащего состояния зеленых насаждений не был лишен возможности обратиться в указанный государственный орган по вопросу удаления дерева.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2568/2022

УИД50RS0031-01-2022-000190-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Власиха ФИО2 АДРЕС, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке у АДРЕС ФИО2 АДРЕС на припаркованный автомобиль ....., принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Земельный участок, на котором произошло происшествие, находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, которое подчиняется Минобороны РФ. Координацию деятельности по вопросам благоустройства территории городского округа осуществляет Администрация г.о. Власиха.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 800 руб. За проведение оценочной экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 руб. В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 194 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за...

... проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 096 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, направил представителя, которая в судебном заседании на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Власиха ФИО2 АДРЕС в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просила отказать. Полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что земельный участок в границах г.о. Власиха принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, ответственность по содержанию имущества несет собственник земельного участка.

Ответчик - Министерство Обороны РФ в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указывая на то, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2014 г. №453 в собственность ЗАТО городского округ Власиха Московской области был передан объект недвижимого имущества - «Здание: сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны» общей площадью 417 кв.м., с адресным ориентиром АДРЕС Обязанность по содержанию прилегающей территории возложена на администрацию. Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель ФГКУ «ЦТУИО» Министерства Обороны РФ в судебном заседании представил письменные возражения, полагая, что ответственность по содержанию деревьев и осуществлению безопасности зеленых насаждений возложена на администрацию г.о. Власиха, которая должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. В иске к Министерству обороны, ФГКУ «ЦТУИО» просил отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в судебное заседание явился, полагала требования истца к администрации не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 6, г.р.з. В232ММ750.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ МВД России «Власиха» с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате падения дерева по адресу: АДРЕС

Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, сделанных УУП, изображен автомобиль ....., на котором лежит упавшее дерево.

В результате проверки УУП МУ МВД России «Власиха» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 00 минут поставил автомобиль на неохраняемой стоянке возле АДРЕС. В 04 часа 30 минут, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 увидел рядом с ним лежащее дерево, которое прочинило автомобилю механические следующие повреждения: разбито заднее ветровое стекло, замята крышка багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, замято правое крыло с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение заднего бампера. Данные повреждения образовались в результате падения сухого дерева.

На момент осмотра, у основания ствол дерева разрушен неровным обрывом, в результате естественных процессов гниения древесины, о чем свидетельствует многочисленные фрагменты обломков трухлявого древесного волокна. Следов подпила не выявлено.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией г.о. Власиха, данный участок находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность не передан. Организацией, осуществляющей контроль за своевременным обследованием поврежденных (сухих) деревьев в целях предотвращения их завалов на территории г.о. Власиха, осуществляет МКУ «Благоустройство и ЖКХ» по поручению администрации, на участках, находящихся в муниципальной собственности.

Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ вблизи придомовой территории у АДРЕС и повредившее автомобиль, не имело признаков аварийного и угрожающего падением. В ходе проверки установлено, что собственником участка является ФГКУЦ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

Таким образом, в факте повреждения автомобиля в результате падения дерева не установлено признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, падение дерева на автомобиль вызвано совокупностью природных факторов – естественными процессами гниения древесного волокна у основания ствола дерева и сильным порывистым ветром.

По данным ФГБУ «Центральное УГМС» ближайшей автоматической метеорологической станции АДРЕС ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 16 м/с, что не относится к чрезвычайным ситуациям.

Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей – 194 800 руб.; с учетом износа – 157 800 руб.

За проведение оценочной экспертизы ущерба автомобиля истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дерево, в результате падения которого причинен материальный ущерб истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040201:1203.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем указанного земельного участка является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которому земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование.

Данный земельный участок находится на территории г.о. Власиха.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность закрытого административно-территориального образования городского округ Власиха ФИО2 АДРЕС передан объект недвижимого имущества «Здание: сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны» общей площадью 417 кв.м., с адресным ориентиром АДРЕС, расположенное на земельном участке м К№.

Земельный участок под зданием не сформирован.

Из акта замера расстояний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расстояние от здания Сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны, расположенных по адресу: АДРЕС до основания дерева (пня), составляет 14,8 м.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов городского округа Власиха ФИО2 АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории г.о. Власиха ФИО2 АДРЕС, устанавливающие единые нормы и требования в сфере благоустройства территории г.о. Власиха ФИО2 АДРЕС, в том числе требования к надлежащему состоянию и содержанию зданий и объектов, расположенных на территории г.о. Власиха МО земельных участков, на которых они расположены, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, внутренних производственных территорий, размеры прилегающих территорий, требования к оформлению, форме и содержанию паспорта колористического решения, требования к площадкам для посетителей, требования к архитектурно-художественному облику территорий, в части внешнего вида отдельных элементов благоустройства, порядок проведения общественных обсуждений проектов благоустройства, а также обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории г.о. Власиха МО земельных участков, зданий и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 2 Правил, элементами благоустройства являются: территория г.о. Власиха МО с расположенными на ней элементами благоустройства в границах, земельных участков, находящихся в федеральной собственности, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

К элементам благоустройства, в том числе, относятся элементы озеленения (зеленые насаждения, древесные, кустарниковые, ковровые и травянистые растения, цветники, крышное, вертикальное, контейнерное озеленение).

В соответствии с п. 34.1 Правил благоустройства территории городского округа Власиха ФИО2 АДРЕС, размер прилегающей территории, бремя содержания которой несут собственники объектов капитального строительства (помещений в них), если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, составляет 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

Статьей 25 Правил установлено, что Администрация городского округа Власиха, в том числе, реализует планы по благоустройству и озеленению территории, осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории, принимает меры профилактического характера, направленные на сохранение объектов благоустройства.

Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей территории к зданию «Здание: сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны», с адресным ориентиром АДРЕС, расположенное на земельном участке м К№, на расстоянии 30 метров возложена на Администрацию городского округа Власиха ФИО2 АДРЕС.

Пунктом 3 статьей 14 Правил установлено, что в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений хозяйствующие субъекты обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленых насаждениях мусора, строительных отходов, материалов, изделий, конструкций, крупногабаритных бытовых отходов.

В статье 3 Правил определено, что зеленые насаждения - это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения.

Оказание муниципальных услуг и выполнение работ для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и пр., а также исполнение муниципальных функций в области информационно-аналитического, эксплуатационно-хозяйственного, материально-технического, транспортного обеспечения органов местного самоуправления, сопровождение деятельности и создания необходимых условий для эффективной работы органов местного самоуправления на территории поселка Власиха осуществляет МКУ «Благоустройство и ЖКХ» городского округа ФИО2 АДРЕС.

Оценивая приведенное, руководствуясь положениями п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа Власиха Московской области, в соответствии с которыми организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, решение которых отнесено к компетенции исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (местной администрации), суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФГКУ "Центральное ТУИО", Министерству обороны России о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, поскольку обязанность по возмещению ущерба в данном случае возникает не из прав на имущество, а из положений Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ.

Таким образом, ФГКУ "Центральное ТУИО", Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанность по возмещению вреда истцу суд возлагает на администрацию г.о. Власиха из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 800 руб.

Размер ущерба администрацией не оспорен и не опровергнут, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, оснований не доверять представленному истцом заключению независимой экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5096 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора подлежит возмещению с ответчика администрации г.о. Власиха в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза, за производство которой им уплачено 8000 руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, взыскивает их в полном объеме в пользу истца с ответчика администрации г.о. Власиха.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Власиха Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194 800 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 5096 руб., а всего взыскать 207 896 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО», компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова

Дело № 2-422

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой Ольги Леонидовны к администрации городского округа города Мантурово Костромской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Хватова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Мантурово Костромской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что произведенная ею перепланировка и переустройство были выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме.

В судебном заседании истец Хватова О.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании ордера ... от ... её супругу Хватову Сергею Николаевичу и членам его семьи, была выделена квартира, расположенная по адресу: .... В момент вселения в указанную квартиру круглые печи в ней уже отсутствовали. Ею и её супругом, для увеличения площади коридора была снесена перегородка в виде ниши из асбестоцемента в коридоре. В кирпичную печь на кухне, которая была, вмонтировали отопительный котёл и провели водяное отопление. В туалете, для того чтобы закрыть стояк трубы, сделали дополнительную перегородку. Произведенная ими перепланировка была выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений. В настоящее время ею получены заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены...

... и эпидемиологии в ...» и необходимые согласования других специалистов. Считает, что таким образом совершенная перепланировка, не нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик - администрация городского округа город Мантурово в судебное заседание своего представителя не направила, письменно просив рассмотреть дело в их отсутствии. В своём отзыве указали, что в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Исковые требования Хватовой О.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставляют на усмотрение суда (л.д.40).

Третье лицо Хватов С.Н., исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третьи лица, Хватова А.С.и Хватова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Хватовой О.Л. согласны (л.д.65-66).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Жилкомсервис» Мухин А.Н. против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель государственной жилищной инспекции Мочалов А.В. против удовлетворения исковых требований Хватовой О.Л. не возражал. Пояснил, что проведенная истцом перепланировка, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан указанного дома и квартиры, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что истцом получены все необходимые согласования самовольной перепланировки, то считает возможным сохранить жилое помещение Хватовой О.Л. расположенное по адресу: ..., в перепланированном виде.

Выслушав истца, третье лицо, представителей третьих лиц, учитывая отзыв ответчика, исследовав представленные документы, суд находит заявление Хватовой О.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.п.3,4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ордера ... от ..., выданного исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся ... Хватову Сергею Николаевичу и членам его семьи: жене - Хватовой О.Л., дочерям - Хватовой А.С. и Хватовой А.С., была выделена в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.19).

Как следует из справки, выданной ООО «...» ..., в квартире по адресу: ..., зарегистрированы: Хватов Сергей Николаевич, его жена – Хватова Ольга Леонидовна, его дочери: Хватова Александра Сергеевна и Хватова Анна Сергеевна, его внучка – К., ... года рождения (л.д.8).

Согласно заявления в администрацию муниципального образования г.о.г.Мантурово от Хватова С.Н., он просит безвозмездно передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... ему, его жене – Хватовой Ольге Леонидовне, его дочерям: Хватовой Александре Сергеевне и Хватовой Анне Сергеевне, и его внучке – К. (л.д.9)

Согласно экспертного заключения главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ... ..., перепланировка жилого помещения ..., расположенного по адресу: ... соответствует действующим нормам и правилам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.41-42).

Согласно проекта от ..., составленного ООО «..», жилая ..., расположенная по адресу: ..., имела общую площадь ... кв.метров и состояла до перепланировки и переустройства из 2-ух жилых комнат, площадью: ... и ... кв. метров соответственно; прихожей, площадью ... кв.метров; тамбура, площадью ... кв.метров; кухни, площадью ... кв.метров. Согласно экспликации помещения, после перепланировки и переустройства, жилое помещение истца имеет следующие показатели: общая площадь ... кв. метра, состоит из 2 жилых комнат площадью: ... и ... кв. метров соответственно; прихожей, площадью ... кв. метров; кухни, площадью ... кв. метров; тамбура, площадью ... кв.метров; туалета, площадью ... кв.метров; 2-ух шкафов, площадью ... и ... кв.метров соответственно. Жилое помещение (квартира) Хватовой О.Л. размещается на первом этаже в жилом двухэтажном доме. Фундамент дома: бутовый ленточный, стены здания: наружные и внутренние капитальные кирпичные, перегородки –деревянные, перекрытие междуэтажное – деревянное отепленное, крыша асбестоцементная по деревянным стропилам. Переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений осуществляется в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания; предусматривает: демонтаж круглых печей в жилых комнатах, демонтаж и монтаж перегородок в прихожей, устройство шкафа в сан. узле, устройство шкафа в прихожей. Предусматривает увеличение площади квартиры за счет демонтажа перегородок и круглых печей (л.д. 20-34).

Согласно справки ... от ..., выданной отделением государственного пожарного надзора ..., государственными инспекторами по пожарному надзору был осуществлен выход по адресу: ..., где была проведена проверка соответствия требованиям пожарной безопасности перепланировки жилого помещения выполненной Хватовой О.Л.. По результатам проверки установлено, что перепланировка жилого помещения не нарушает требования пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации (л.д.7).

Заместитель главы администрации г.о.г.Мантурово по экономике, имуществу и градостроительству, согласовывает перепланировку и переустройство, произведенные Х. по адресу: ..., с заведующим отдела архитектуры и градостроительства, главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», инспектор госэнергонадзора, председателем КУМИ и начальником управляющей компании ООО «...» (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство, произведенные Хватовой О.Л. без получения предварительного разрешения администрации г.о.г. Мантурово и составления проектно-сметной документации, выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживая семьи, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и проживающих в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, исковые требования Хватовой О.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хватовой Ольги Леонидовны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: Е.С.Хасаншина

Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.

№ 1-63/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В-Надеждинское --------------

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Калиниченко С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Варнаковой О.В.

подсудимого Хватова С.Н.

защитника Сальниковой Т.Л.

представившего удостоверение N ------------------ и ордер ------------------

при секретаре Устиновой Г.В.

а также при участии потерпевшей ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хватова С.Н., -------------- года рождения, уроженца ---------------, -------------------- проживающего по адресу: --------------- ---------------, ---------------, зарегистрированного по адресу: ---------------, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п.в ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-------------- около 09 час. Хватов С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества. вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО8, тремя неустановленными в ходе следствия мужчинами, которых ввел в заблуждение относительно преступного характера своих намерений, на автомобиле « --------------------», государственный регистрационный знак ------------------, приехал на неогороженную территорию принадлежащего ФИО5 земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного в урочище « --------------------» ---------------, на расстоянии ------------------ м. по направлению на север от дома по адресу: ---------------. Действуя в осуществление своего преступного умысла, Хватов С.П., совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, тремя неустановленными в ходе следствия мужчинами, которые не были осведомлены о преступном характере совершаемых действий, используя привезенные им с собой кувалду и три- лома, демонтировал с находящегося на вышеуказанном участке нежилого одноэтажного кирпичного здания быв...

...шей водопроводной насосной станции принадлежащие потерпевшей ФИО5 кирпичи в количестве ------------------ штук стоимостью ------------------ рублей за ------------------ штуку, на общую сумму ------------------ рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, которые пытался тайно похитить, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку -------------- около 18 час. был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками милиции ФИО9 и ФИО10

По ходатайству подсудимого Хватова С.Н. дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Хватов С.Н. пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и прокурор не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Хватова С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 п.в ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением гражданину значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не признал.

Исходя из изложенного, с учетом мнения потерпевшей ФИО5 о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным назначить Хватову С.Н. наказание в виде лишения свободы, условно, без применения дополнительного наказания.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хватова С.Н. виновным в совершении преступления

предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п.в ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначить Хватову С.Н. испытательный срок 1 год, обязав его периодически один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Хватову С.Н. до вступления приговора в силу оставить подписку о не выезде, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий __________________

Дело № 2-626/2024 (2-6455/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-00 5932-49

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Ларисы Эмриевны к Хватову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Лариса Эмриевна обратилась в суд с иском к Хватову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> занимают на условиях социального найма: Дорошенко Лариса Эмриевна и ее сын Хватов Роман Сергеевич. Также в жилом помещении зарегистрирован Хватов Сергей Николаевич – бывший супруг истца, который, несмотря на наличие постоянной регистрации, фактически в квартире не проживает. Брак, заключенный между Дорошенко Л.Э. и Хватовым С.Н. расторгнут в 1999 году. В 2001 году он переехал в частный дом по адресу: <данные изъяты>, где проживает со своим братом. При переезде из квартиры ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, в дальнейшем в спорную квартиру не вселялся, о правах на квартиру не заявлял. Ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры, расходов по найму жилья, его содержанию, оплате коммунальных услуг не несет, жилым помещением не пользуется. Выезд ответчика не носит врем...

...енный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего совместного проживания с иными нанимателями жилья.

Истец Дорошенко Л.Э. и ее представитель по ордеру адвокат Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Хватов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Хватов Р.С., представитель третьего лица МКУ городского округа г.Рыбинск «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля ФИО8 подтвердившую обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении более 15 лет, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма зарегистрировали свое проживание с 26.01.1994 года Хватов Сергей Николаевич, <данные изъяты>. (наниматель) и Дорошенко Лариса Эмриевна, <данные изъяты> (супруга), с 07.07.2009 г. - Хватов Роман Сергеевич, <данные изъяты>. (сын).

В 1999 году брак, заключенный между Хватовым С.Н. и Дорошенко Л.Э. расторгнут.

Согласно сведениям истца Хватов С.Н. с 2001 года в спорной квартире не проживает. Его вещей там нет на квартиру он не претендует.

Свидетель ФИО9старшая по дому) в судебном заседании пояснила, что Хватова С.Н. не видела более 15 лет. В спорной квартире проживает истец Дорошенко Л.Э. с сыном, она уже участвует в решении общедомовых вопросов. О каких – либо конфликтных ситуациях, ссорах в семье ей не известно.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что выезд ответчика Хватова С.Н. из спорного помещения не является вынужденным, не носит временного характера, намерений вернуться ответчик не проявляет, его вещей в спорном помещении нет, действий к вселению в квартиру он не предпринимает. Ответчик расходов по содержанию жилого помещения не несет, интереса к спорному жилью не проявляет, доказательств обратного суду не представлено.

Обратного в материалы дела не представлено.

При таком требование истца о признании Хватова С.Н. утратившим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Ларисы Эмриевны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Хватова Сергея Николаевича (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Орлова

Дело № 2-1634/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 декабря 2022 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадина А.А. к Хватову С.Н. о признании права собственности на транспортное средство,-

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Спасского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Сагадина А.А. к Хватову С.Н. о признании права собственности на транспортное средство, которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сагадин А.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик Хватов С.Н., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился дважды, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу нижеследующего.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для оставления настоящего за...

...явления без рассмотрения, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сагадина А.А. к Хватову С.Н. о признании права собственности на транспортное средство - оставить без рассмотрения.

Судья Т.В.Миначёва