Хватова Ольга Леонидовна

Дело № 2-605/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статиновой В. М. к ООО «УК «Возрождение-1», Арсеньеву А.А. о признании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования недействительным, в котором указал, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> утвержден отчет ООО УК «Возрождение» о выполненных работах за 2010, 2011 годы; выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение-1»; утверждены условия договора управления, представленного ООО УК «Возрождение-1»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16,22 рублей за 1 кв. м для жилых помещений с учетом вывоза твердых бытовых отходов; выбраны четыре совета дома; выбран Председатель совета дома Арсеньев А.А.; наделили совет дома и председателя совета дома полномочиями, для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома; утвержден порядок оформления протокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); доведены итоги голосования до сведения собственников; утверждено место хранения протокола и решений. Считает данное решение незаконным и противоречащим Жили...

...щному Кодексу Российской Федерации. Данное решение грубо нарушает её права как собственника. Кроме того она не была извещена надлежащим образом о проведении данного собрания.

Просит признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным.

Представитель истца Андреев А.М. в судебном заседании требования подержал в полном объёме, просил признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным, поскольку Статинова В.М. не была извещена надлежащим образом о надлежащем собрании, никакого заказного письма о проведении общего собрания не поступало. Общее собрание - орган управления многоквартирным домом, информацию о собрании скрыли от Статиновой В.М., тем самым нарушили её право. Кроме того, истцу приходят двойные квитки, хотя письменного перехода УК не было. Считает, что нарушены статьи 44, 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Статинова Н.А. в судебном заседании требования подержала в полном объёме, просила признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным. Пояснила, что истца не известили о том, что домом занимается другая УК. Пришла квитанция, истец оплатила, потом пришел другой счет, стали звонить узнавать, но никто не мог пояснить ничего по данному вопросу. Никакого общего собрания в 2010, 2011 годах не было. Приходили в ООО УК «Возрождение -1», попросили распечатать отчет, подтверждающие договоры, но распечатали только отчет, договоры отказались представить. В прошлом году ставился вопрос перерасчета за воду, но перерасчет не был произведен.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» Зирина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу был сделан перерасчет за воду. Собственники принимают решение на своем собрании, если собственник один, он и принимает решение. Дом был передан в управляющую компанию на основании решении собственника ДД.ММ.ГГГГ, два года ООО «УК «Возрождение» управляло домом, были заключены договора. Общее собрание собственников проводилось, но кворума не было.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение -1» Попова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что августе 2012 года проводилось собрание, поскольку в 2010 году, когда дом был передан от застройщика к ООО «УК «Возрождении», было принято решение, что место размещения уведомлений, сообщений, решений и протоколов будут размещаться на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома. Собственники квартиры № также вывешивали объявление о собрании на доске объявлений. Квартира № находится на втором этаже, доска объявления находится между первым и вторым этажом.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» Гализин Е.И. в судебном заседании поддерживает позицию истца, полагает что следует признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» Юрахно А.А. в судебном заседании поддерживает позицию истца, пояснила, что заочное собрание проводится в соответствии пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии проведения очного собрания. Решение общего собрания проводилось в начале августа 2012 года, и не было кворума. Считает, что должны были направляться заказные письма. Собственники были ознакомлены с принятым решением. Производятся оплаты Водоканалу, теплосети, «Вологдарегионгаз», выставляются счета жильцам.

Представитель третьего лица Малинового А.Н. –Попова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Третье лицо Соколова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, объявление о собрании было размещено на доске объявлений и она его читала и присутствовала на собрании.

Третье лицо Смирнов И.В. в судебном заседании пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, о собрании узнал из объявления. Единоличного решения собственника у него нет.

Третье лицо Пестерева Н.В. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании, голосовала, объявление было вывешено на доску объявлений, но не известно, кто вывешивал. Она купила квартиру в 2010 году у ипотечного фонда, он заключил договор с ООО «УК «Возрождение», никаких претензий не было, компания ООО «УК «Возрождение» содержала дом, но было много недостатков. Застройщик по гарантии также ничего не делал. Затем заключили договор с ООО «УК «Возрождение -1». Компания её устраивает, в настоящее время она может всем работникам свободно позвонить, и ездить к ним не нужно. Претензий к ООО «УК «Возрождение -1» у неё нет. Не возражает, если будет новое собрание, но она будет голосовать за ООО «УК «Возрождение -1».

Третье лицо Москвина И.А. в судебном заседании пояснила, что о собрание назначенном на ДД.ММ.ГГГГ она знала, но на собрание не ходила.

Третье лицо Олешева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что объявление не видела, поскольку уезжали всей семьей, но подписывала протокол, там было связано что-то с НДС, она решила, что ей хорошо жить без долгов, сейчас к ней приносят две квитанции.

Третье лицо Сахарова Л.В. в судебном заседании пояснила, что объявление видела о, том, что будет проходить собрание, но не пришла, поскольку опоздала.

Третье лицо Тямина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она объявления о, том что будет проходить собрание она не видела, в связи с чем на собрание не пришла.

Третье лицо Шашерина О.А. в судебном заседании пояснила, что все уведомления были на доске объявлений своевременно размещены. Она не ходила на собрания, считает, что истец не была на собрании - это ее право, но объявление было. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, претензий к ООО «УК «Возрождение» не имеет, все время очищены площадки, дворы, в подъезде чисто, тепло. Считает, что если образовалась новая УК, они успеют решить какие-то вопросы без строительной компании. Строительная компания не выполняет свои обязанности. Кворум был, её права не нарушены.

Третье лицо Хватова О.Л. в судебном заседании пояснила, что о том, что будет проходить собрание она знала, поскольку объявление было размещено на доске объявлений, также на собрании была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, постановлено: «утвердить отчет ООО УК «Возрождение» о выполненных работах за 2010, 2011 годы; выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение-1»; утвердить условия договора управления, представленного ООО УК «Возрождение-1»; утвердить размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16,22 рублей за 1 кв. м для жилых помещений с учетом вывоза твердых бытовых отходов; выбрать 4-х членов совета дома; выбрать Председателя совета дома Арсеньева А.А.; наделить совет дома и председателя совета дома полномочиями, предусмотренными статьями 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома; утвердить порядок оформления протокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); довести итоги голосования до сведения собственников; утвердить места хранения протокола и решений».

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (подпункты 1, 3, 3.1 части 2).

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (части 1); проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 2); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (части 3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (части 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 5).

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (части 1); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (части 6).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (части 1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (части 2); в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 3).

Статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (части 1); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 5); при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования (части 6).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что ранее собственниками помещений многоквартирного жилого дома был выбран способ управления дома ООО «УК Возрождение».

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Установлено, что из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не следует, что ООО "Возрождение" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Также, при принятии решения об отказе от исполнения договора с Управляющей компанией собственники помещений не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

Содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО «Возрождение» по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. Каких-либо иных доказательств, говорящих о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО «Возрождение» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений об отказе от исполнения договора на управление и выборе нового способа управления домом, то есть передаче его на обслуживание ООО «Возрождение 1».

В силу подпункта 1, 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31.08.2012 по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичным числом голосов должны приниматься решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кворум на общем собрании при голосовании по вопросам № повестки дня, поставленным на голосование, должен составлять более 2/3 от общей площади многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, а на собрании голосовали собственники, владеющие менее 2/3, следовательно, общее собрание собственников многоквартирного дома, проходившее в форме заочного голосования, было нелегитимным для принятия на нем решений, принятых по указанным выше вопросам.

При таких обстоятельствах суд, исходя из существенности нарушений, допущенных при голосовании, пришел к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2013 года.

Дело № 2-422

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой Ольги Леонидовны к администрации городского округа города Мантурово Костромской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Хватова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Мантурово Костромской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что произведенная ею перепланировка и переустройство были выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме.

В судебном заседании истец Хватова О.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании ордера ... от ... её супругу Хватову Сергею Николаевичу и членам его семьи, была выделена квартира, расположенная по адресу: .... В момент вселения в указанную квартиру круглые печи в ней уже отсутствовали. Ею и её супругом, для увеличения площади коридора была снесена перегородка в виде ниши из асбестоцемента в коридоре. В кирпичную печь на кухне, которая была, вмонтировали отопительный котёл и провели водяное отопление. В туалете, для того чтобы закрыть стояк трубы, сделали дополнительную перегородку. Произведенная ими перепланировка была выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений. В настоящее время ею получены заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены...

... и эпидемиологии в ...» и необходимые согласования других специалистов. Считает, что таким образом совершенная перепланировка, не нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик - администрация городского округа город Мантурово в судебное заседание своего представителя не направила, письменно просив рассмотреть дело в их отсутствии. В своём отзыве указали, что в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Исковые требования Хватовой О.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставляют на усмотрение суда (л.д.40).

Третье лицо Хватов С.Н., исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третьи лица, Хватова А.С.и Хватова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Хватовой О.Л. согласны (л.д.65-66).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Жилкомсервис» Мухин А.Н. против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель государственной жилищной инспекции Мочалов А.В. против удовлетворения исковых требований Хватовой О.Л. не возражал. Пояснил, что проведенная истцом перепланировка, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан указанного дома и квартиры, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что истцом получены все необходимые согласования самовольной перепланировки, то считает возможным сохранить жилое помещение Хватовой О.Л. расположенное по адресу: ..., в перепланированном виде.

Выслушав истца, третье лицо, представителей третьих лиц, учитывая отзыв ответчика, исследовав представленные документы, суд находит заявление Хватовой О.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.п.3,4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ордера ... от ..., выданного исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся ... Хватову Сергею Николаевичу и членам его семьи: жене - Хватовой О.Л., дочерям - Хватовой А.С. и Хватовой А.С., была выделена в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.19).

Как следует из справки, выданной ООО «...» ..., в квартире по адресу: ..., зарегистрированы: Хватов Сергей Николаевич, его жена – Хватова Ольга Леонидовна, его дочери: Хватова Александра Сергеевна и Хватова Анна Сергеевна, его внучка – К., ... года рождения (л.д.8).

Согласно заявления в администрацию муниципального образования г.о.г.Мантурово от Хватова С.Н., он просит безвозмездно передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... ему, его жене – Хватовой Ольге Леонидовне, его дочерям: Хватовой Александре Сергеевне и Хватовой Анне Сергеевне, и его внучке – К. (л.д.9)

Согласно экспертного заключения главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ... ..., перепланировка жилого помещения ..., расположенного по адресу: ... соответствует действующим нормам и правилам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.41-42).

Согласно проекта от ..., составленного ООО «..», жилая ..., расположенная по адресу: ..., имела общую площадь ... кв.метров и состояла до перепланировки и переустройства из 2-ух жилых комнат, площадью: ... и ... кв. метров соответственно; прихожей, площадью ... кв.метров; тамбура, площадью ... кв.метров; кухни, площадью ... кв.метров. Согласно экспликации помещения, после перепланировки и переустройства, жилое помещение истца имеет следующие показатели: общая площадь ... кв. метра, состоит из 2 жилых комнат площадью: ... и ... кв. метров соответственно; прихожей, площадью ... кв. метров; кухни, площадью ... кв. метров; тамбура, площадью ... кв.метров; туалета, площадью ... кв.метров; 2-ух шкафов, площадью ... и ... кв.метров соответственно. Жилое помещение (квартира) Хватовой О.Л. размещается на первом этаже в жилом двухэтажном доме. Фундамент дома: бутовый ленточный, стены здания: наружные и внутренние капитальные кирпичные, перегородки –деревянные, перекрытие междуэтажное – деревянное отепленное, крыша асбестоцементная по деревянным стропилам. Переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений осуществляется в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания; предусматривает: демонтаж круглых печей в жилых комнатах, демонтаж и монтаж перегородок в прихожей, устройство шкафа в сан. узле, устройство шкафа в прихожей. Предусматривает увеличение площади квартиры за счет демонтажа перегородок и круглых печей (л.д. 20-34).

Согласно справки ... от ..., выданной отделением государственного пожарного надзора ..., государственными инспекторами по пожарному надзору был осуществлен выход по адресу: ..., где была проведена проверка соответствия требованиям пожарной безопасности перепланировки жилого помещения выполненной Хватовой О.Л.. По результатам проверки установлено, что перепланировка жилого помещения не нарушает требования пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации (л.д.7).

Заместитель главы администрации г.о.г.Мантурово по экономике, имуществу и градостроительству, согласовывает перепланировку и переустройство, произведенные Х. по адресу: ..., с заведующим отдела архитектуры и градостроительства, главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», инспектор госэнергонадзора, председателем КУМИ и начальником управляющей компании ООО «...» (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство, произведенные Хватовой О.Л. без получения предварительного разрешения администрации г.о.г. Мантурово и составления проектно-сметной документации, выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживая семьи, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и проживающих в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, исковые требования Хватовой О.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хватовой Ольги Леонидовны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: Е.С.Хасаншина

Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.