Метелкин Михаил Дмитриевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск «3» ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассматривая жалобу М. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Красноярска из Октябрьского районного суда города Красноярска, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, поступила жалоба М. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Рассмотрев поступившую жалобу М., полагаю в соответствии с п.4 ст.30.2 КоАП РФ направить ее для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Красноярска по подведомственности.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имен...

...и которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Юрисдикция <данные изъяты> распространяется на весь Красноярский край, в том числе и Октябрьский район города Красноярска.

Как следует из копии постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду заявителем М. место совершения административного правонарушения: <адрес>, расположенного в Октябрьском районе города Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Октябрьского района города Красноярска, жалоба М. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности жалобу М. на постановление № старшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд города Красноярска.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд города Красноярска.

Судья Г.В. Агапова

12-877/2010

Определение

г. Красноярск 3 ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С. Г. рассмотрев материалы административного дела № 12-877/2010 по жалобе Метелкина МД на постановление 24 ФЛ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску,

установил:

Постановлением, вынесенным старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Метелкин МД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Метелкин МД не согласен с вынесенным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 24 ФЛ № № по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку из материалов следует, что 00.00.00 года по адресу: г. Красноярск, ул. N Метелкин МД, являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в частности не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышест...

...оящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция старшего госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску распространяется на территорию всего г. Красноярска, в том числе и на Октябрьский район г. Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Октябрьского района г. Красноярска (ул. N), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, жалоба Метелкина МД подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Метелкина МД на постановление 24 ФЛ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску, с поступившим материалом, направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска со дня получения.

Судья С.Г. Шаравин

Дело № 12-878/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск «3» ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассматривая жалобу М. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Красноярска из Октябрьского районного суда города Красноярска, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, поступила жалоба М. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Рассмотрев поступившую жалобу М. полагаю в соответствии с п.4 ст.30.2 КоАП РФ направить ее для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Красноярска по подведомственности.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа...

... от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Юрисдикция <данные изъяты> распространяется на весь Красноярский край, в том числе и Октябрьский район города Красноярска.

Как следует из копии постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду заявителем Метелкиным М.Д., место совершения административного правонарушения: <адрес>, расположенного в Октябрьском районе города Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Октябрьского района города Красноярска, жалоба М. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности жалобу М. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд города Красноярска.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд города Красноярска.

Судья Г.В. Агапова

12-876/2010

Определение

г. Красноярск 3 ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С. Г. рассмотрев материалы административного дела № 12-876/2010 по жалобе Метелкина МД на постановление 24 ФЛ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску,

установил:

Постановлением, вынесенным старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Метелкин МД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Метелкин МД не согласен с вынесенным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 24 ФЛ № № по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку из материалов следует, что 00.00.00 года по адресу: г. Красноярск, пер. N Метелкин МД, являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в частности не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышест...

...оящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция старшего госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску распространяется на территорию всего г. Красноярска, в том числе и на Октябрьский район г. Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Октябрьского района г. Красноярска (пер. N), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, жалоба Метелкина МД подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Метелкина МД на постановление 24 ФЛ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску, с поступившим материалом, направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска со дня получения.

Судья С.Г. Шаравин

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 марта 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заманова А.Ю.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Метелкина М.Д.,

при секретаре Захаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МЕТЕЛКИНА М.Д.

родившегося: Дата обезличена в ... ...,

зарегистрированного по адресу: ...,

проживающего по адресу: ...

работающего: ...», прораб.

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Метелкин обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД г. Красноярска Глазкова А.В. от Дата обезличена года. Указанным постановлением лицо, привлекаемое к ответственности, подвергнуто взысканию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Метелкин доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела об административном правонарушении пояснил, что он работает в должности прораба ...» С ноября 2009 года на Метелкина возложены обязанности заместителя директора, которые он исполняет по настоящее время, поскольку заместитель директора находится на больничном. В обязанности заместителя директора предприятия входит организация работы снегоуборочной техники. Предписание по уборке территории вынесено Дата обезличена года в конце рабочего дня, срок исполнения установлен до Дата обезличена года. Фактически снежный накат убрали Дата обезличена года к 15 часам. Протокол об админ...

...истративной правонарушении составлен Дата обезличена года, в нем указано, что на дороге по ... не убран снежный накат.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном Дата обезличена года в отношении Метелкина М.Д., указано, что он в нарушение требований ГОСТ Р505-97-93 «Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Дата обезличена года на ... нарушил правила поддержания дороги в безопасном для движения состоянии, а именно: не принял своевременно мер по устранению снежного наката, гололеда, колейности.

Между тем п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Поскольку указанная норма статьи 12.34 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной), равно как и вышеприведенный п. 13 «Основных положений…», постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на то, какая именно норма соответствующих правил нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года инспектор ИД и ОД ОГИБДД г. Красноярска Глазков А.В. пояснил, что в январе 2010 года работал в той же должности. Предписание от Дата обезличена года выдано Метелкину отделением ОГИБДД по Октябрьскому району г. Красноярска. Данное предписание не являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поводом и основанием для его возбуждения в отношении Метелкина послужило ДТП, произошедшее Дата обезличена года по ... в 12 час. 00 мин. причиной ДТП явилась колейность, снежный накат. В соответствии с реестром улиц Октябрьского района г. Красноярска по механизированной уборки и подсыпки в 2010 году, утвержденного Главой администрации Октябрьского района Дата обезличена года, ... закреплена за МП «ДРСП «Октябрьского района г. Красноярска», которое выиграло тендер.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года не указано, какие именно требования ГОСТ Р 50597-93 нарушены лицом привлекаемым к административной ответственности и в какой части они нарушены.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Глазков также не указал на использования приборов, позволяющих определить скользкость и неровность дороги при составлении протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Метелкина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административно ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено Дата обезличена года, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу МЕТЕЛКИНА ... удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД г. Красноярска Глазкова А.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МЕТЕЛКИНА М.Д..

Производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Заманова

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В., ознакомившись с жалобой Метелкина М на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Метелкин М.Д. обратился в ... суд ... с жалобой на постановление 24 ФЛ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по ... П по адресу: ..., ..., а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления указанной жалобы со всеми приложенными материалами в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано … вынесенное должностным лицом (в данном случае старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску П) – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу Метелкина М на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года со всеми приложенными материалами по подведомс...

...твенности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения.

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В., ознакомившись с жалобой Метелкина М на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Метелкин М.Д. обратился в ... суд ... с жалобой на постановление 24 ФЛ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по ... П по адресу: ..., ..., а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления указанной жалобы со всеми приложенными материалами в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано … вынесенное должностным лицом (в данном случае старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску П) – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу Метелкина М на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года со всеми приложенными материалами по подведомс...

...твенности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья:

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В., ознакомившись с жалобой Метелкина М на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Метелкин М.Д. обратился в ... суд ... с жалобой на постановление 24 ФЛ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по ... П по адресу: ..., ..., а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления указанной жалобы со всеми приложенными материалами в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано … вынесенное должностным лицом (в данном случае старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску П) – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу Метелкина М на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года со всеми приложенными материалами по подведомс...

...твенности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения.

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В., ознакомившись с жалобой Метелкина М на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Метелкин М.Д. обратился в ... суд ... с жалобой на постановление 24 ФЛ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по ... П по адресу: ..., ..., а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления указанной жалобы со всеми приложенными материалами в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано … вынесенное должностным лицом (в данном случае старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску П) – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу Метелкина М на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года со всеми приложенными материалами по подведомс...

...твенности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья:

г. Красноярск 31 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.

при секретаре Вохминой О.Р.

рассмотрев жалобу Метелкин М.Д. на постановление инспектора ДИ И ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. 24 ФЛ № 0105335 от 18.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДИ И ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. 24 ФЛ № 0105335 от 18.02.2010 года Метелкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, на него возложено административное взыскание в виде штрафа 3000 рублей.

Метелкин М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое в отношении его постановление инспектора ДИ И ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. 24 ФЛ № 0105335 от 18.02.2010 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к ответственности, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, дело рассмотрено без его участия, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Метелкин М.Д. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что дороги, в том числе и на пер. Телевизорная (от <адрес>, убирались регулярно в соответствии с графиком. <адрес> частично имелся снежный накат, но аварийных ситуаций он не создавал; су...

...жение улицы отсутствует.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав Метелкин М.Д., исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

П. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги … в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 следует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 6 часов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно п. 1.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

В судебном заседании установлено, что Метелкин М.Д. является должностным лицом, ответственным за текущее содержание закрепленных за предприятием улиц в Октябрьском районе г. Красноярска, что подтверждается должностной инструкцией от 05.06.2008 года.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> выявлены снежные валы, колейность, сужение дорог, гололедица.

На основании данного акта заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттером С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением 24 ФЛ № 0105335 инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от 18.02.2010 года Метелкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и на него возложено административное взыскание в виде штрафа 3000 рублей.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 установлены специальные методы контроля за состоянием дорог, из которого следует, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации; контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки; в иных случаях контроль осуществляется визуально.

Вместе с тем судом установлено, что при проведении проверки содержания дороги на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ замеры не производились, акт о выявлении недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам визуального осмотра. При этом в акте и оспариваемом постановлении погодные условия на момент проведения проверки (отсутствие осадков, снег, метель, дождь, ветер, время начала и окончания осадков и т.п.) не зафиксированы, объяснения у Метелкина А.Д. не отобраны.

Исходя из изложенного, суд находит, что вина Метелкина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Метелкина М.Д. было дважды направлено инспектором в МП ДРСП Октябрьского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо сведения о вручении, указанных извещений непосредственно Метелкину М.Д., в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно ответу ОГИБДД УВД по г. Красноярску (Октябрьский район) на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № в отношении Метелкина М.Д. фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из самого постановления №5 следует, что дело об административном правонарушении в отношении Метелкина М.Д. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Метелкин М.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление № инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от 18.02.2010 года в отношении Метелкина М.Д. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДИ И ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. 24 ФЛ № 0105335 от 18.02.2010 года о привлечении Метелкин М.Д. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: Т.Б.Кирсанова подпись

г. Красноярск 31 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.

при секретаре Вохминой О.Р.

рассмотрев жалобу Метелкин М.Д. на постановление № инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Метелкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и на него возложено административное взыскание в виде штрафа 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> допустил нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Метелкин М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №3 инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к ответственности, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, дело рассмотрено без его участия, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Метелкин М.Д. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что дороги, в том числе и на <адрес>, убирались регулярно в соответствии с графиком. На <адрес> частично имелся снежный накат, но аварийных ситуац...

...ий он не создавал; сужение улицы отсутствует.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав Метелкина М.Д., исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

П. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги … в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 следует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 6 часов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно п. 1.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

В судебном заседании установлено, что Метелкин М.Д. является должностным лицом, ответственным за текущее содержание закрепленных за предприятием улиц в Октябрьском районе г. Красноярска, что подтверждается должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги на <адрес> выявлены снежные валы, снежный накат.

На основании данного акта заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Метелкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и на него возложено административное взыскание в виде штрафа 3000 рублей.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 установлены специальные методы контроля за состоянием дорог, из которого следует, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации; контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки; в иных случаях контроль осуществляется визуально.

Вместе с тем судом установлено, что при проведении проверки содержания дороги на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ замеры не производились, акт о выявлении недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам визуального осмотра. При этом в акте и оспариваемом постановлении погодные условия на момент проведения проверки (отсутствие осадков, снег, метель, дождь, ветер, время начала и окончания осадков и т.п.) не зафиксированы, объяснения у Метелкина А.Д. не отобраны.

Исходя из изложенного, суд находит, что вина Метелкина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Метелкина М.Д. было дважды направлено инспектором в МП ДРСП <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо сведения о вручении, указанных извещений непосредственно Метелкину М.Д., в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно ответу ОГИБДД УВД по г. Красноярску (Октябрьский район) на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ постановление №3 в отношении Метелкина М.Д. фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из самого постановления № №3 следует, что дело об административном правонарушении в отношении Метелкина М.Д. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Метелкин М.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление №3 инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метелкина М.Д. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Метелкин М.Д. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: Т.Б.Кирсанова подпись

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 февраля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Метелкина М.Д.,

при секретаре Захаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МЕТЕЛКИНА Михаила Дмитриевича, родившегося: <данные изъяты>

работающего в МП «ДРСП Октябрьского района», прорабом.

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Метелкин обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД г. Красноярска Заруба О.А. от 21.12.2010 года. Указанным постановлением лицо, привлекаемое к ответственности, подвергнуто взысканию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Метелкин доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела об административном правонарушении пояснил, что он работает в должности прораба МП «ДРСП Октябрьского района». В его обязанности входит организация работы снегоуборочной техники. В момент составления протокола, осадки в виде снега продолжались, а ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки, согласно ГОСТА, должно проводиться с момента окончания снегопада или метели через определенное количество часов (не менее 6 часов).

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд нахо...

...дит жалобу Метелкина подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ (пункт 2) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст. 30.6, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под «дорогой» по смыслу ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования указанного Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Метелкину вменено нарушение п. 3.1.8 ГОСТа, а именно допущения формирования снежного вала ближе 5 м. от пешеходного перехода.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели, минимальный срок проведения работ – 1 час, максимальный – 3 часа.

К пешеходному переходу примыкают пешеходные дорожки и тротуары.

Таким образом, ГОСТом установлен нормативный срок уборки, однако начало течения срока установлено после окончания снегопада или метели.

О нарушении Метелкиным нормативных сроков сведений в деле не имеется.

Из пояснений свидетеля Дъяченко М.Ф. – свидетеля, поставившего подпись в акте о выявленных недостатках, следует, что 8 декабря 2010 г. шел непрекращающийся снег, тоже видно из представленных фотографий.

Более того, из сведений от Гидрометеорологического центра следует, что 08 декабря 2010 г. в период с 7 часов 15 минут до 23 часов 20 минут, то есть и в момент составления акта (10 часов 30 минут), в районе места составления замеров, шел снег, количество осадков составило 4,4 мм, средняя высота снежного покрова по данным ежедневных наблюдений – 33 см. То же было заявлено Метелкиным в его объяснениях, приложена справка. Однако административным органом данный факт был оставлен без внимания, не опровергнут, доказательств не представлено. В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещен надлежаще, об отложении им не заявлено, ходатайств, пояснений не представлено.

Одновременно с этим Метелкиным представлены доказательства о проведении мероприятий по уборке на улице Попова г. Красноярска (акты, планы работ на л.д. 12- 24), в том числе план работ по Октябрьскому району на 08 декабря 2010г., и на последующий день. При этом улица Попова г. Красноярска также в составленные планы вошла и как видно на представленных фотографий уборка дороги производилась

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии 24 ММ N 738425 от 21 декабря 2010 г. о привлечении Метелкина к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу МЕТЕЛКИНА Михаила Дмитриевича удовлетворить.

Отменить постановление от 21.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МЕТЕЛКИНА Михаила Дмитриевича за отсутствием состава правонараушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна Судья- А.И. Заббаров