Дубасов Павел Михайлович

№ 2-1077/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001666-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Дубасову Павлу Михайловичу о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Дубасову П.М., указывая на то, что с ответчиком был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность слесаря по ремонту нефтепромыслового оборудования 5 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 3675,06 рублей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 3675,06 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Согласно п.11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отрабо...

...танному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: протоколы от 11 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, акты № 120 от 11 сентября 2023 года, № 121 от 11 сентября 2023 года, расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Просили взыскать с Дубасова Павла Михайловича в свою пользу сумму в размере 3675,06 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения ему направлены по адресу его регистрации, которые вернулись с истечением срока хранения.

На основании ч.4,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следует определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, (п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как усматривается из материалов дела, Дубасов П.М. на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность слесаря по ремонту нефтепромыслового оборудования 5 разряда.

На основании договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебный центр профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис», Дубасов П.М. прошел обучение по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ н высоте для работников 1 группы» стоимостью 1800 рублей, по курсу «В. Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда в объеме 16 часов» стоимостью 1000 рублей, по курсу «Б+. Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, «Использование (применение) средств индивидуальной защиты»; «Оказание первой помощи пострадавшим» в объеме 40 часов» стоимостью 2400 рублей, по курсу «Стропальщик 4 разряда» стоимостью 2000 рублей, по курсу «Слесарь-ремонтник 5 разряда» стоимостью 4000 рублей. Общая стоимость обучения составила 11200 рублей, что подтверждается письмом ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», адресованного генеральному директору ООО «Ойл-Сервис».

Факт прохождения обучения ответчиком подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» № 744-ОТ от 07 августа 2023 года, № 391-ОТ от 07 августа 2023 года, № 392-ОТ-3 от 07 августа 2023 года, № 320-23 от 07 августа 2023 года, № 91-23 от 07 августа 2023 года, актами № 106 от 07 августа 2023 года, № 105 от 07 августа 2023 года.

Согласно п.11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Сведения о заключении какого-либо дополнительного соглашения между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из условий трудового договора, работник после обучения за счет средств работодателя обязан был отработать не менее года.

Согласно приказу (распоряжению) ООО «Ойл-Сервис» №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Дубасов П.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан возместить истцу понесенные последним расходы на его обучение.

Из представленного истцом расчета остаточной стоимости обучения усматривается, что остаточная стоимость обучения с учетом фактически отработанного работником после обучения времени составляет 3675,06 рублей. Данный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком доказательств иного размера ущерба, а также доказательств его возмещения, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требованиями подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, подтвержденная платежным поручением № 5906 от 10 июня 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Дубасову Павлу Михайловичу о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Дубасова Павла Михайловича (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов на обучение 3675,06 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Азнабаева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

№; УИД 03RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес>

<адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Дубасову П.М о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Дубасову П.М о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дубасову П.М в соответствии с трудовым договором №-ТД был принят на должность слесаря по ремонту нефтепромыслового оборудования 5разряда.

Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Дубасову П.М получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Специальная одежда остаточной стоимостью 4950,98 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Дубасову П.М причинённый материальный ущерб в размере 4950,98 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеется ...

...ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубасову П.М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Дубасову П.М заключён трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на должность слесаря по ремонту нефтепромыслового оборудования 5 разряда.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» слесарям по ремонту оборудования, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учёта выдачи Дубасову П.М средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Дубасову П.М

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с Дубасову П.М прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 64 Приказу Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», действовавшего на момент трудовых отношений, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Установлено, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Дубасову П.М ДД.ММ.ГГГГ. года были выданы под подпись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Дубасову П.М специальной одежды составила 4950,98 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Таким образом, учитывая, что Дубасову П.М полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причинённого невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (№) к Дубасову П.М (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Дубасову П.М в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ь Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-605/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статиновой В. М. к ООО «УК «Возрождение-1», Арсеньеву А.А. о признании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования недействительным, в котором указал, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> утвержден отчет ООО УК «Возрождение» о выполненных работах за 2010, 2011 годы; выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение-1»; утверждены условия договора управления, представленного ООО УК «Возрождение-1»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16,22 рублей за 1 кв. м для жилых помещений с учетом вывоза твердых бытовых отходов; выбраны четыре совета дома; выбран Председатель совета дома Арсеньев А.А.; наделили совет дома и председателя совета дома полномочиями, для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома; утвержден порядок оформления протокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); доведены итоги голосования до сведения собственников; утверждено место хранения протокола и решений. Считает данное решение незаконным и противоречащим Жили...

...щному Кодексу Российской Федерации. Данное решение грубо нарушает её права как собственника. Кроме того она не была извещена надлежащим образом о проведении данного собрания.

Просит признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным.

Представитель истца Андреев А.М. в судебном заседании требования подержал в полном объёме, просил признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным, поскольку Статинова В.М. не была извещена надлежащим образом о надлежащем собрании, никакого заказного письма о проведении общего собрания не поступало. Общее собрание - орган управления многоквартирным домом, информацию о собрании скрыли от Статиновой В.М., тем самым нарушили её право. Кроме того, истцу приходят двойные квитки, хотя письменного перехода УК не было. Считает, что нарушены статьи 44, 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Статинова Н.А. в судебном заседании требования подержала в полном объёме, просила признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным. Пояснила, что истца не известили о том, что домом занимается другая УК. Пришла квитанция, истец оплатила, потом пришел другой счет, стали звонить узнавать, но никто не мог пояснить ничего по данному вопросу. Никакого общего собрания в 2010, 2011 годах не было. Приходили в ООО УК «Возрождение -1», попросили распечатать отчет, подтверждающие договоры, но распечатали только отчет, договоры отказались представить. В прошлом году ставился вопрос перерасчета за воду, но перерасчет не был произведен.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» Зирина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу был сделан перерасчет за воду. Собственники принимают решение на своем собрании, если собственник один, он и принимает решение. Дом был передан в управляющую компанию на основании решении собственника ДД.ММ.ГГГГ, два года ООО «УК «Возрождение» управляло домом, были заключены договора. Общее собрание собственников проводилось, но кворума не было.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение -1» Попова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что августе 2012 года проводилось собрание, поскольку в 2010 году, когда дом был передан от застройщика к ООО «УК «Возрождении», было принято решение, что место размещения уведомлений, сообщений, решений и протоколов будут размещаться на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома. Собственники квартиры № также вывешивали объявление о собрании на доске объявлений. Квартира № находится на втором этаже, доска объявления находится между первым и вторым этажом.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» Гализин Е.И. в судебном заседании поддерживает позицию истца, полагает что следует признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» Юрахно А.А. в судебном заседании поддерживает позицию истца, пояснила, что заочное собрание проводится в соответствии пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии проведения очного собрания. Решение общего собрания проводилось в начале августа 2012 года, и не было кворума. Считает, что должны были направляться заказные письма. Собственники были ознакомлены с принятым решением. Производятся оплаты Водоканалу, теплосети, «Вологдарегионгаз», выставляются счета жильцам.

Представитель третьего лица Малинового А.Н. –Попова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Третье лицо Соколова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, объявление о собрании было размещено на доске объявлений и она его читала и присутствовала на собрании.

Третье лицо Смирнов И.В. в судебном заседании пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, о собрании узнал из объявления. Единоличного решения собственника у него нет.

Третье лицо Пестерева Н.В. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании, голосовала, объявление было вывешено на доску объявлений, но не известно, кто вывешивал. Она купила квартиру в 2010 году у ипотечного фонда, он заключил договор с ООО «УК «Возрождение», никаких претензий не было, компания ООО «УК «Возрождение» содержала дом, но было много недостатков. Застройщик по гарантии также ничего не делал. Затем заключили договор с ООО «УК «Возрождение -1». Компания её устраивает, в настоящее время она может всем работникам свободно позвонить, и ездить к ним не нужно. Претензий к ООО «УК «Возрождение -1» у неё нет. Не возражает, если будет новое собрание, но она будет голосовать за ООО «УК «Возрождение -1».

Третье лицо Москвина И.А. в судебном заседании пояснила, что о собрание назначенном на ДД.ММ.ГГГГ она знала, но на собрание не ходила.

Третье лицо Олешева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что объявление не видела, поскольку уезжали всей семьей, но подписывала протокол, там было связано что-то с НДС, она решила, что ей хорошо жить без долгов, сейчас к ней приносят две квитанции.

Третье лицо Сахарова Л.В. в судебном заседании пояснила, что объявление видела о, том, что будет проходить собрание, но не пришла, поскольку опоздала.

Третье лицо Тямина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она объявления о, том что будет проходить собрание она не видела, в связи с чем на собрание не пришла.

Третье лицо Шашерина О.А. в судебном заседании пояснила, что все уведомления были на доске объявлений своевременно размещены. Она не ходила на собрания, считает, что истец не была на собрании - это ее право, но объявление было. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, претензий к ООО «УК «Возрождение» не имеет, все время очищены площадки, дворы, в подъезде чисто, тепло. Считает, что если образовалась новая УК, они успеют решить какие-то вопросы без строительной компании. Строительная компания не выполняет свои обязанности. Кворум был, её права не нарушены.

Третье лицо Хватова О.Л. в судебном заседании пояснила, что о том, что будет проходить собрание она знала, поскольку объявление было размещено на доске объявлений, также на собрании была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, постановлено: «утвердить отчет ООО УК «Возрождение» о выполненных работах за 2010, 2011 годы; выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение-1»; утвердить условия договора управления, представленного ООО УК «Возрождение-1»; утвердить размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16,22 рублей за 1 кв. м для жилых помещений с учетом вывоза твердых бытовых отходов; выбрать 4-х членов совета дома; выбрать Председателя совета дома Арсеньева А.А.; наделить совет дома и председателя совета дома полномочиями, предусмотренными статьями 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома; утвердить порядок оформления протокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); довести итоги голосования до сведения собственников; утвердить места хранения протокола и решений».

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (подпункты 1, 3, 3.1 части 2).

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (части 1); проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 2); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (части 3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (части 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 5).

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (части 1); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (части 6).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (части 1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (части 2); в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 3).

Статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (части 1); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 5); при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования (части 6).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что ранее собственниками помещений многоквартирного жилого дома был выбран способ управления дома ООО «УК Возрождение».

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Установлено, что из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не следует, что ООО "Возрождение" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Также, при принятии решения об отказе от исполнения договора с Управляющей компанией собственники помещений не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

Содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО «Возрождение» по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. Каких-либо иных доказательств, говорящих о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО «Возрождение» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений об отказе от исполнения договора на управление и выборе нового способа управления домом, то есть передаче его на обслуживание ООО «Возрождение 1».

В силу подпункта 1, 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31.08.2012 по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичным числом голосов должны приниматься решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кворум на общем собрании при голосовании по вопросам № повестки дня, поставленным на голосование, должен составлять более 2/3 от общей площади многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, а на собрании голосовали собственники, владеющие менее 2/3, следовательно, общее собрание собственников многоквартирного дома, проходившее в форме заочного голосования, было нелегитимным для принятия на нем решений, принятых по указанным выше вопросам.

При таких обстоятельствах суд, исходя из существенности нарушений, допущенных при голосовании, пришел к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решение Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2013 года.