Хватова Надежда Сергеевна

№ 9-98/2020 (М-1010/2020)

УИД 33RS0014-01-2020-001653-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Муром, Владимирской области

Судья Муромского городского суда Владимирской области Петрухин М.В., ознакомившись с заявлением Хватовой Н.С. к администрации о. Муром Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, и приложенными документами,

у с т а н о в и л :

29 июня 2020 года Хватова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации о. Муром Владимирской области и просит признать право собственности на реконструированный жилой .... в реконструированном состоянии, общей площадью 218,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер)

Определением суда от 06 июля 2020 года заявление Холодова А.М. оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 21 июля 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы (кассовый чек и почтовая опись вложения), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако до настоящего времени недостатки истцом не устранены.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный судом срок (до 21 июля 2020 года) и более (с учетом продление срока и направления почтовой коррес...

...понденции), указания судьи не были выполнены, заявление Хватовой Н.С. подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Хватовой Н.С. к администрации о. Муром Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Петрухин

Дело № 2-851/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Ж.Т.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, ТС2 г.н. №, принадлежащего П.Г.В. под управлением Х.Н.С., и ТС3 г.н. № под управлением Ж.Т.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Ж.Т.С. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения реше...

...ния суда, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена отвечтика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. В установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок истцу было направлено предложение о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком. Транспортное средство ответчику для осмотра предоставлено не было. Представленная ответчику одновременно с претензией копия отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 была не читаема, в связи с чем ответчик на основании указанного отчета не имел возможности произвести выплату страхового возмещения. Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить надлежащим образом оформленную копию отчета эксперта. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Также полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик Ж.Т.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ж.Т.С. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Доказательств того, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 является недостоверным ответчиком не представлено, собственный расчет причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает, что оснований не доверять отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.Истец указывает на то, что он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о выплате страхового возмещения прямо указал на то, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено по месту нахождения страховщика для организации осмотра. В заявлении истец указал место хранения транспортного средства, указал контактный телефон для согласования времени осмотра транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им было указано на невозможность представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, было указано место хранения транспортного средства, что позволяло страховщику произвести осмотр транспортного средства истца в целях выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дней, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед М.Р.Г. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., прекратив ее дальнейший расчет.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя М.Р.Г., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что в установленный законом срок письменный мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком был направлен в адрес представителя истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Ж.Т.С.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- Ж.Т.С. в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.- лимит ответственности страховщика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с отвечтика Ж.Т.С. подлежит ко взысканию <данные изъяты>% от заявленных истцом судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования М.Р.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Ж.Т.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу М.Р.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ж.Т.С. в пользу М.Р.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ж.Т.С. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

дело № 2-880/15 изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Павловой М.Н.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Хватовой Надежды Сергеевны к Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Хватова Н.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что на исполнении Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> о взыскании с Хватовой Н.С. в пользу организация денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хватовой Н.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявитель, ссылаясь на то, что задолженность перед взыскателем была погашена ею добровольно, и ненадлежащее извещение ее о возбуждении исполнительного производства. О взыскании с должника исполнительского сбора ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Хватовой Н.С. (по доверенности) Бражник И.С. исковые требования ...

...поддержал, просил заявление удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Ярусова А.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП РФ по ЯО. В отзыве, представленном в судебное заседание, оставила рассмотрение заявления Хватовой Н.С. на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску организация к Хватовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с Хватовой Н.С. в пользу организация задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Хватовой Н.С., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей».

В целях принудительного исполнения данного решения по требованиям «Взыскать с Хватовой Н.С. в пользу организация задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем организация ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО.

По данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО возбуждено исполнительное производство № \л.д. 9\. За неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хватовой Н.С., исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. \л.д. 10\

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с п.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что задолженность по исполнительному документу должника Хватовой Н.С. перед взыскателем организация на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора была полностью погашена в добровольном порядке, т.е. основания для привлечения должника Хватовой Н.С. к такой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, на момент вынесения судебным приставом исполнителем отсутствовали.

При рассмотрении данного заявления суд учитывает и то обстоятельство, что по исполнительному производству №: постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должника Хватовой Н.С., а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство вынесено в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, т.е. в отношении другого лица.

Таким образом, отсутствие объективных данных, указывающих на неисполнение Хватовой Н.С. требований исполнительного документа в установленные сроки по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления, а также на какую-либо противоправность ее действий по уклонению от исполнения данных требований, исключает применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, что влечет освобождение Хватову Н.С. от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хватовой Н.С. - удовлетворить.

Освободить Хватову Н.С. от уплаты исполнительского сбора, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Павлова