Хвесько Оксана Геннадьевна

Дело № 2-50/2024

(дело № 2-715/2023)

УИД 24RS0055-01-2023-001000-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвесько Оксаны Геннадьевны к муниципальному образованию Балайский сельсовет в лице администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Хвесько О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Балайский сельсовет в лице администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установлении факта родственных отношений.

Требования мотивированы тем, что К.Э.А. – дед истца и бабушка – П.О.А. в период брака проживали по адресу: <адрес> (после переадресации: <адрес>). Решением Балайского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.А. для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений выдан земельный участок площадью 0,11 га. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Уярский леспромхоз в лице директора передал в собственность К.Э.А. и его жены квартиру площадью 47,8 кв.м., по ? доле каждому. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Балайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Балайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению присвоен адрес: <адрес>. При жизни бабушка и дед право собственности в установленном законом порядке не оформили. ДД.ММ.ГГГГ умер К.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ умерла К.О.А. Истец после смерти К.О.А. является единственным наследником по праву представления. Мама истца...

... – Б.Н.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец пользуется земельным участком и квартирой в летнее время как дачей, занимается капитальным ремонтом квартиры. Просит суд включить в состав наследственного имущества после смерти К.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,11 га и <адрес> общей площадью 47,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Признать право собственности Хвесько О.Г. на земельный участок площадью 0,11 га и <адрес> общей площадью 47,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>, по праву представления. Установить, что Хвесько О.Г. является внучкой К.О.А.

Истец и ее представитель Рыбкина Е.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.12г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ч.1, ч.2, ч.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям статьи 1161 ГК РФ: « 1. Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в Случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства. 2. Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).»

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа в ином порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О.А., уроженка д. <адрес>, родилась ДД.ММ.ГГГГ и умерла ДД.ММ.ГГГГ. К.Э.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Б.Н.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Б.Г.А. и Б.Н.Э. Б.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Б.Э.О. и Б.О.А.. Предэ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью П.А.И. и П.Н.А. Б.Г.А. заключил брак с Б.Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака жене присвоена фамилия «Б.». К.Э.А. заключил брак с Предэ О.А., после заключения брака жене присвоена фамилия «К.». Х.П.С. заключил брак с О.Г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Хвесько». К.А.Э. приходится сыном К.Э.А. и К.О.А., К.А.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует о фактических родственных отношениях между истцом и ее бабушкой – К.О.А.

Согласно свидетельству на право собственности на землю (постоянного) пользования землей №ккр4003 от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.А. для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений выдан земельный участок площадью 0,11 га.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Уярский леспромхоз в лице директора передал в собственность К.Э.А. и К.О.А. квартиру площадью 47,8 кв.м., по ? доле каждому. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Балайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Балайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-П домовладению, принадлежащему на праве собственности К.Э.А. присвоен адрес: <адрес>, что также подтверждается справкой администрации Балайского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответами нотариуса Уярского нотариального округа Винтер Е.В подтверждается, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. С заявлением о принятии наследства обратилась внучка – Хвесько О.Г. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. После смерти Б.Н.Э., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился супруг – Б.Г.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело на имущество К.Э.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 1100 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ.

Установление факта родственных отношений влечет для истца правовые последствия – позволяет оформить его права на наследство, оставшееся после смерти бабушки.

Таким образом, истец – Хвесько О.Г. является наследником по праву представления на имущество, оставшееся после умершей К.О.А., в том числе квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ни одно из физических или юридических лиц не имеют притязаний в отношении спорных объектов недвижимости, право собственности на объекты не зарегистрировано.

У суда нет оснований не доверять сторонам и представленным документам.

Ответчики не представили возражений против удовлетворения заявленных исковых требований; у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

В силу вышеизложенного, исковые требования об установлении факта родственных отношений и о признании права собственности на указанные объекты недвижимости являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвесько Оксаны Геннадьевны к муниципальному образованию Балайский сельсовет в лице администрации Балайского сельсовета <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установлении факта родственных отношений – удовлетворить.

Установить, что Хвесько Оксана Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, приходится внучкой К.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества после смерти К.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> площадью 47,8 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ.

Признать право собственности Хвесько Оксаны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) на квартиру площадью 47,8 кв.м., по адресу: <адрес> по праву представления после смерти К.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Хвесько Оксаны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ по праву представления после смерти К.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

№ 2-5337/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

с участием ответчика Хвесько О.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Косарева Г.А. к Хвесько О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора цессии,

установил:

Косарев Г.А. обратился с иском к Хвесько О.Г. с требованиями о взыскании с ответчика Хвесько О.Г. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., процентов в размере 148 400 руб., пени за просрочку по договору займа в размере 300 800 руб., а всего 459 200 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 688 руб. Кроме того, истец просит указать в резолютивной части решении суда о взыскании процентов в размере по 200 руб. и неустойки по 400 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Косаревым Г.А. и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательным Фондом «Мигзайм» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого у истца возникло право требования в полном объёме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Хвесько О.Б. Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК СФ «Мигзайм» предоставил Хвесько О.Б. денежные средства в размере 10 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами. Однако до настоящего времени Хвесько О.Б. свои обязательства по договору займа ...

...не исполнила. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Хвесько О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменён, поскольку от Хвесько О.В. поступили возражения.

Истец Косарев Г.А., а так же его представитель ООО «РИО» Сулейманова Ю.Р., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Хвесько О.Г. исковые требования признала частично, заключение договора займа с КПК СФ «Мигзайм» денежных средств в размере 10 000 руб. не отрицает, допускала просрочку платежей, однако частично погашала задолженность, о чем имеются квитанции. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Хвесько О.Г. была принята в члены КПК Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами Хвесько О.Г. и КПК СФ «МИГЗАЙМ» заключён договор займа №, по условиям которого Хвесько получила 10 000 руб. (п.1.1), обязуясь вернуть сумму займа с процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом Хвесько уплачивает проценты из расчёта 2% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.3 договора составляет 3 000 руб.

На дату гашения займа, сумма займа и проценты за пользование суммой займа составляют 13 000 руб. (п.2.3)

Проценты начисляются со дня заключения займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно (п.2.6).

Согласно п. 2.9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размер 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 36-37).

Сумма займа в размере 10 000 руб. была передана ответчику Хвесько О.Г. в день заключения договора займа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. КПК СФ «Мигзайм» и Косарев Г.А. заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому Косареву Г.А. были переданы права по названному договору займа, заключенному между КПК СФ «Мигзайм» и Хвесько О.Г. Факт уведомления Хвесько О.Г. о переходе к другому лицу прав кредитора по договору займа заемщиком не оспаривался, и фактически был подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. перешло к Косареву Г.А., что не противоречит ст.ст. 382,384 ГК РФ.

Из представленных ответчиком Хвесько О.Г. квитанций следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу КПК СФ «Мигзайм» ответчиком внесено ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. При этом процентов – 0.

Таким образом, размер основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8 000 руб.

При этом, определённая сторонами в п. 2.5 договора займа очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа: в первую очередь - исполнение обязательств по оплате пени; во вторую очередь - оплата начисленных процентов за пользование суммой займа; в третью очередь - погашение суммы займа, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма в общем размере 2 000 руб. внесена Хвесько О.Г. именно в счет уплаты основного долга, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Однако, что ответчик Хвесько О.Г. свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнила надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Хвесько О.Г. проценты за пользование займом в сумме 148 400 руб. из расчета 2 % в день от суммы займа, что составляет 200 руб. * на 742 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, данный расчет является неверным, поскольку не учитывает размер фактически внесённых в счёт оплаты основного долга денежных сумм:

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 124 980 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 3000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 3400 руб. (10 000 х 2% х 17 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 6840 руб. (9500 х 2% х 36 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 2880 руб. (9 000 х 2% х 16 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 1020 руб. (8500 х 2% х 6 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 107 840 руб. (8000 х 2% х 674 дн.)

Разрешая вопрос о размере неустойки, с учетом условий п.2.9 договора займа и ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать в размере 300 800 руб. из расчета 4 % в день за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы, что составляет 400 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая буквальное толкование условий договора, суд исходит из того, неустойка в размере 4% подлежит начислению на сумму займа, указанную в п.1.2 договора, т.е на 13 000 руб. Принимая во внимание, соотношение сумм неустойки и основного долга (1 к 37), длительность неисполнения обязательства, действия самого истца, обратившегося в суд по истечении трех лет с момента образования просрочки, размер неустойки (1460% годовых от суммы долга за каждый день просрочки), который значительно превышает установленную Центральным банком России среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а так же имущественное положение ответчика Хвесько О.Г., суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания в резолютивной части решении суда о взыскании процентов в размере по 200 руб. и неустойки по 400 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств по договору займа с физическим лицом до момента фактического исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что заявленное истцом требование направлено не на защиту нарушенного ответчиком права истца, а на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что законом не предусмотрено. Истцом не конкретизирован период взыскания, не представлен расчет, не указана сумма задолженности, на которую надлежит установить проценты как за пользование займом, так и неустойки, само решение о взыскании неконкретных платежей на будущее время делает решение в этой части неисполнимым, тогда как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Так же суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период времени, с предоставлением за данный период соответствующего расчета как по процентам за пользование суммой займа, так и по неустойке.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом Косаревым Г.А. и ООО «РИО» 17 августа 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Косареву Г.А., в том числе, по составлению реестра должников и взысканию задолженности. Стоимость услуг по договору составила за составление и подачу одного искового заявления 7 000 руб.

Оплата по договору произведена Косаревым Г.А. в указанном размере, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и приходно- кассовым ордером № (л.д. 63).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, а также объем оказанных услуг – составление и подачу искового заявления, неявку представителя истца в судебное заседание, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 2 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец Косарев Г.А. уплатил государственную пошлину в общем размере 11 688 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенного требования о взыскании неустойки (без учета его снижения на основании статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косарева Г.А. к Хвесько О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора цессии, удовлетворить частично.

Взыскать с Хвесько О.Г. в пользу Косарева Г.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга - 8 000 руб., проценты за пользование займом –124 980 руб., неустойку- 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7530 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская