Хвитько Александр Владимирович

Судья <данные изъяты> Дело № 22-3805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 27 июня 2019 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвокатов Зубковой Н.Н. и Бутрова Е.И.,

осужденных Пахневского В.И., Хвитько А.В.,

при секретаре Вареновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Пахневского В.И. и Хвитько А.В.

по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлович И.О. и апелляционной жалобе адвоката Кулика В.А. в защиту интересов осужденного Пахневского В.И.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года, которым:

Пахневский В.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Хвитько А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Пахневский В.И. и Хвитько А.В. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в незначительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пахневский В.И. и Хвитько А.В. свою вину в инкриминированном деянии признали полностью, просили постановить пр...

Показать ещё

...иговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлович И.О., не оспаривая вид и размер наказания, назначенного Пахневскому В.И. и Хвитько А.В., считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что Пахневскому В.И. и Хвитько А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в «значительном размере», с которым они согласились. Уголовное дело в отношении них было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Однако, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом ошибочно указано на то, что Пахневский В.И. и Хвитько А.В. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в «незначительном размере», а не в «значительном размере» каковым это является в действительности, и правильно указано судом при описании преступного деяния, совершенного Пахневским В.И. и Хвитько А.В. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Пахневского В.И., адвокат Кулик В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым из-за суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Пахневский В.И. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал правоохранительным органам в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности его подзащитного, у суда имелись законные основания для применения в отношении Пахневского В.И. положений ст.73 УК РФ, чего сделано не было. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и применить в отношении Пахневского В.И. положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения осужденных Пахневского В.И.и Хвитько А.В., адвокатов Зубковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Пахневского В.И., и Бутрова Е.И. в защиту интересов осужденного Хвитько А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении Пахневского В.И. и Хвитько А.В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитниками, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов уголовного дела, в частности, из постановлений о привлечении Пахневского В.И. и Хвитько А.В. в качестве обвиняемых от <данные изъяты> и обвинительного заключения, усматривается, что органами предварительного расследования каждому из них предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Пахневский В.И. и Хвитько А.В. свою вину в инкриминированном деянии признали полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что и было судом сделано.

В то же время, суд первой инстанции, постановляя приговор по делу, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно высказал суждение о том, что Пахневский В.И. и Хвитько А.В. совершили незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств в «незначительном размере», а не «значительном размере», каковым это является в действительности и указано судом при описании преступного деяния, совершенного Пахневским В.И. и Хвитько А.В.

Однако, вышеупомянутое суждение не нарушает прав Пахневского В.И. и Хвитько А.В. на защиту, поскольку уголовное дело в отношении них было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при признании Пахневским В.И. и Хвитько А.В. своей вины в инкриминированном деянии и согласии с предъявленным им обвинением в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную неточность и внести в приговор соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет снижения назначенного Пахневскому В.И. и Хвитько А.В. наказания, поскольку оно не противоречит принципу справедливости.

Утверждение автора апелляционной жалобы о суровости назначенного Пахневскому В.И. наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности Пахневского В.И., смягчающих обстоятельств –признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния его здоровья, активного способствования правоохранительным органам в изобличении лица, причастного к незаконному обороту запрещенных веществ, а также того, что он ранее не судим, отягчающего обстоятельства – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Правомерно применены и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Определенный Пахневскому В.И. срок лишения свободы соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64, 72.1 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом категории совершенного Пахневским В.И. преступления, сведений о его личности, принимая во внимание то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ПахневскогоВ.И. положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному Пахневскому В.И. определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Пахневского В.И. и Хвитько А.В. под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года в отношении Пахневского В.И. и Хвитько А.В. ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Пахневского В.И. и Хвитько А.В. по квалифицирующему признаку незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в «незначительном размере».

Считать Пахневского В.И. и Хвитько А.В. осужденными по квалифицирующему признаку – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уточнить, что в срок отбывания Пахневским В.И. и Хвитько А.В. наказания зачтено время содержания их под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) один день содержания их под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павлович И.О. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кулика В.А. в защиту интересов осужденного Пахневского В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> городского прокурора Павлович И.О., защитников- адвокатов Кулика В.А. и Сурниной И.С., подсудимых- Пахневского В.И. и Хвитько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пахневского ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне- специальным образованием, разведенного, на иждивении детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, и

Хвитько ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пахневский и Хвитько совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в незначительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Пахневский и Хвитько, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, находясь у <адрес> вступили об этом между собой в преступный сговор. Вступив между собой в преступный сговор, Хвитько и Пахневский, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, распределили между собой преступные роли, согласно которым Хвитько предост...

Показать ещё

...авляет денежные средства в сумме 2500 рублей на совместное приобретение наркотического средства метадон (фенадон, долофин), а также совместно с Пахневским забирает данное наркотическое средство из места «закладки», после чего совместно употребляют данное наркотическое средство: а Пахневский, в свою очередь, созванивается с установленным следствием лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и договаривается с последним о приобретении данного наркотического средства, забирает данное наркотическое средство из места «закладки», после чего совместно употребляют данное наркотическое средство.

С целью реализации совместного преступного умысла, Пахневский ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., более точное время не установлено, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, посредством мобильной связи договорился с установленным следствием лицом о приобретении наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в значительном размере на сумму 2.500 рублей, а Хвитько в тоже время, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, с принадлежащей Хвитько банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № в счет оплаты наркотического средства перевел денежные средства в сумме 2500 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую установленному следствию лицу после чего Пахневский получил от установленного следствием лица адрес места «закладки» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), расположенный у <адрес>. Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Хвитько и Пахневский около 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где Пахневский, реализуя совместный преступный умысел, в водосточной трубе, расположенной слева от 1-ого 1 подъезда <адрес> незаконно приобрел совместно с Хвитько наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), внесенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,68 грамм, что согласно Постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером данного наркотического средства, которое Пахневский, действуя в соответствии с заранее распределенным между ними ролями, незаконно хранил при себе, до момента, когда в 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Квитько и Пахневский были задержаны на месте совершения преступления по указанному выше адресу и доставлены в № ОП МУ МВД <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра Пахневского был обнаружен и изъят незаконно приобретённый Пахневским совместно с Хвитько у установленного следствием лица сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,68 гр., что является значительным размером для данного наркотического средства.

В ходе личного досмотра Хвитько, проведенного сотрудником полиции в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 25 минут ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, с которой Хвитько перевел на банковскую карту установленного следствием лица. денежные средства в сумме 2500 в счет оплаты наркотического средства метадон (фенадон, долофии), массой 0,68 гр., обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Пахиевского ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые Пахневский и Хвитько вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном его объеме и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. Добровольно после консультации с защитником Пахневский и Хвитько на предварительном слушании, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании, о чем ими было представлены письменные заявления. Последствия постановления приговора в особом порядке, Пахневский и Хвитько ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласились Пахневский и Хвитько, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Пахневского и Хвитько по предъявленному обвинению, признавая их вину доказанной в совершение ими незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в незначительном размере. Действия Пахневского и Хвитько суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Пахневского и Хвитько, суд принимал во внимание заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пахневский и Хвитько по своему психическому состоянию могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным, а также личности Пахневского и Хвитько, их поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимых вменяемыми, они могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, категорию тяжести, обстоятельства, последствия и степень общественной опасности совершенного Пахневским и Хвитько преступления; данные о личности каждого, которые на учете в ПНД и НД не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, также суд учитывает состояние их здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд признает, что Пахневский и Хвитько чистосердечно раскаялись в содеянном и признали свою вину, а также неудовлетворительное состояние их здоровья; не имеют судимостей; Хвитько имеет на иждивении ребенка; Пахневский активно способствовал правоохранительным органам в изобличении лица, причастного к незаконному обороту запрещенных веществ.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Исходя из целей назначения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении всем виновным наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Учитывая сведения, характер преступления и личность виновных, суд не видит позиций для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает, что только изоляций от общества будет способствовать исправлению виновных. Именно такое наказание достигнет цели назначения наказания. Назначая такое наказание, правовых оснований применять положение ст.72-1 УК РФ, у суда нет.

Общественная опасность и характер преступления, а также сведения о личности каждого подсудимого приводит суд к выводу об определении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Пахневского и Хвитько от назначенного наказания у суда нет.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, с немедленным взятием под стражу в зале суда, дабы обеспечить исполнение приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пахневского ФИО12 и Хвитько ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пахневскому и Хвитько в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Хвитько и Пахневского под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения под стражей каждого с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: <данные изъяты>; находящиеся в камере хранения <данные изъяты>, оставить до окончательного решения по уголовному делу №; СД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт. хранится при материалах дела №- оставить до окончательного решения по уголовному делу №; СД-диск с видеозаписью личного досмотра Хвитько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт, хранится при материалах дела №- оставить до окончательного решения по уголовному делу №; СД-диск с видеозаписью личного досмотра Пахневского В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт, хранится при материалах дела №- оставить до окончательного решения по уголовному делу №; чек ПАО «<данные изъяты>» о переводе денежных средств сумме 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт, хранится при материалах дела №- оставить до окончательного решения по уголовному делу №; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», добровольно выданный Пахневским В.И. ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт, возвращен по принадлежности Пахневскому В.И. под сохранную расписку- оставить по принадлежности у осужденного Пахневского; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Хвитько А.В. ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт, возвращен по принадлежности Хвитько А.В., под сохранную расписку- оставить по принадлежности у осужденного Хвитько; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картами операторов связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт, хранится в камере хранения в рамках уголовного дела № оставить до окончательного решения по уголовному делу №; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3 №. упакованную надлежащим образом в бумажный конверт, возвращена по принадлежности родственникам ФИО3 под сохранную расписку- оставить до окончательного решения по уголовному делу №; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Хвитько А.В. №. упакованную надлежащим образом в бумажный конверт, возвращена по принадлежности Хвитько А.В. под сохранную расписку- оставить по принадлежности у осужденного Хвитько; детализация услуг связи для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах - хранить в материалах уголовного дела; сведения по движению денежных средств по банковским картам, открытым в отделениях организационно подчиненных <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3 на 81 листе - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе участвовать в ее рассмотрении апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Свернуть