Хвоичкина Ольга Григорьевна

Дело №2а-6840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

- обязать Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возбудить исполнительное производство в интересах взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем известить административного истца и его представителя надлежащим образом.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция с описью вло...

...жения РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями, а также оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании.

На момент подачи административного искового заявления, ФИО1 и ее представитель, не уведомлены судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или утрате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3

Административным истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ГУФССП России по Московской области через портал Интернет-приемную были поданы жалобы в порядке подчиненности:

- Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, указанные обращения ГУФССП России по Московской области игнорируются и по существу не рассмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил письменную жалобу в адрес ГУФССП России по Московской области, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений РПО №, а также отчетом о доставке РПО №. На момент подачи административного искового заявления указанная жалоба не была рассмотрена, результат рассмотрения жалобы в адрес административного ответчика не поступал. Исполнительное производство на основании оригинала исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, ее представителя, не поступало. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция с описью вложения РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями, а также оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании.

Исполнительное производство на основании оригинала исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, ее представителя, не поступало.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия должностного лица Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку Ленинское РОСП имело возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделало этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании возбудить исполнительное производство, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем известить сторону административного истца.

Также судом установлено, что административным истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ГУФССП России по Московской области через портал Интернет-приемную были поданы жалобы в порядке подчиненности:

- Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обращение №d699 от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, указанные обращения ГУФССП России по Московской области игнорируются и по существу не рассмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил письменную жалобу в адрес ГУФССП России по Московской области, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений РПО №, а также отчетом о доставке РПО №.

До настоящего времени в адрес ФИО1, ее представителя, не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст-ст. 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, в установленный законом срок и до обращения в суд, в адрес административного истца копия постановления по итогам рассмотрения жалобы не поступила.

Таким образом, ГУФССП России по Московской области было допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалоб ФИО1

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает ГУФССП России по Московской области, в предусмотренном законом порядке, принять меры по рассмотрению жалоб ФИО1.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от 18.02.2021г.

Обязать Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем известить сторону административного истца.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО1.

Обязать ГУФССП России по Московской области принять меры по рассмотрению жалоб ФИО1.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Судья: Побединская М.А. Дело №33-24740/2021

(2-104/2021) 50RS0002-01-2020-005104-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Гордиенко Е.С., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хвоичкиной О. Г. к Лакузо Н. С., Кузнецову Т. В. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Лакузо Н. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Лакузо Н.С., представителя Хвоичкиной О.Г. – Жевлакова А.А.,

установила:

Истец Хвоичкина О.Г. обратилась в суд с иском к Лакузо Н.С., Кузнецову Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч<данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 133. В обоснование иска указала, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Симоновским районным судом <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Лукмановой Н.З. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 5 591 887,77 руб. ...

...До настоящего времени ответчиком Лакузо Н.С. решение суда не исполнено. При этом в собственности ответчика находится указанное недвижимое имущество, на которое истец и просила обратить взыскание.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования Хвоичкиной О. Г. к Лакузо Н. С., Кузнецову Т. В. об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лакузо Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Хвоичкина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Жевлакова А.А., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Лакузо Н.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо Кузнецов Т.В., а также представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Симоновским районным судом <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Лукмановой Н.З. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В материалах отсутствуют сведения об исполнении решения суда.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 5 591 887,77 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 133, составляет 997 000 руб.; ? доли жилого дома площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 224 000 руб.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на долю в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Лакузо Н.С., при этом оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных также к ответчику Кузнецову Т.В. суд не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В настоящее время ГПК РФ устанавливает открытый перечень способов извещения и вызова в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ответчик в силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не лишена была возможности узнать информацию о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что до постановки решения направляла ходатайства в адрес суда, пояснения по делу, о назначении по делу судебной экспертизы получала телеграмму, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Лакузо Н.С. не было известно о рассмотрении дела.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия также обращает внимание, что в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по исполнительному производству, ответчик ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представила. При таких данных вывод суда о необходимости обращения взыскания на долю в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Лакузо Н.С. является верным.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакузо Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи