Хворост Елена Назиновна

дело № 2-235/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-000253-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.03.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хворост Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 13.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 775349,83 руб. и уплаченную государственную пошлину 10953,50 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Хворост Е.Г. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 1075000,00 рублей под 17,05 % годовых на срок 60 мес., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства; заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 13.01.2021 задолженность составила: просроченный основной долг – 701500,73 руб.; просроченные проценты – 65521,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5400,57 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2926,88 руб., а всего на сумму 775349,83 руб. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, который обязан фо...

...рмировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (л.д.2-3).

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание не явилась; не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие; указала, что 25.01.2021 внесла платеж в размере 15000,00 руб.; исковые требования признает частично, с учетом оплаты, произведенной 25.01.2021 (л.д.59,60,62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хворост Е.Н. взяла в банке кредит под проценты, однако в нарушение кредитного договора обязанности по погашению долга не выполнила.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены письменные доказательства. Из кредитного договора № № от 13.03.2018, подписанного сторонами, следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Хворост Е.Н. заключен договор, на основании которого банк – кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1075000,00 руб. под 17,05 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом, ранее подписанные между сторонами Индивидуальные условия кредитования утратили силу в связи с отказом от кредитования на таких условиях (пункт 22 Индивидуальных условий от 13.03.2018) (л.д.7-9). При этом, заявление-анкета на получение потребительского кредита была подана Хворост Е.Х. 06.03.2008, 06.03.2018 (л.д.10-14,30-31). Платежи по договору должны вноситься в размере 26745,43 руб. каждый месяц 13 числа месяца (пункт 6 Индивидуальных условий, график платежей, л.д.18).

Из расчета задолженности, истории движения по счету, копии лицевого счета следует, что по договору № № от 13.03.2018 Хворост Е.Н. банком перечислено 1075000,00 руб. Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком, расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.01.2021 по указанному кредитному договору задолженность составляет 775349,83 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 701500,73 руб., по просроченным процентам – 65521,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5400,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 2926,88 руб. Неустойки начислены до 12.01.2021. Последняя дата гашения задолженности – 07.11.2020 (л.д.5,6,19-23,24-25,26-28).

Сведений об уплате 15000,00 руб. 25.01.2021, как о том заявила ответчик, материалы дела не содержат, доказательств этому от ответчика не представлено.

В соответствии с кредитным договором при просрочке платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 договора, л.д.8).

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3 Общих условий кредита).

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требования банка ответчик не выполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Из платежного поручения № 700261 от 20.01.2021 следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10953,50 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении 3аёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должна нести ответственность за последствия его невыполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда; расчет суммы задолженности не оспорен. Доказательств невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору в силу уважительных причин суду не представлено, в материалах дела не содержится. Ответчик, заключив вышеуказанный кредитный договор, подписав его и согласившись с условиями его предоставления, безусловно, знала о возможных последствиях его неисполнения, в том числе и о неустойке за невыполнение своих обязательств по оплате.

Поскольку Хворост Е.Н. существенно нарушены условия договора № 51271 от 13.03.2018, а именно, в части не оплаты суммы займа и процентов за его пользование в установленные графиком погашения сроки, допуская одностороннее изменение условий исполнения обязательств, в том числе, допуская внесение платежей в меньшем, чем предусмотрено графиком размере, в результате которого истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении указанного договора также подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, как заявляла ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Хворост Е.Н. не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, при удовлетворении иска, суд должен взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 10953,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хворост Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 51271, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хворост Еленой Назиновной 13.03.2018.

Взыскать с Хворост Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 13.03.2018 в сумме 775349,83 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 701500,73 руб., просроченные проценты в размере 65521,65 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5400,57 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2926,88 руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины в размере 10953,50 руб., а всего взыскать 786303,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 02.03.2021.

Судья Н.В. Хасанова

Дело № 2-812/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001209-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2022 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Мережниковой Е.А.,

при помощнике судьи Черенковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сафиной Л. Н. о взыскании суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 25.06.2020 между истцом и Хворост Е.Н. заключен договор займа № 1012, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 256 000 руб., на срок до 25.06.2025 с взиманием 24% годовых, в случае просрочки неустойки в виде пени 20% годовых (по 0,5% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа № 1012 от 25.06.2020, график платежей по договору займа. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 270 733,51 825,24 рублей, в том числе 187 425,87 рублей - заем, 83307,64 - проценты, а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 907,34 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Хворост Е.Н., признанной решением Арбитражного суда Хабар...

...овского края от 28.06.2022 несостоятельной (банкротом) – Давыдова Д. А..

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.08.2022 исковое заявление КПК «Доверие» оставлено без рассмотрения в части требований, предъявленных к Хворост Е.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, председатель КПК «Доверие» Филоненко Л.С. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в заочном производстве солганы. Ответчик Сафина Л.Н. возражений относительно исковых требований не представила, не просили рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.19-26), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (протокол № 23 от 25.04.2020), КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п.4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению Хворост Е.Н. был предоставлен заем на сумму 256 000,00 руб. на срок до 25.06.2025 с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (л. д. 9,11-12). За надлежащее исполнение обязательств по договору займа поручилась Сафина Л.Н.., с которой 25.06.2020 заключены договора поручительства № 655 (л.д. 14).

Факт предоставления заемщику Хворост Е.Н. денежных средств по договору потребительского займа от 25.06.2020 № 1012 в сумме 256 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 865 (л.д. 9-оборот).

Подписав договор займа, Хворост Е.Н. согласилась с условиями, указанными в договоре, взяла на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

Соответчик, подписав договор поручительства, обязалась отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с заёмщиком за надлежащее исполнение им обязательств перед КПК «Доверие» (л.д.14).

При заключении займа и подписании договора займа стороны были ознакомлены с указанными в договоре займа процентами, после заключения договора Хворост Е.Н. условия заключенного с ней договора и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривала, ответчик Сафина Л.Н. поручилась за надлежащее выполнение обязанностей заемщиком.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Судебным приказом от 25.03.2022 судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с Хворост Е.Н., Сафиной Л.Н. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, однако в последующем судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 25.04.2022 отменен.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2022, по делу № А73-7036/2022 Хворост Е.Н. признана банкротом и в отношении неё открыта процедура банкротства.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Сафиной Л.Н. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № 1012 от 25.06.2020, а именно 187 425,87 руб. – остаток суммы займа, 83 307,64 руб. – проценты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, основанным на договорных обязательствах, арифметически верным. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств в установленные договором сроки.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, КПК «Доверие» оплатило государственную пошлину, согласно платежному поручению № 836 от 08.06.2022 в размере 2 842,67 руб., а также платежному поручению № 371 от 04.02.2022, в размере 3 064,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Сафиной Л.Н. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 5 907,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сафиной Л. Н. о взыскании суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сафиной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, СНИЛС №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие», ИНН №, ОГРН № сумму займа – 187 425,87 рублей, проценты в размере 83 307,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – 25.08.2022

Судья Е.А Мережникова