Хворостенко Олег Дмитриевич

Судья Мерков А.В. № 22-961/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Раць А.В. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Хворостенко О.Д. в режиме видеоконференц-связи

защитника-адвоката Горр Е.В., представившей удостоверение №43 и ордер №371 от 06 июля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хворостенко О.Д. и его защитника-адвоката Горр Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года, которым

Хворостенко Олег Дмитриевич, (...), ранее судимый:

27 октября 2010 года по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 27 октября 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 октября 2010 года назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2011 года по 10 октяб...

Показать ещё

...ря 2012 года и с 24 января 2010 года по 23 июля 2010 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск (...) передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С Хворостенко О.Д. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горр Е.В. в сумме (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., пояснения осужденного Хворостенко О.Д. и выступление его защитника-адвоката Горр Е.В., мнение прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хворостенко О.Д. признан виновным и осужден за совершение в период с 23 июля 2010 года по 11 октября 2011 года в г.Петрозаводске Республики Карелия мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно, на принадлежащую муниципальному образованию «(...)» квартиру № в д.№ по (.....), стоимостью (...) рублей, то есть в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с Н. и К.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Н. выделено в отдельное производство, в связи с досудебным соглашением со следствием, приговором Петрозаводского городского суда от 04 апреля 2013 года он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К. постановлением Петрозаводского городского суда от 17 декабря 2014 года прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вину в совершении преступления Хворостенко О.Д. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хворостенко О.Д., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерно суровым наказанием. Ссылаясь на показания свидетеля Н. в судебном заседании о том, что он не может вспомнить, когда у него возник умысел на завладение квартирой Т., осужденный указывает, что время возникновения умысла на приобретение права собственности на данную квартиру и достижения предварительной договоренности с Н. на совершение преступления, определено судом неверно, что привело к неправильной квалификации действий Хворостенко О.Д. Отрицая наличие предварительного сговора с Н., ссылась на стенограммы телефонных разговоров с ним, осужденный указывает, что все его действия были направлены только на регистрацию К. в квартире Т., чтобы затем зарегистрировать, проживавшего на тот момент в квартире свидетеля Х. Именно для этих целей он и передал Н. в период до апреля-мая 2011 года изготовленные им поддельные документы. План по регистрации в квартире К. был разработан и начал действовать в конце 2009 года, в январе 2010 года осужденный был задержан, на этот момент уже был снят с регистрационного учета сын Т. Анализируя показания свидетелей Н., Х., К., У., приводя выдержки их показаний в ходе судебного разбирательства, осужденный считает, что Никитин М.П. в апреле-мае 2011 года решил использовать, разработанный Хворостенко О.Д. план по регистрации К., в своих личных интересах. Подтверждают данное обстоятельство и телефонные переговоры Н. с Х. в мае 2011 года, в ходе которых они обсуждали условия передачи Х. (...) рублей после продажи указанной квартиры. Показания свидетеля Н. об обстоятельствах возврата Х. переданного им ранее свидетелю задатка за регистрацию в указанной квартире, противоречат показаниям свидетеля в ходе следствия. Данное обстоятельство судом исследовано не было. Об отсутствии совместного умысла с Н. свидетельствует и то, что Н. пытался произвести с осужденным расчет за сделанную им работу. Кроме того, осужденный считает, что заключение эксперта по оценке указанной квартиры является недопустимым доказательством, поскольку предметом оценки явилась квартира, расположенная по адресу- д.(.....) кв.(.....) ул.(.....), не имеющая отношения к обстоятельствам уголовного дела. Автор считает, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он оказал пособничество в мошенничестве с указанной квартирой. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что он признал вину в оказании пособничества в совершении преступления, дал явку с повинной и признательные показания. Ошибочно признав его официально нетрудоустроенным, суд необоснованно не признал его единственным кормильцем, в то время, как на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и жена, которая не работает, так как ухаживает за престарелым дедушкой. В связи с этим, просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Горр Е.В. в защиту осужденного Хворостенко О.Д., выражая несогласие с приговором суда, также полагает, что судебное решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерно суровым наказанием. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют лишь об оказании осужденным пособничества в покушении на мошенничество в особо крупном размере, в чём Хворостенко О.Д. и признал свою вину, дал явку с повинной и признательные показания. Вывод суда о наличии предварительной договоренности осужденного с Н. и К. на совершение мошенничества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Н., заключивший в ходе следствия досудебное соглашение со следствием, сообщая о предварительной договоренности с Хворостенко О.Д. на совершение преступления, оговорил осужденного с целью смягчения наказания. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями подсудимых Хворостенко О.Д. и К., свидетелей С., Д. и других свидетелей, которые охарактеризовали Н., как лживого человека. Вместе с тем, суд, признав показания указанного свидетеля достоверными, не принял во внимание данные обстоятельства. В ходе следствия и в судебном заседании свидетель давал противоречивые показания, однако, суд необоснованно отказал стороне защиты в их оглашении. В материалах уголовного дела отсутствует протокол его допроса от 31 января 2012 года. В судебном заседании свидетель Н. сообщил о предварительном сговоре с осужденным только после встречи с оперуполномоченным И. Ссылаясь на показания свидетелей У. и К., указывает, что умысел на совершение мошенничества с квартирой возник у Н. в апреле-мае 2011 года, а не в период указанный в приговоре суда. В связи с этим автор считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров, суд, отменяя условное осуждение по приговору от 27 октября 2010 года, не учел, что наказание Хворостенко О.Д. отбыл и, соответственно, данная судимость погашена. Необоснованно суд указал, что преступление совершено во время условного осуждения по приговору от 27 октября 2010 года, поскольку на тот момент испытательный срок истек. С учетом смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд не учел положительные характеристики осужденного, что он работает, к административной ответственности не привлекался, служил в «горячих точках», признал вину, раскаялся, дал признательные показания. Просит приговор суда изменить, исключить указание на то, что Хворостенко О.Д. ранее судим, ссылку на отмену условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, указать, что официально трудоустроен, учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику с места работы, сведения о прохождении службы в «горячей точке», смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Вешняков А.М. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить приговор суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хворостенко О.Д. и его защитник-адвокат Горр Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили приговор суда изменить.

Прокурор М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Выводы суда о доказанности вины Хворостенко О.Д. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании осужденный Хворостенко О.Д. вину признал частично. Отрицая наличие предварительного сговора с Н. и К. на совершение мошенничества, пояснил, что он за денежное вознаграждение лишь оказал помощь Н. в изготовлении поддельных документов для регистрации Х. в квартире Т.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению и об отсутствии предварительного сговора с Н. на совершение мошенничества были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого Хворостенко О.Д. в ходе предварительного следствия, так и совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Так, в явке с повинной от 12 апреля 2012 года, то есть спустя непродолжительный период времени после произошедших событий, Хворостенко О.Д. сообщая об обстоятельствах изготовления по предварительной договоренности с Н., поддельных документов для регистрации К. в квартире Т., а именно, копии свидетельства о заключении брака Т. с К., свидетельства о смерти Т., её согласия на регистрацию в квартире К., заверенного в нотариальном порядке, указал, что после совершения перечисленных действий Н. должен был продать квартиру и передать осужденному (...) рублей.

При допросах в качестве обвиняемого Хворостенко О.Д. неоднократно и последовательно сообщал об обстоятельствах разработанного им плана по снятию с регистрации в квартире по ул.(.....) Т. и её сына, а затем регистрации в ней К., с последующей приватизацией на его имя жилого помещения и продажей квартиры. Согласно разработанному плану, Н. подыскал на роль мужа Т. подходящего ей по возрасту К., а Хворостенко О.Д. изготовил фиктивные документы для его регистрации в данной квартире. Затем Н. вместе с К. в соответствующих учреждениях оформили снятие с регистрационного учета Т., регистрацию в её квартире К., приватизацию жилого помещения на его имя и получили свидетельство о праве собственности на квартиру. Все указанные действия были произведены в период 2010-2011 года.

Исследовав изложенные показания осужденного об обстоятельствах совершения противоправных действий, связанных с приобретением права собственности на квартиру Т., суд правильно пришел к выводу, что в ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость доказательств, не допущено. Из исследованных в суде протоколов следственных действий с участием осужденного, следует, что проводились они в присутствии его адвоката. Перед началом следственных действий Хворостенко О.Д. разъяснялись процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при отказе от них, осужденный вместе с адвокатом знакомился с протоколами и подписывал их без замечаний. Право на защиту интересов осужденного в ходе следствия допущено не было.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, свидетель Н. полностью подтвердил обстоятельства совершения Хворостенко О.Д. инкриминируемого ему деяния. Из показаний Н. следует, что именно во исполнение разработанного Хворостенко О.Д. плана, он подыскал фиктивного мужа для пропавшей без вести Т., в роли которого за обещанное денежное вознаграждение выступил К. Осужденный изготовил поддельные документы для регистрации К. в квартире Т., с последующей регистрацией на него права собственности на указанную квартиру. С помощью перечисленных документов К. был зарегистрирован в квартире по ул.(.....), а Т. снята с регистрационного учета, после чего Н., получив от К. доверенность, оформил договор безвозмездной передачи квартиры в собственность К. и получил на его имя свидетельство о праве собственности на квартиру. Одновременно с совершением данных действий Н. подыскивал покупателя квартиры, а чтобы проживавший в то время в квартире Х. не мешал им, они пообещали ему выплатить (...) рублей от продажи жилого помещения.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Н. познакомился с К. в 2010 году, ему также известно, что они неоднократно ездили в паспортную службу и другие организации для оформления регистрации К. в квартире по ул.(.....).

Согласно карточки регистрации, К. был зарегистрирован в кв.(.....) д.(.....) по ул.(.....) в г.(.....) 30 марта 2011 года, Т. снята с регистрации в связи со смертью 08 апреля 2011 года.

Согласно сообщению ГУП РК РГЦ «Недвижимость», 10 мая 2011 года от К. поступило заявление на приватизацию квартиры расположенной по ул.(.....), а 16 сентября 2011 года им был подписан договор безвозмездной перадчи жилья в собственность в порядке приватизации. 10 октября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности К. на указанную квартиру, а 11 октября 2011 года выдано соответствующее свидетельство.

Из аналогичных показаний свидетелей З. и П. следует, что Н. в 2011 году предлагал им приобрести указанную квартиру.

Из показаний свидетеля Т., он же В., следует, что по просьбе Н. он вместе с К. ходил в паспортную службу для решения вопроса о регистрации последнего по указанному адресу. Позже со слов З. ему стало известно, что документы для регистрации К. были фальшивые, что они собираются данную квартиру приватизировать и продать.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля З. в ходе следствия, в феврале 2011 года к ней за консультацией по поводу приватизации указанной квартиры обращался Н., и сообщил, что хочет с помощью поддельных документов, приобретенный в г.(.....), оформить приватизацию на К. и продать квартиру.

Подтверждается виновность Хворостенко О.Д.: показаниями свидетеля К. о том, что по просьбе осужденного он изготовил для него при помощи сканера копию свидетельства о смерти Т. с изображением печати органа ЗАГСа одного из районов г.(.....), которую передал ему в г.(.....), аналогичным способом изготовил для него и свидетельство о смерти Т.; показаниям свидетеля В. о том, что в марте-апреле 2011 года Хворостенко О.Д. на его компьютере распечатывал на чистом нотариальном бланке какие-то документы, в том числе, свидетельство о смерти.

Согласно показаниям свидетеля Г., в 2010-2011 годах Н. занимался сбором документов для приватизации и последующей продажи квартиры по ул.(.....), он сообщил ему о планах, связанных с приватизацией указанной квартиры с последующей её продажей, с кем Н. намеревался осуществить этот план ему неизвестно, но он неоднократно видел его с Хворостенко.

Свидетель Х. также пояснил, что 05 июля 2011 года Хворостенко О.Д. в телефонном разговоре сообщил ему, что вместе с Н. он пойдет получать документы по квартире, а 25 июля 2011 года сообщил, что по документам возникли какие-то проблемы.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что он проживал со своей семьей без регистрации в квартире Т. с 1990-х годов, а после её исчезновения, он остался в квартире. Узнав об этом, Н. в 2010 году предложил ему за (...) рублей оказать помощь в регистрации в данной квартире. Согласившись на это, он передал ему задаток в сумме 50000 рублей, но поскольку никаких действий Н. не предпринял, Х. потребовал вернуть деньги, что тот и сделал. Позже Н. сообщил ему, что планирует выписать Т. из квартиры, а К. зарегистрировать, затем приватизировать и продать квартиру, показывал он и доверенность от К. на право распоряжения квартирой. Чтоб он не мешал ему, свидетель предложил Х. (...) рублей после продажи квартиры. Со слов Хворостенко О.Д. ему также известно, что юридическим сопровождением купли-продажи квартиры занимался осужденный. Н. вместе с Хворостенко О.Д. и К. требовали, чтобы свидетель обеспечил доступ в квартиру покупателей, пытались выселить его, после чего Х. сообщил о случившемся сотрудникам полиции и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении указанных лиц.

Согласно аналогичным показаниям свидетеля Х., к ним домой приходили К., Н. и Хворостенко О.Д., требовали, чтоб они выселились из квартиры. Хворостенко О.Д. при этом сообщил, что представляет интересы К.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката об отсутствии предварительного сговора на совершение мошенничества, из стенограмм телефонных переговоров Н. и Хворостенко О.Д. за период с 23 октября 2010 года по 11 октября 2011 года следует, что они неоднократно касались вопросов, связанных со сдачей и получением документов по регистрации К. в квартире по ул.(.....), со снятием с регистрации Т., оформлением договора безвозмездной передачи жилья в собственность К., свидетельством о праве собственности К. на жилое помещение, получением Хворостенко О.Д. поддельных бланков и документов, связанных с квартирой.

Кроме того, подтверждается виновность Хворостенко О.Д.: показаниями свидетеля И., оперативного сотрудника, об обстоятельствах его участия в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хворостенко О.Д., в ходе которых он наблюдал, как в конце декабря 2010 года осужденный, находясь на железнодорожном вокзале, по прибытии поезда из г.(.....), прошел в один из вагонов, а спустя время вышел с конвертом в руках, в котором, как было позже установлено, находился чистый нотариальный бланк; аналогичными показаниями свидетелей Ш., М. и Б., оперативных сотрудников УФСБ РФ по РК, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хворостенко О.Д., Н. и К., были зафиксированы многочисленные факты посещения указанными лицами ГУП РК РГЦ «Недвижимость», паспортной службы, администрации Петрозаводского городского округа и квартиры Т.; показаниями свидетеля К., заместителя директора МКП «Петрозаводская паспортная служба», о том, что в январе 2011 года к ней на прием пришли Н. и К. с заявлением о регистрации последнего в указанной квартире, с паспортом, в котором имелась отметка о регистрации брака с квартиросъемщиком Т., нотариально заверенным в г.(.....) её согласием на регистрацию К. по месту её жительства, но в связи с отсутствием оригинала свидетельства о регистрации брака с Т., в регистрации К. было отказано; показаниями свидетеля Ф., ведущего специалиста МКП «Петрозаводская паспортная служба», о том, что 24 февраля 2011 года к ней пришел В. с К. с перечисленными документами и свидетельством о регистрации брака с Т., которые ею были приняты и направлены для регистрации в УФМС РФ по РК, однако, они были возвращены, так как в нотариально заверенном согласии на регистрацию К. была допущена ошибка в написании имени Т., 24-25 марта 2011 года В. и К. вновь принесли документы на регистрацию свидетеля в указанной квартире с исправлениями, после чего К. был зарегистрирован по указанному в приговоре адресу; показаниями свидетеля Х. о том, что Т. была снята с регистрационного учета, согласно представленной неизвестным ей мужчиной копии свидетельства о её смерти; показаниями свидетелей Х., Р., специалистов ГУП РК РГЦ «Недвижимость», о том, что 25 марта 2011 года К. получил справку о принадлежности квартиры, для чего им было предъявлено нотариально заверенное согласие нанимателя Т. на регистрацию свидетеля в данной квартире, свидетельство о заключении брака с ней; показаниями свидетеля Б., сотрудника администрации Петрозаводского городского округа, о том, что летом 2011 года в отдел поступили документы на приватизацию указанной квартиры, документы подавались по доверенности, фамилии лиц, обратившихся за приватизацией, были Никитин и Кузнецов; аналогичными показаниями свидетелей Б., К., К., нотариусов (...), (...) и (...) районов г.(.....), о том, что они не оформляли в нотариальном порядке согласие Т. на регистрацию К. в квартире по ул.(.....); показаниями свидетелей Г., Х., К., О., С., Т., К., Б., Г., Е., Р. и других свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими материалами дела.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хворостенко О.Д., Н. и К.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры №(.....) дома №(.....) по ул.(.....) в г.(.....) по состоянию на 11 октября 2011 года составляет (...) рублей.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, достоверность показаний свидетеля Н., а также других допрошенных свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хворостенко О.Д., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Показания перечисленных свидетелей непротиворечивы и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельны доводы стороны защиты и осужденного, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы. В показаниях указанных лиц существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними. При этом судом учтено, что с момента произошедших событий до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, указанные свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела.

Интерпретация осужденным и его адвокатом отдельных фраз из показаний перечисленных ими свидетелей и стенограмм телефонных разговоров, сделанная без учета содержания всех показаний, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда о виновности Хворостенко О.Д., изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, дал суд оценку и показаниям свидетелей Ю., В., И., Ф., Р., давших характеристику личности свидетеля Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей о личности Н. не могут являться основанием для признания показаний данного свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, недопустимым доказательством.

Доводы осужденного и стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недопустимости такого доказательства, как заключение повторной судебной оценочной экспертизы №279 об оценке указанной квартиры, также являются несостоятельными. Повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Из заключения экспертизы, содержащей все предусмотренные законом сведения, следует, что проведена она в соответствии с требованиями закона. Объектом оценки являлась указанная в приговоре квартира. Выводы экспертов мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, ссылки на технические параметры. В связи с этим указанное заключение эксперта обосновано принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что Хворостенко О.Д. в преступный сговор с Н. и К. не вступал, преступления в составе группы лиц не совершал, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, действиями осужденного, которые были согласованными, как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что Хворостенко О.Д. был полностью осведомлен о характере действий Н. и К., поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления, стремления каждого достичь общий преступный результат совместными преступными действиями.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о задержании Хворостенко О.Д. в 2010 году в связи с расследованием другого уголовного дела никоим образом не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Время совершения преступных действий, установленное в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Хворостенко О.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что преступление не было оконченным, были предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Наказание Хворостенко О.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, положительных характеристик с места жительства и работы, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, явки с повинной, раскаяния, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца супруги осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все перечисленные осужденным и его адвокатом в жалобах обстоятельства, судом учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката, сведения, подтверждающие прохождение осужденным воинской службы в особых условиях, ни материалами уголовного дела, ни представленными стороной защиты в суде апелляционной инстанции документами, не подтверждены. В связи с этим все ссылки в апелляционных жалобах на данное обстоятельство, являются несостоятельными. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается адвокат, не является самостоятельным основанием для смягчения наказания и не входит в перечень обстоятельств, подлежащих признанию смягчающим в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Положительные характеристики и факт трудоустройства осужденного также не входят в перечень обстоятельств, подлежащих признанию смягчающим в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требования ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При этом истечение испытательного срока на момент вынесения приговора правового значения не имеет.

Поскольку преступление осужденным совершено в период условного осуждения по приговору от 27 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики К.. от 30 марта 2015 года в отношении Хворостенко О. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Евтушенко Д.А.

Свернуть