Хворостухин Егор Олегович

Мотивированное решение

составлено 28января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 21января 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Рыковой Д.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Анастасии Владимировны к РаджовуТэгмуруАсифОглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Голева А.В., обратилась в суд с иском к Раджову Т.А.О., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 152 900 рублей взыскании судебных издержек состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 258 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 00 часов 15 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <*****>р.з *** под управлением Раджова Т.А., и а/м <*****>.р.з *** под управлением Хворостухина Е.О., собственником которого является истец Голева А.В.

Виновником происшествия является ответчик, допустивший проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Размер ущерба составил 552 900 рублей, размер ущерба не покрытый страховой выплатой составил 152 900 рублей, кроме того истец понес расходы связанные с эвакуацией автомобиля в...

... размере 5500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик РаджовТ.А.о в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ответчика адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что размер ущерба определен истцом не верно. В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 526 029 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 127 902 рубля, следовательно у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, поскольку с учетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей материальный ущерб причиненный ответчику компенсирован полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Хворостухин Е.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 около 00 часов 15 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <*****>.р.з *** под управлением Раджова Т.А., и а/м <*****>.р.з *** под управлением ФИО9, собственником которого является истец Голева А.В.

Виновником происшествия является ответчик, допустивший проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.2020Раджов Т.Апризнан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Несоблюдение ответчиком требований вышеуказанного пункта правил дорожного движения и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из содержания экспертного заключения ***-Э-48 следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 00.00.0000 рыночная стоимость автомобиля <*****>.р.з *** составляет 426 029 рублей, рыночная стоимость годных остатков которые включают в себя автомобиль <*****>.р.з *** в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию по состоянию на 00.00.0000 составляет 127 902 рубля.

Учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, и факт того что годные остатки транспортного средства остались у истца, не покрытыми страховой выплатой являются убытки истца в связи с эвакуацией автомобиля в сумме рублей 5500 рублей.

На основании ст.98,100 с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, ограничился направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с подготовкой экспертного заключения *** от 00.00.0000 с целью определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения в суд, а также почтовые расходы в сумме 232 рубля. Оплата услуг телеграфной связи в сумме 300 рублей 45 копеек произведена за отправление телеграммы ФИО7, (л.д.15) который не является стороной по делу в связи с чем данные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голевой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с РаджоваТэгмураАсифоглы в пользу Голевой Анастасии Владимировны убытки связанные с эвакуацией автомобиля, не покрытые страховым возмещением в сумме 5500 рублей.

Взыскать с РаджоваТэгмураАсифоглы в пользу Голевой Анастасии Владимировны судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов на сумму 232 рубля.

Всего взыскать:17 132 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>3., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>4 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным иском. Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать судебные расходы в размере № рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно данным искового заявления, место нахождения ответчика по адресу: <адрес> г. Екатеринбурга; также указан адрес: <адрес> г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, основания для принятия иска к производству Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга отсутствуют, исходя из содержащихся в представленных документах данных о месте нахождения ответчика, его рассмотрение относится к подсудности Октябрьского, либо Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>5 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 15 декабря 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Байдимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные>, под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля - марки <иные данные>, идентификационный номер №, номер двигателя <иные данные>, паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых:

- <иные данные> - остаток сс...

...удной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> – задолженность по пени;

- <иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>1, заложенное по договору о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автотранспортное средство марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя D501831, паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>. Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные>, под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик <ФИО>1 исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Платежей в погашение кредитной задолженности не поступало. Последний платеж был осуществлен в мае 2014 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1. кредитного договора кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 17 % годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.2. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

На день заключения договора размер ежемесячного платежа составил <иные данные>.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,6% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует по лицевому счету ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <иные данные>. Сумму пени истец снизил до 10 %, в виду чего задолженность составляет <иные данные>. Расчет указанной суммы, предоставленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, своего расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что <ФИО>1 не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании ответа на судебный запрос из МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, является <ФИО>1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимого оценщика ЗАО «Ассоциация «Налоги России» рыночная стоимость заложенного автомобиля составила <иные данные>

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <иные данные> выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <иные данные>, паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банка «ВТБ» 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными. Представленные истцом расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчики суду также не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых:

- <иные данные> - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> – задолженность по пени;

- <иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>1, заложенное по договору о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автотранспортное средство марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <иные данные>, паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО Банк «Нейва» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******. В соответствии с указанным договором ООО Банк «Нейва» предоставило заемщику кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «Нейва» заключен договор поручительства с ФИО1 № № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 500 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530639 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14506 рублей ...

...39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО Банк «Нейва» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 500000 рублей 00 копеек на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1.2 кредитного договора).

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО Банк «Нейва» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от 20.09.2013.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 и 2.1.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, оплату по кредитному договору не осуществляет, допускает внесение платежей с нарушением установленного Графика с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о досрочном возврате денежных средств и предложением о расторжении кредитного договора направлено ООО Банк «Нейва» заемщику ДД.ММ.ГГГГ однако последнее до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530639 рублей 08 копеек, из которых:

- 433360 рублей 00 копеек – основной долг;

- 80158 рублей 33 копейки – проценты;

- 17120 рублей 75 копеек – пени.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО Банк «Нейва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1 № № ******, в соответствии с договором, поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.4 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО2, так и с поручителя ФИО1 солидарно обоснованы.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, то, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 14506 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО Банк «Нейва» удовлетворены полностью, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8506 рублей 39 копеек, а с ФИО2 – также расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» сумму задолженности по кредитному договору в размере 530639 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и ФИО2.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8506 (восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 23.10.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что согласно счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был оплачен товар – полистиролбетонный блок <адрес>, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Счет на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выставлен ответчиком на сумму 102676 рублей, фактически по вышеуказанному счету оплачена сумма в размере 99009 рублей, так как, согласно акту сверки взаимных расчетов, на счету ИП ФИО1 имелся остатков денежных средств с предыдущей оплаты товара. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства в срок по отгрузке полистиролбетонного блока <адрес>, в количестве 36, 67 м3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок обязательство ответчиком не было выполнено, товар не был получен. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в двух месячный срок с момента получения претензии осуществить отгрузку товара согласно счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные за товар. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 102676 рублей 00 копе...

...ек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9600 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3253 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения и снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, телеграммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ИП ФИО1 был оплачен товар – полистиролбетонный блок <адрес>, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Счет на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выставлен ответчиком на сумму 102676 рублей, фактически по вышеуказанному счету оплачена сумма в размере 99009 рублей, так как, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счету ИП ФИО1 имелся остатков денежных средств с предыдущей оплаты товара.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства в срок по отгрузке полистиролбетонного блока <адрес>, в количестве 36, 67 м3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в двух месячный с момента получения претензии осуществить отгрузку товара согласно счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, либо в этот же срок вернуть денежные средства в размере 102676 рублей 00 копеек. Требования истца удовлетворены не были.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 102676 рублей 00 копеек.

В силу п. 3. ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара, либо сумму предварительной оплате за переданный им товар.

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договора купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9600 рублей 21 копейка.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом не представлено (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что в силу нормы п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3253 рубля 52 копейки и расходы, связанные с оставлением искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара в сумме 102676 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9600 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3253 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Полякова О.М.

Дело № 2-476/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Хворостухину Е.О., Сысоеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с иском к Хворостухину Е.О., Сысоеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указало, что *** между Банк «НЕЙВА» ООО и Хворостухиным Е.О. заключен кредитный договор ***, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 26,9% годовых, сроком погашения – *** За нарушение обязательств по уплате кредита, процентов установлены пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сысоевым М.Ю. и Банк «НЕЙВА» ООО был заключен договор поручительства № ПОР-ПК-2113-2529/1 от ***

Однако, заемщик нарушал сроки погашения задолженности, требование Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составляет 107789 руб. 59 коп., в том числе: 40561 руб. 30 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 67228 руб. 29 коп. – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уп...

...латы начисленных процентов на сумму кредита.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хворостухина Е.О., Сысоева М.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 107789 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца Трубман И.М., действующий на основании доверенности от ***, на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

В судебном заседании ответчики Хворостухин Е.О., Сысоев М.Ю. исковые требования признали в части процентов, просили снизить размер начисленных пени по кредитному договору, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные истцом доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***) установлено, что между Хворостухиным Е.О. и ООО Банк «Нейва» *** заключен кредитный договор № ПК-2113-2529, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек на потребительские нужды на срок до *** (п. 1.1, 2.1.2 кредитного договора).

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО Банк «Нейва» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО Банк «Нейва» *** заключен договор поручительства с Сысоевым М.Ю. ***, в соответствии с договором, поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.4 договора поручительства).

Сумма задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляет 530 639 рублей 08 копеек, из которых:

- 433 360 рублей 00 копеек – основной долг;

- 80 158 рублей 33 копейки – проценты;

- 17 120 рублей 75 копеек – пени.

Вышеуказанным решением суда от *** солидарно с Хворостухина Е.О., Сысоева М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 530 639 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорен сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составляет 107789 руб. 59 коп., в том числе: 40561 руб. 30 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 67228 руб. 29 коп. – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита.

Указанный расчет задолженности в части процентов ответчиками не оспорен. Следовательно, суд находит требования истца о взыскании суммы неуплаченных процентов основанными на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В то же время в соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. *** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, а также, учитывая, что предусмотренные договором штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредиты, уплате процентов, начисляемых за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Следовательно, общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 55561 руб. 30 коп., в том числе: 40561 руб. 30 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 15000 руб. 00 коп. – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 80 коп.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 1677 руб. 90 коп. (платежное поручение *** от ***), коротая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Хворостухину Е.О., Сысоеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» солидарно с Хворостухину Е.О., Сысоеву М.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 55 561 рубль 30 копеек, в том числе проценты в размере 40561 рубль 30 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 80 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» государственную пошлину в размере 1 677 рублей 90 копеек, уплаченную платежным поручением *** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись В.Е. Македонская

Гражданское дело №2-3957/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

04 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика Сысоева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Хворостухину Егору Олеговичу, Сысоеву Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к Хворостухину Е.О., Сысоеву М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107789 рублей 59 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3355 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сысоев М.Ю. в судебном заседании просил направить дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суду пояснил, что по адресу: <адрес>107 он не проживает. В 2014 г приобрел квартиру по адресу: <адрес>67, где и фактически проживает с указанного года.

Ответчик Хворостухин Е.О. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика Сысоева М.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Кировский ...

...районный суд г. Екатеринбурга по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сысоев М.Ю. проживает по адресу: <адрес>67, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Сысоева М.Ю.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик Сысоев М.Ю. постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>107.

Ответчик Хворостухин Е.О. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Сысоев М.Ю. и Хворостухин Е.О. на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга не проживают.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело было принято Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. Суд передает гражданское дело, с учетом мнения ответчика Сысоева М.Ю. и отсутствием возражений других лиц, участвующих в деле, на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску с общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Хворостухину Егору Олеговичу, Сысоеву Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.

14.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Мангилевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Хворостухину Егору Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее по тесту – ООО «Индустрия») обратился в суд с иском к Хворостухину Е.О., ИП Гусеву Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в сумме 215462 руб. 23 коп., пени за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 15908 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5514 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослался на заключенный с ответчиком ИП Гусевым Р.А. 01.08.2017 договор аренды нежилого помещения № И-А17-06, по условиям которого последнему была предоставлена в аренду часть здания заготовочной на 150 мест, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес> с целью использования как производство столярной продукции общей площадью 300 кв.м. Из договора аренды следует, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением, состоящей из двух частей: основной арендной платы - 54000 руб. 00 коп. в месяц из расчета 180 руб. за 1 кв. м. и переменной арендной платы, определяемой из фактических затрат арендодателя, произведенных на содержание помещения в работоспособном состоянии. Однако ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика по договору аренды составляет 215462 руб. 23 коп. Кроме т...

...ого, по условиям договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы подлежат взысканию пени за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 15908 руб. 38 коп. Обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору аренды является поручительство Хворостухина Е.О. в соответствии с договором поручительства от 01.08.2017. Адресованные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 между ООО Индустрия» и ИП Гусевым Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения № И-А17-06, по условиям которого ИП Гусеву Р.А.(арендатору) предоставлена в аренду часть нежилого помещения, а именно часть Здания заготовочной на 150 мест, кадастровый № ******, (именуемое далее помещение), расположенное по адресу: <адрес> с целью использования как производство столярной продукции общей площадью 300 кв.м. (п. 1.1 договора).

Из договора аренды следует, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением, состоящей из двух частей: основной арендной платы - 54000 руб. 00 коп. в месяц из расчета 180 руб. за 1 кв. м. и переменной арендной платы, определяемой из фактических затрат арендодателя, произведенных на содержание помещения в работоспособном состоянии.

По условиям договора арендатор обязан уплачивать арендную плату. При этом в силу п. 4.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: основной арендной платы и переменной арендной платы. Размер основной арендной платы составляет 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей в месяц, из расчета 180 (Сто восемьдесят) рублей за 1 кв.м. в месяц, включая НДС. Размер переменной арендной платы выставляется Арендодателем отдельно. Размер переменной арендной платы в месяц определяется исходя из фактических затрат Арендодателя, произведенных на содержание помещения в работоспособном состоянии (содержание в работоспособном состоянии подъездных путей, сетей водоснабжения и водоотведения, отопления, энергоснабжения и иных произведенных Арендодателем затрат, необходимых для функционирования помещения, используемого Арендатором). В случае отсутствия приборов учета, пропорционально занимаемой площади.

В силу п. 4.3.1 арендодатель выставляет счета на оплату арендной платы с первого по пятое число календарного месяца, в котором Арендатор будет пользоваться Помещением. Арендатор обязан перечислять арендную плату, начиная с момента передачи Помещения по акту приема-передачи, в соответствии с выставленными Арендодателем счетами с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) ежемесячно не позднее 5-ти банковских дней после получения счета.

Согласно п. 4.3.2. арендодатель выставляет счета на оплату переменной части арендной плагы за произведенные расходы предыдущего месяца с первого по двенадцатое число текущего месяца и включает отдельной строкой в указанный счет 50% от стоимости потребленного объема электрической энергии в качестве авансового платежа за текущий месяц. Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы, с учетом авансового платежа за электроэнергию, не позднее 5-ти банковских дней после получения счета.

При этом стороны договорились, что арендатор имеет право производить арендные платежи авансом за период больше, чем 1 месяц (п. 4.3).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

ООО «Индустрия» надлежащим образом исполнило свои обязательства, передав в аренду указанное помещения, что подтверждается актом от 01.08.2017 приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № И-А17-06 от 01.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из представленных истцом акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 10.05.2018 согласована задолженность в размере 175603 руб. 46 коп., по расчету с 01.01.2018 по 01.08.2018 по указанному договору аренды у ИП Гусева Р.А. имеется задолженность в размере 215462 руб. 23 коп. Иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, расчет не оспорен. Указанную сумму 215462 руб. 23 коп. истец просит взыскать по состоянию на 28.08.2018.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах с ИП Гусева Р.А. в пользу ООО «Индустрия» подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № И-А17-06 от 01.08.2017 по состоянию на 28.08.2018.

Оценивая требования истца о взыскании пени за нарушение срока перечисления арендной платы суд исходит из следующего.

В силу п. 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором условий п. 4.3.1 арендатор вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки обязательств по уплате арендной платы судом установлен, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Гусева Р.А. в пользу ООО «Индустрия» пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Представленный истцом расчет пен суд считает правильным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 15 908 руб. 38 коп. за период с 06.04.2018 по 28.08.2018. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного не доказано.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом представленного в дело договора поручительства от 01.08.2017 с Хворостухиным Е.О., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1, 2.1 договоров), требования к данным ответчикам предъявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5514 руб. 00 коп. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 168 от 23.08.2018. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с индивидуального предпринимателя Гусева Р.А, и Хворостухина Е.О. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гусева Романа Алексеевича и Хворостухина Егора Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» задолженность по договору аренды в сумме 215462 рубля 23 копейки, пени 15908 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5514 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Гражданское дело № 2-4914/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Мангилевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» к индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Алексеевичу, Хворостухину Егору Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бинс-плюс» обратилось в суд с иском к ИП Гусеву Р.А., Хворостухину Е.О. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Бинс-плюс» и ИП Гусевым Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения№№ ****** от01.09.2016, согласно которому в аренду передана часть здания заготовочной на 150 мест, литер ЕЕЕЕ, с кадастровым номером66:№ ****** с местоположением: <адрес> с целевым использованием: под производство столярной продукции, сроком до31.07.2017. Общая площадь арендуемого помещения составляет 270 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата составляет 180 рублей за 1 кв.м. (48 600 рублей) ежемесячно.

10.09.2016 между ООО «Бинс-плюс» и Хворостухиным Е.О. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Гусевым Р.А. его обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016 в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обес...

...печенного поручительством обязательства должник и поручитель несут солидарную ответственность (п. 2.2 договора поручительства). Срок поручительства установлен на весь срок действия договора аренды плюс 3 года.

Обязанность по передаче нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016 ООО «Бинс-плюс» выполнена, однако, арендодатель в течение всего срока действия договора свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял лишь частично, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2018. Согласно указанному акту задолженность ИП Гусева Р.А. перед арендодателем по состоянию на 10.05.2018 составила 195455 рублей 48 копеек.

19.05.2018 арендатору ИП Гусеву Р.А. вручена претензия с требованием погасить задолженность в указанной выше сумме в течение 1 месяца со дня получения претензии. Претензия оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Также, 07.08.2018 претензия с просьбой погасить задолженность и пени была вручена поручителю Хворостухину Е.О. Указанная претензия поручителем также проигнорирована. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца Мангилева Д.Л. исковые требования поддержала по указанным в заявлении предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики ИП Гусев Р.А., Хворостухин Е.О. в судебное заседание не явились, представителей не направил, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своевременно письменного отзыва суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что между ООО «Бинс-плюс» и ИП Гусевым Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016, согласно которому в аренду передана часть здания заготовочной на 150 мест, литер ЕЕЕЕ, с кадастровым номером № ****** с местоположением: <адрес> с целевым использованием: под производство столярной продукции, сроком до 31.07.2017.

Общая площадь арендуемого помещения составляет 270 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата составляет 180 рублей за 1 кв.м. (48 600 рублей) ежемесячно.

Обязанность по передаче нежилого помещения ООО «Бинс-плюс» выполнена, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

При этом, встречное обязательство по своевременному внесению арендных платежей ИП Гусевым Р.А. исполнялось лишь частично. Как следует из подписанного сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2018 задолженность ИП Гусева Р.А. перед арендодателем по состоянию на 10.05.2018 составила 195 455 рублей 48 копеек.

19.05.2018 арендатору ИП Гусеву Р.А. вручена претензия с требованием погасить задолженность в указанной выше сумме в течение 1 месяца со дня получения претензии. Претензия оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договор аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016 либо отсутствия вины арендатора в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности в размере 195 455 рублей 48 копеек, установленном актом сверки по состоянию на 10.05.2018, с ИП Гусева Р.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Хворостухину Е.О. и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» и Кинев С.М. заключили договор поручительства № № ****** от 22 января 2014 года.

10.09.2016 между ООО «Бинс-плюс» и Хворостухиным Е.О. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Гусевым Р.А. его обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016 в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель несут солидарную ответственность (п. 2.2 договора поручительства).

Срок поручительства установлен на весь срок действия договора аренды плюс 3 года.

07.08.2018 поручителю Хворостухину Е.О. вручена претензия с просьбой погасить задолженность и пени. Указанная претензия поручителем проигнорирована.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с арендатора ИП Гусева Р.А., так и с поручителя Хворостухина Е.О. солидарно обоснованы.

Кроме того, п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока перечисления арендной платы по договору, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за неисполнение обязательств за период с 08.04.2017 по 21.08.2018, в сумме 82 153 рубля 89 копеек. Правильность расчета пени судом проверена, ответчиками, путем предоставления контррасчета не оспорена. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, при отсутствии как доказательств наличия оснований для снижения неустойки, так и ходатайств о ее снижении, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме, в сумме 82 153 рубля 89 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО «Бинс-плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 5976 рублей, что подтверждается платежным поручением № 639 от 17.08.2018.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Бинс-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, с ответчиков ИП Гусева Р.А., Хворостухина Е.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5976 рублей в равных долях (по 2988 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гусева Романа Алексеевича, Хворостухина Егора Олеговича в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» задолженность по договору аренды в сумме 195 455 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 82 153 рубля 89 копеек.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Гусева Романа Алексеевича, Хворостухина Егора Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2988 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

2-1-71/2020

66RS0035-01-2019-001841-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Камаевой Г.И., представителя истца Мячева Д.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Г. И. к Хворостухину Е. ОлЕ. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Камаева Г.И. обратилась в суд с иском к Хворостухину Е.О. о защите прав потребителей, указав, что ею, Камаевой Г. И., был заключен договор поставки с Индивидуальным предпринимателем Хворостухиным П. О., от <дата> б/н.

В соответствии с указанным договором продавец ИП Хворостухин Е.О. взял на себя обязательство передать ей товар: полистирол бетонный блок марки D500, 47 м/куб. - 133950 руб.; клей для блоков, 25 кг - 47 мешков. - 7050 руб.

Общая сумма товаров, которые продавец обязался передать составила 141000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора - продавец обязался начать отгрузку товара после оплаты покупателем.

Стоимость товара была ею оплачена полностью (предоплатой) в день заключения договора, что подтверждается квитанцией №1-109/2014 от <дата>.

Но оплаченный ею товар продавец ей не передал, ни на следующий день, ни через неделю, ни через месяц. Товар продавцом не передан ей до настоящего времени.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-про...

...дажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданною продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Она неоднократно обращалась к продавцу с просьбой о передаче ей товара или с просьбой о возврате денежных средств, но каждый раз получала от Хворостухина Г.О. только обещания. С момента заключения договора прошло уже много времени, строительство дома, для которого приобретались материалы приостановилось по вине недобросовестного продавца, оплаченный товар она так и не получила, а денежные средства продавец не возвращает.

В адрес Хворостухина Г.О. ею была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за не переданный к согласованному сроку товар, но претензия так же осталась без ответа.

В настоящее время, полностью исполнив свои обязательства по оплате, она не получил товар, а удовлетворить ее требования добровольно ответчик отказался, в связи с чем она вынужден обратится за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно официальным сведениям из ЕГРИП размещенным на сайге ФИС РФ - Хворостухин Е. ОлЕ. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться суд к указанному лицу с требованиями связанными с осуществлявшейся им ранее деятельности по продаже товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-ГО защите прав потребителей" - в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки: 141000 руб. (стоимость товара) * 0,5% (705 руб. за 1 день) * 2123 дней (с <дата> по <дата>) = 1496715 руб. но не более 141000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В результате указанных выше неправомерных действий продавца, ей был причинен моральный вред (нравственные страдания) до настоящего времени нет возможности получить свой товар, заморожены строительные работы на которые закупался материал, постоянное ощущение обманутости со стороны продавца и как следствие нервная возбудимость и психологически- нестабильное состояние, приходится бегать по инстанциям, вести переговоры с ответчиком, доказывать свои права, требуются большие затраты личного и рабочего времени. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика Хворостухина Е.О. 141 000 руб. - сумму предварительной оплаты товара; 141 000 руб. – неустойку за просрочку передачи товара; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Камаева Г.И., ее представитель Мячев Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования, доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Хворостухин Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав истца, его представителя изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Хворостухиным Е.О. и Камаевой Г.И. заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар полистирол бетонный блок марки D500, 47 м/куб.; клей для блоков, 25 кг - 47 мешков.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 141 000 рублей. Пунктом 3.2.1 договора определен порядок оплаты товара, согласно которому расчеты производятся со 100%-ной предварительной оплатой Товара Покупателем.

Срок поставки товара установлен пунктом 4.1 договора, согласно которого Продавец гарантирует начать отгрузку товара, при безусловном выполнении пункта 3.2.1 настоящего договора.

<дата> Камаевой Г.И. была внесена предоплата по договору в размере 141 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 13).

<дата> Камаева Г.И. направила в адрес Хворостухина Е.О. претензию о возврате денежных средств уплаченных за не переданный к согласованному сроку товар.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, неудовлетворением требований в добровольном порядке Камаева Г.И. обратилась в суд.

До настоящего времени товар ответчиком истцу не передан.

На основании изложенного, исковые требования Камаевой Г.И. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 141 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени Хворостухин Е.О. не исполнил обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <дата> года по <дата> года.

Ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, и не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пп. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика и нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ввиду того, что претензия истца от <дата> была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истцов о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен с учетом взысканных сумм в размере 50% (141 000 руб.)/ 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Хворостухина Е.О. государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 6955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камаевой Г. И. к Хворостухину Е. ОлЕ. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Хворостухина Е. ОлЕ. в пользу Камаевой Г. И. денежную сумму предварительной оплаты в размере 141 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей.

Взыскать с Хворостухина Е. ОлЕ. в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск государственную пошлину в сумме 6 955 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Хомутинникова Е.Ю.