Хвостанцев Вадим Геннадьевич

Дело № 2-426/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостанцева В.Г. к Шиляеву С.Ю., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а так же по исковому заявлению третьего лица Хвостанцева А.В. к Шиляеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостанцев В.Г. обратился в суд с иском к Шиляеву С.Ю., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что (дата), около 17 часов 15 минут, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Шиляев С.Ю., допустил наезд на пешехода Хвостанцеву В.В., которой в результате наезда транспортного средства были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей.

(дата), Хвостанцева В.В. в реанимационном отделении Городской больницы №, от полученных телесных повреждений, не приходя в сознание скончалась.

Хвостанцев В.Г., просит взыскать в свою пользу затраты связанные с погребением в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Третье лицо по гражданскому делу Хвостанцев А.В., являясь сыном умершей, обратился в судебном заседании с самостоятельным иском к Шиляеву С.Ю. о взыскании ком...

...пенсации морального вреда, по которому просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хвостанцев В.Г. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что (дата), по вине Шиляева С.Ю., управлявшего транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> погибла его супруга Хвостанцева В.В., с которой он состоял в зарегистрированном браке с (дата).

Шиляев С.Ю. при управлении автомашиной, в вечернее время, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей безопасность для движения, не принял меры к снижению скорости, допустив наезд на Хвостанцеву В.В., которая получила множественные телесные повреждения и (дата) скончалась в Городской больнице №.

На погребение он понес затраты в сумме <данные изъяты>, которые складываются из перевозки тела в морг, рытье могилы, приобретения гроба, подушки, покрывала, фото на эмали, портрета, памятника, венка, ленты и подтверждены им документально.

В день похорон Шиляев С.Ю. частично возместил ему затраты, оплатив <данные изъяты>

В результате гибели близкого ему человека он понес нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать в его пользу затраты на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Третье лицо, на стороне истца Хвостанцев А.В. настаивает на взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что Хвостанцева В.В. приходилась ему матерью.

Невосполнимая потеря родного человека причинила ему большие нравственные страдания. Шок от произошедшего не прошел до сих пор, психологическая травма от горя останется на всю жизнь.

Просит уточненные им исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шиляев С.Ю. с исковыми требованиями Хвостанцевых В.Г. и А.В. согласен частично в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что нарушений Правил дорожного движении при управлении транспортным средством (дата) он не совершал. Вел автомашину он со скоростью около 40 км/час, следил за дорожной обстановкой. Хвостанцева В.В. выбежала на проезжую часть вблизи его транспортного средства, в связи с чем он не смог предотвратить наезд на пешехода.

При этом Хвостанцева В.В. пыталась перебежать через дорогу в неположенном месте.

Он в добровольном порядке оплатил Хвостанцеву В.Г. в день похорон <данные изъяты>, частично возместив затраты понесенные истцом на похороны.

В связи с отсутствием его вины в ДТП, просит компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

Представитель ответчика, адвокат Сенчило П.А. доводы ответчика поддержал, указав на отсутствие вины Шиляева С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в судебное заседание не явился, в отзыве направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия, в удовлетворении иска Хвостанцеву В.Г. отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие данного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Хвостанцевых В.Г. и А.В. удовлетворить частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что (дата), около 17 часов 15 минут, на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Шиляев С.Ю. допустил наезд на пешехода Хвостанцеву В.В., которая переходила проезжую часть в непредназначенном для перехода месте, перед близко идущим транспортом. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, от которых (дата), не приходя в сознание, скончалась в реанимационном отделении ГБ №.

С целью определения вины участников ДТП, судом, по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата), водитель автомашины <данные изъяты> при скорости 40 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в том момент, когда возникла реальная опасность для движения с остановкой до его (пешехода) линии движения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу об отсутствии вины Шиляева С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Вина Шиляева С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии проверялась в ходе проверки обстоятельств ДТП ММО МВД «Каменск-Уральский».

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> от (дата), в возбуждении уголовного дела в отношении Шиляева С.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

В свою очередь, в данной дорожной ситуации, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании п. 4.6, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

На основании изложенного, водитель автомашины <данные изъяты> Шиляев С.Ю., при движении в прямом направлении по проезжей части дороги имел преимущество в данной дорожной ситуации перед пешеходом, который обязан был уступить ему дорогу, обеспечив беспрепятственный проезд, что исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Шиляева С.Ю., была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». Не смотря на отсутствие вины водителя в ДТП, суд считает необходимым взыскать с данного страхового общества в пользу истца Хостанцева В.Г. затраты понесенные им на погребение супруги Хвостанцевой В.В. в сумме <данные изъяты>, которые складываются из: перевозки тела в морг, рытье могилы, приобретения гроба, подушки, покрывала, фото на эмали, портрета, памятника, венка, ленты. Частично затраты на погребение были возмещены ответчиком Шиляевым С.Ю. в сумме <данные изъяты>

Таким образом из суммы затрат на погребение <данные изъяты>, необходимо вычесть сумму частично возмещенную Шиляевым С.Ю.

Данные затраты подтверждены истцом Хвостанцевым В.Г. документально.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Хвостанцева В.Г., Хвостанцева А.В., о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате гибели Хвостанцевой В.В., истец являясь ее супругом, третье лицо являясь сыном погибшей, перенесли значительные нравственные страдания, лишились близкого и родного им человека.

В счет компенсации морального вреда в пользу истца Хвостанцева В.Г. и третьего лица Хвостанцева А.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика Шиляева С.Ю. по <данные изъяты>, в пользу каждого.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести причинения вреда, отсутствия вины ответчика в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Хвостанцева В.Г., третьего лица Хвостанцева А.В. с ответчика Шиляева С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме по 200 рублей, в пользу каждого.

С Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хвостанцева В.Г., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований о взыскании затрат на погребение, подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в сумме 400 рублей 00 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям Хвостанцева В.Г.

При этом, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения Синарского районного суда от (дата), согласно которому расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Хвостанцева В.Г.

Данные затраты необходимо взыскать в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с истца Хвостанцева В.Г.

На основании заключения эксперта от (дата) №, вины Шиляева С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хвостанцева В.Г. к Шиляеву С.Ю., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а так же исковое заявление третьего лица Хвостанцева А.В. к Шиляеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хвостанцева В.Г. затраты на погребение вследствии дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шиляева С.Ю. в пользу Хвостанцева В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Шиляева С.Ю. в пользу Хвостанцева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хвостанцева В.Г., государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Хвостанцева В.Г. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд, путем подача апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: