Хвостенко Юлия Александровна

Дело №2-2583/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-003540-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Хвостенко Ю.А. - Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хвостенко Ю. А. к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя,

установил:

Хвостенко Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что дата между ней и <данные изъяты> заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,102 % годовых и суммой кредита 1958706 рублей, для приобретения транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1600000 рублей, в автосалоне <данные изъяты>

Одновременно истцом заключен договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия» и был получен Сертификат № от дата в ООО "Финансовый Ассистент".

Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость Договора об оказании услуг в размере 150 000 рублей, по пакету услуг.

Услуги, предусмотренные Сертификатом, компанией ООО "Финансовый Ассистент" Истцу не оказывались.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость прио...

...бретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму оплаченной платы по договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1479 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80739 рублей 72 копейки.

Истец Хвостенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ООО "Финансовый Ассистент" не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Хвостенко Ю.А.– Перегудов И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между Хвостенко Ю. А. и <данные изъяты> был заключен Договор кредитный договор №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,102 % годовых и суммой кредита 1958706 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1600000 рублей, в автосалоне <данные изъяты>

Одновременно, Хвостенко Ю. А. был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия» и был получен Сертификат № от дата в ООО "Финансовый Ассистент".

Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость Договора об оказании услуг в размере 150 000 рублей, по пакету услуг.

В силу положений Сертификата, договор был заключен на условиях Публичной оферты (утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № от 28.10.2022г.) (Далее – «Правила»), которые определяют права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент. Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент» в соответствии с Пакетами опции, руководствуясь статьями 1235, 1236, 1237 ГК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ООО "Финансовый Ассистент" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, независимо от его названия, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по приобретению лицензионного соглашения, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у потребителя не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно предоставление услуг консультационного характера в пределах, установленных договором сроков.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению консультационных услуг посредством предоставления доступа к программному обеспечению, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

дата требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации - ничтожны.

Положения п. 7.5 Оферты содержат в себе условия, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат. По мнению суда, данные условия договора противоречат положениям п. 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации и являются ничтожными (в силу закона).

Соответственно правоотношения Сторон по настоящему договору (в части его расторжения) регулируются нормами ГК РФ (ст. 782) и положениями ФЗ «О защите прав потребителей» - (ст. 32).

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров, заключённого с ООО "Финансовый Ассистент" являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор заключен между сторонами дата.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора дата – до момента активации и использования услуг.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств. Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора оказания услуг, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя, соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО "Финансовый Ассистент".

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу Хвостенко Ю. А. с ООО "Финансовый Ассистент" сумму оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») №№ от дата в размере 150000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на дата составляют 1479 рублей 45 копеек.

Однако представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает математически не корректным, так как рассчитан по состоянию на дата, указанный срок на дату вынесения судебного решения не наступил.

В связи с чем, суд осуществил перерасчет заявленной истцом суммы исковых требований в указанной части, по состоянию с дата по дата (дата вынесения судебного решения), используя следующую формулу: 150 000 (сумма долга) - (период пользования с дата по дата.г.) -44 (дня) * 7,50% /365 = 1356 рублей 16 копеек.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО "Финансовый Ассистент" в пользу Хвостенко Ю. А. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1356 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 123 рубля 29 копейки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 150000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1356 рублей 16 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 80678 рублей 08 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80678 рублей 08 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Хвостенко Ю.А. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4557 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хвостенко Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хвостенко Ю. А. (паспорт №) с ООО "Финансовый Ассистент" (ИНН №) сумму оплаченной платы по договору от дата в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1356 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80678 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хвостенко Ю. А. к ООО "Финансовый Ассистент" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 123 рубля 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4557 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 17.05.2023.

Судья А.А. Рогова

Дело № 2-2829/2023

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Перегудова И.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостенко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хвостенко Ю.А. обратилась в суд с искомк ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя, в котором указала, что дата между Хвостенко Ю.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0AUTO10S23031901404, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,102 % годовых и суммой кредита 1 958 706 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ZotyeCoupa, год выпуска 2018, VIN -№ стоимостью 1 600 000 рублей в автосалоне ООО «Союз Авто».

Одновременно, Хвостенко Ю.А.был заключен договор оказания услуг «Лицензионный договор» но программе «Телемедицина» и был получен сертификат №НОУУМ от дата в ООО «Финансовый ассистент».

В силу положений сертификата, договор был заключен на условиях публичной оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Финансовый ассистент» № от дата, которые определяют права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый ассистент». Соглашение ад...

...ресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый ассистент» в соответствии с пакетами опции.

Банком на основании письменного акцепта с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО«Финансовый ассистент» стоимость договора об оказании услуг в размере 150 000 рублей по пакету услуг.

Сертификат не активировался, услуги, предусмотренные сертификатом, компанией ООО «Финансовый ассистент» истцу не оказывались.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.

Положения п. 7.5 Оферты содержат в себе условия, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившиелицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Данные условия договора противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются ничтожными в силу закона.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Однако ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Телемедицина» Сертификат №HOWM от дата, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по состоянию на дата составляют 1 479, 45 рублей.

Истец обратился дата (дата - дата вручения) в адрес ответчика с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате за услуги денежных средств.

Ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя Перегудова И. С. по договору на представление интересов в суде от дата №.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 35000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Просит суд взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в пользу Хвостенко Ю.А.сумму оплаченной платы по договору (Сертификат «Лицензионный договор») №HOVVM от дата в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 479,45 рублей, штраф в размере 80 739, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от дата № в сумме 35 000 рублей.

Истец Хвостенко Ю.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием представителя истца.

Ответчик ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины, по условиям которого лицензиар предоставляет неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы JBM согласно выбранному модулю приложения к лицензионному соглашению (публичной оферте), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиару вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в лицензионном соглашении (публичной оферте).

Лицензионное соглашение (публичная оферта) утверждено приказом генерального директора ООО «Финансовый ассистент» и размещено на официальном сайте https7/fin-assistent.ru/.

Между сторонами лицензионного договора подписан договор-счет-акт, согласно которому лицензиар передал, а лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы переданных неисключительных прав не имеет, вход в личный кабинет осуществил сразу после заключения лицензионного договора.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Поскольку обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец неимеет.

В данном случае условия лицензионного договора со стороны лицензиара исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав наиспользование программы, отраженной в договоре-счет-акт, в связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен.

Программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Хвостенко Ю.А. отказать полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что дата между Хвостенко Ю.А. и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Zotye Coupa, год выпуска 2018, VIN -№ стоимостью 1 600000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля дата между Хвостенко Ю.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,102 % годовых и суммой кредита 1 958 706 рублей.

В этот же день дата между Хвостенко Ю.А. и ООО «Финансовый ассистент» был заключен договор оказания услуг «Лицензионный договор» но программе«Телемедицина», истцу был выдан сертификат №НОУУМ.

В силу положений сертификата, договор был заключен на условиях публичной оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Финансовый ассистент» № от дата, которые определяют права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый ассистент». Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый ассистент» в соответствии с пакетами опции.

Банком на основании письменного акцепта с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО«Финансовый ассистент» стоимость договора об оказании услуг в размере 150 000 рублей по пакету услуг.

Сертификат истцом не активировался, услуги, предусмотренные сертификатом, компанией ООО «Финансовый ассистент» истцу не оказывались, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия данного договора ООО «Финансовый ассистент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании уплаченных по лицензионному договору от дата денежных средств в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с дата по дата размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 1 479, 45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Хвостенко Ю.А.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 76 739, 73 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (150 000 + 1 479, 45 + 2 000) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 530 рублей (4 230 +300), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостенко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Хвостенко Ю. А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору от дата в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 739, 73 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 530 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.

с участием представителя истца Марковой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания» к Зименкову Н.А. Зименкову Д.А., Хвостенко Ю.А., Хвостенко А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания» обратилось в суд по тем основаниям, что в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) №от 12.01.2015г. и № от 22.05.2015г. ООО «Ваш управдом» уступило ресурсоснабжающей организации ООО «Строительная компания» право требования по взысканию с собственников жилых помещений многоквартирных домов задолженности за коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Уступаемая по договорам цессии сумма задолженности включает в себя стоимость коммунальных услуг, предоставленных на основании договоров управления многоквартирными домами в период с 01.11.2012г. по 31.03.2015г. Реестр должников и реестр договоров управления, по которым управляющая компания уступает право требования задолженности ООО «Строительная компания» являются приложением к договорам цессии. Должники о произведенной уступке права требования извещены. Ответчики Хвостенко Ю.А. и Хвостенко А.В. и их несовершеннолетние дети Хвостенко А.А. и Хвостенко В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, фактически в квартире не проживают, в квартире зарегистрированы Зименков Н.А., Зименков Д.А. Согласно реестру задолженности, а также расчету представленному управляющей компанией ООО «Ваш управдом» долг ответчиков составляет 145687,30 рублей, из которых за отопление- 50653,44 рублей, за горячее водоснабжение 45599,01 рублей, за холодное водоснабжение 25566,19 рублей, за водоотведение 23868,66 рублей, уступлен ООО «Строительная комп...

...ания». Расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 157 ЖК РФ исходя из объема потребленных коммунальных услуг. В нарушение установленного порядка расчетов оплата за потребленные ресурсы в период с 01.11.2012г. по 31.03.2015г. ответчиками управляющей компании не произведена в полном объеме, в связи с чем, задолженность за указанный период была переуступлена истцу. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за коммунальные ресурсы в размере 145687,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4114 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маркова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Хвостенко Ю.А., Хвостенко А.В., Зименков Н.А., Зименков Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Строительная компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В соответствии ч. 1 с ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В судебном заседании установлено, что ООО «Ваш управдом» осуществляло функции управляющей организации и предоставляло коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора управления от 13.08.2007г.

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) №от 12.01.2015г. и № от 22.05.2015г. ООО «Ваш управдом» уступило ресурсоснабжающей организации ООО «Строительная компания» право требования по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов задолженности за коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.11.2012г. по 31.03.2015г. Реестр должников и реестр договоров управления, по которым управляющая компания уступает право требования задолженности ООО «Строительная компания», являются приложением к договорам уступки прав требования (цессии) №от 12.01.2015г. и № от 22.05.2015г.

Ответчики Хвостенко Ю.А., Хвостенко А.В., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2015г. Однако в указанной квартире Хвостенко Ю.А., Хвостенко А.В. не зарегистрированы и фактически в квартире не проживают, в связи с чем не несут обязанность оплаты за коммунальные услуги, за исключением отопления соразмерно их долям в праве собственности.

Кроме того, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются и несовершеннолетние Хвостенко А.А., Хвостенко В.А. которые не зарегистрированы в данной квартире и в силу положений ст. 21 ГК РФ как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме и не могут нести обязанность по оплате коммунальных услуг самостоятельно, данная обязанность возлагается на их законных представителей Хвостенко Ю.А., Хвостенко А.В.

Согласно информации ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован по месту жительства Зименков Н.А., который как член семьи собственников жилого помещения несет солидарную с ними ответственность по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также обязанность по оплате за коммунальные услуги предоставленные ему как проживающему в квартире члену семьи собственника жилого помещения.

Согласно информации ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ответчик Зименков Д.А. в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрирован, с 2001 года зарегистрирован по адресу: <адрес>31

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) №от 12.01.2015г. и № от 22.05.2015г., реестру задолженности, а также расчету ООО «Ваш управдом» долг ответчиков, уступленный ООО «Строительная компания» составляет 145687,30 рублей, из которых за отопление- 50653,44 рублей, за горячее водоснабжение 45599,01 рублей, за холодное водоснабжение 25566,19 рублей, за водоотведение 23868,66 рублей.

Задолженность рассчитана в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, исходя из порядка расчета, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, с учетом количества зарегистрированных лиц с применением нормативов потребления, действующих с 01.11.2012г. по 31.10.2014г. утвержденных решениями Бородинского городского Совета депутатов, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные постановлениями РЭК <адрес> и Министерством ЖКХ <адрес>.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в порядке и размере начислений платы за коммунальные услуги, признает расчет задолженности верным. Ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период, не учтенных в расчете. Тарифы, методика расчета задолженности и ее размер ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в связи с чем, исковые требования ООО «Строительная компания» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом с ответчиков Хвостенко Ю.А. (с учетом обязанности оплаты за несовершеннолетних) и Зименкова Н.А. подлежит солидарному взысканию задолженность за отопление в размере 25326, 72 рублей (50653,44 рублей/2), с Хвостенко А.В. (с учетом обязанности оплаты за несовершеннолетних) и Зименкова Н.А. подлежит солидарному взысканию задолженность за отопление в размере 25326, 72 рублей (50653,44 рублей/2), с ответчика Зименкова Н.А. подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 95033,86 рублей (за горячее водоснабжение 45599,01 рублей, за холодное водоснабжение 25566,19 рублей, за водоотведение 23868,66 рублей).

Согласно платежному поручению от 01.04.2015г., чеку ордеру от 16.10.2015г. истцом оплачена госпошлина в общем в размере 4114 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Хвостенко Ю.А. и Зименкова Н.А. в пользу ООО «Строительная компания» солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 25326, 72 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 370,26 рублей с каждого.

Взыскать с Хвостенко А.В. и Зименкова Н.А. в пользу ООО «Строительная компания» солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 25326, 72 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 370,26 рублей с каждого.

Взыскать с Зименкова Н.А. в пользу ООО «Строительная компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 95033,86 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2632,96 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Лисейкин С.В.

По гражданскому делу № №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ООО «Ваш управдом» ФИО8,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш управдом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ваш управдом» обратился в Бородинский городской суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с иском, впоследствии уточненным, о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по тем основаниям, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № №, расположенным в <адрес> <адрес> края, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Ваш управдом» и собственниками помещений данного многоквартирного дома, истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности, а собственники жилых помещений своевременно оплачивают предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> были зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также несо...

...вершеннолетний ФИО12 значатся зарегистрированными по данному адресу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием по месту регистрации ответчика ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Долг ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 746 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 746 руб. 82 коп., в следующем порядке:

- солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 131 руб. 73 коп.,

- солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 307 руб. 55 коп.

- солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 307 руб. 55 коп.

Также просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ваш управдом» ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение истца, суд считает, что исковые требования ООО «Ваш управдом» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Ваш управдом» и собственниками помещений указанного дома, управляющая компания: предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений (1.3.); оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (1.13.); обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (п.2.5.2.); обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, членам их семей и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме (п. 2.5.4.).

Собственники (наниматели) помещений указанного многоквартирного дома обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами (п.2.2.8. договора управления).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> были зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является собственностью ответчиков ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, что подтверждается выпиской № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно лицевому счету (выписке из поквартирной карты) от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, значатся зарегистрированными ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение условий договора управления ответчики не в полном объеме оплачивают предоставленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищные и коммунальные услуги.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за потребленные жилищно-коммунальные услуги составила 90 746 руб. 82 коп. Данный расчет произведен истцом с учетом временного отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО6 по месту регистрации.

В нарушение условий договора управления, данная сумма ответчиками истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме и не могут нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, то обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в квартире подлежит взысканию с их законных представителей: ФИО1, ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у ответчиков перед истцом задолженность подлежит взысканию в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до оформления ФИО13 права собственности на квартиру, солидарно с зарегистрированных в жилом помещении ФИО4, ФИО6, ФИО5 в сумме 20 131 руб. 73 коп.;

- с ФИО1(как собственника 1/4 жилого помещения и законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО10 и ФИО11), ФИО4, ФИО6, ФИО5( как членов семьи собственника) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 307 руб. 55 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в солидарном порядке;

- с ФИО2( как собственника 1/4 жилого помещения и законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО10 и ФИО11), ФИО4, ФИО6, ФИО5 ( как членов семьи собственника) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 307 руб. 55 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 922 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ваш управдом» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ваш управдом»:

- солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 задолженность за жилищные и коммунальные услуги, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 131 руб. 73 коп.;

- солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 задолженность за жилищные и коммунальные услуги, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 307 руб. 55 коп.

- солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 задолженность за жилищные и коммунальные услуги, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 307 руб. 55 коп.

Взыскать в пользу ООО «Ваш управдом» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. 40 коп., а с каждого по 584 руб. 48 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.<адрес>