Селюнин Александр Эдуардович

Судья Горбунова С.В. Дело № 33-4682/2016

20 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Селюнина А.Э. по доверенности Павлючкова М.А. на определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

возвратить представителю Селюнина А.Э. по доверенности Павлючкову М.А. апелляционную жалобу на решение Нолинского районного суда Кировской области от <дата> в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нолинского районного суда Кировской области от <дата> постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Селюнина А.Э. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

<дата> представитель Селюнина А.Э. по доверенности Павлючков М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена, как поданная за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, и без ходатайства о его восстановлении.

С указанным определением судьи не согласен представитель Селюнина А.Э. по доверенности Павлючков М.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Указывает, что р...

...ешение суда от <дата> получено истцом не ранее <дата>, апелляционная жалоба поступила в суд <дата>, о чем имеется отметка на почтовой квитанции, считает срок не пропущенным.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что апелляционная жалоба представителя истца Селюнина А.Э. Павлючкова М.А. подана <дата>, то есть по истечении срока обжалования, в то время как днем окончания процессуального срока для подачи жалобы является <дата>, а просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Решение Нолинского районного суда Кировской области от <дата> по иску Селюнина А.Э. к АО «СГ «МСК» постановлено и оглашено в судебном заседании <дата> в окончательной форме, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с <дата>, и последним днем этого срока, как правильно указал судья в обжалуемом определении, являлось <дата>.

Вместе с тем апелляционная жалоба представителем Селюнина А.Э. по доверенности Павлючковым М.А. сдана в почтовое отделение <дата>, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 146), почтовый идентификатор на которой аналогичен указанному на конверте, направленном в суд <дата>.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»разъяснено, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя Селюнина А.Э. по доверенности Павлючкова М.А. не имеется, постановленное судьей определение подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, поскольку в связи с поступлением данной жалобы районным судом ранее выполнялись действия, предусмотренные статьями 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 08 августа 2016 года отменить.

Председательствующий: Судьи:

Судья Филип Е.Е. Дело № 33-4844/2016

20 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Селюнина А.Э. по доверенности Павлючкова М.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Селюнина А.Э. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Селюнина А.Э. убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные на услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлины в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селюнин А.Э. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован в организации ответчика по договору добровольного страхования, 16.01.2015 истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истцу не выплачено. Селюнин А.Э. вынужден организовать независимую экспертизу причиненного ущерба, который согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> руб., рас...

...ходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб. После получения претензии о выплате УТС и расходов на оценку, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требование об оплате убытков и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, Селюнин А.Э., уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., законную неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги распечатки и ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Селюнина А.Э. по доверенности Павлючков М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика законной неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не имелось намерений в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Полагает, что обязанность по выплате истцу величины УТС возникла у страховой компании не с момента получения претензии истца о ее выплате 25.12.2015, а с момента первого обращения страхователя в страховую компанию по факту ДТП 16.01.2015. Указывая на нарушение прав истца, как потребителя, считает необходимым взыскание законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.08.2014 между Селюниным А.Э. и ОАО «Страховая группа МСК» «заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2015. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом, порядок и форма страхового возмещения определены как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» страховщика от 03.04.2013, с условиями которых истец был ознакомлен.

30.12.2014 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>.

13.01.2015 истец обратился заявлением к страховщику по факту повреждения застрахованного транспортного средства.

По направлению ответчика У-431-373028/15/1 от 23.01.2015 автосервисом «Агат-Вятка» (<данные изъяты>) произведен ремонт автомобиля истца на общую сумму <данные изъяты> руб., которые уплачены ответчиком по счёту от 21.02.2015.

По заключению оценки № 108КР-УТС/2015 от 04.12.2015, проведенной ИП Фоминых В.Е. по заказу истца, величина УТС принадлежащего Селюнину А.Э. автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика ИП Фоминых В.Е. истцом уплачено <данные изъяты> руб.

18.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии выплатить ему страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба на сумму <данные изъяты> руб., а также законную неустойку по приложенным банковским реквизитам.

Претензия получена ответчиком 25.12.2015, проведена экспертиза ЗАО «АК24», согласно которой установлен размер величины УТС <данные изъяты> рублей, соответствующая выплата истцу произведена 30.12.2015, в выплате расходов на оценку ущерба и неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений страховщиком прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение по заявлению страхователя было выплачено в срок, установленный Правилами страхования для денежных выплат по страховому случаю, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами комплексного страхования транспортных средств (п. 14.16.2) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов выплатного дела, обращаясь с заявлением о страховой выплате, Селюнин А.Э. просил страховую компанию произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, с перечислением суммы страхового возмещения на счет СТОА. Направление на ремонт на СТОА выдано страхователю в срок, предусмотренный Правилами страхования.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора имущественного страхования условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Пунктом 14.16.2 Правил страхования предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая.

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (УТС) страхователь обратился к страховщику 18.12.2015г. (претензия получена страховой компанией 25.12.2015).

30.12.2015г., то есть в предусмотренный Правилами страхования срок, требование Селюнина А.Э. рассмотрено и удовлетворено страховой компанией в сумме <данные изъяты> руб. Размер выплаты истцом не оспаривался.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по наступившему страховому случаю исполнила надлежащим образом, в том числе и в части выплаты утраты товарной стоимости после получения претензии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до 25.12.2015г. истец предъявлял АО «СГ МСК» требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому доводы жалобы о нарушении сроков выплаты страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными.

Не установив со стороны страховщика нарушений порядка и срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы об исчислении срока выплаты страхового возмещения в виде УТС с момента первоначального обращения с заявлением к страховщику 16.01.2015г. противоречат Правилам, в соответствии с которыми заключен договор имущественного страхования, поэтому также подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме несостоятелен.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения в производстве суда, объема участия в настоящем деле представителя истца, суд определил разумные пределы расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Оснований для изменения решения суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании представителем истца норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснованию исковых требований, которым судом уже дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: