Оловянишников Владимир Владимирович

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-13688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянишникова Владимира Владимировича, Родионовой Анастасии Александровны к Пьяных Ольге Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Пьяных Ольги Геннадьевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года, которым

иск Оловянишникова Владимира Владимировича, Родионовой Анастасии Александровны к Пьяных Ольге Геннадьевне удовлетворен частично.

Взысканы с Пьяных Ольги Геннадьевны в пользу Оловянишникова Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 25671 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взысканы с Пьяных Ольги Геннадьевны в пользу Родионовой Анастасии Александровны в счет возмещения материального уще...

...рба денежные средства в размере 1724 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Родионовой Анастасии Александровны к Пьяных Ольги Геннадьевны отказано.

Взыскана с Пьяных Ольги Геннадьевны в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

Взысканы с Пьяных Ольги Геннадьевны в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Взысканы с Пьяных Ольги Геннадьевны в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 1800 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истцов Оловяшникова В.В., Родионовой А.А. – Улибегову А.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оловянишников В.В., Родионова А.А. обратились в суд с иском к Пьяных О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 30 июля 2017 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пьяных О.Г., управлявшей принадлежащим Закировой Л.Н. автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № <...>, водителя Оловяшникова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пьяных О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Corolla» Родионова А.А. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении. Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Пьяных О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный имущественный вред, а также не компенсировала моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика Пьяных О.Г. в пользу Оловянишникова В.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 25671 рубля 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, взыскать с Пьяных О.Г. в пользу Родионовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4172 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пьяных О.Г. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда в части взыскания с нее в пользу Оловяшникова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Полагает, что определенный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шляхова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Улибегова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик Пьяных О.Г., истцы Оловяшников В.В., Родионова А.А., прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2017 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пьяных О.Г., управлявшей принадлежащим Закировой Л.Н. автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № <...>, водителя Оловяшникова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пьяных О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Corolla» Родионова А.А. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении. Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Пьяных О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Установив, что в результате виновных противоправных действий ответчика Пьяных О.Г. истцу Оловяшникову В.В. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной на основании заключения эксперта № <...> от 20 июня 2018 года, в размере 343600 рублей, а истцу Родионовой А.А. причинен ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1724 рублей, а также моральный вред, в связи с причиненными последней телесными повреждениями, суд удовлетворил заявленный иск. Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика Пьяных О.Г. в пользу Оловяшникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 25671 рубля 17 копеек.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложены понесенные истцом Оловяшниковым В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6972 рублей 71 копейки, а также взысканы в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей, в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1800 рублей.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Пьяных О.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания в пользу Оловяшникова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что определенная судом к взысканию сумма в размере 12000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом Оловяшниковым В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в сумме 22000 рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу Оловяшникова В.В. с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Пьяных О.Г. о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

10 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Оловянишников В.В., Родионовой А.А. к Пьяных О.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оловянишников В.В., Родионовой А.А. обратились в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела Пьяных О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "дата" в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя Пьяных О.Г. автомобилю <...> под управлением водителя Оловянишников В.В., причинены механические повреждения, а пассажир Родионовой А.А. получила повреждения в виде <...>. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Пьяных О.Г. на момент ДТП застрахована не была. Истцы обращались к ответчику с заявлением, в котором просили возместить причинный материальный ущерб, и понесенные расходы, а так же возместить компенсацию морального вреда потерпевшей Родионовой А.А. Просили суд взыскать с ответчика Пьяных О.Г. в пользу Оловянишников В.В. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 343 600 рублей; пеню за неправомерное удержание денежных средств на день вынесения решения суда исходя из расчета 443 рубля 66 копеек в день; понесенные судебные расходы в размере 22 000 рублей; ра...

...сходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. Взыскать с Пьяных О.Г. в пользу Родионовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; материальный ущерб в размере 4 172 рубля.

Истцы Оловянишников В.В. и Родионовой А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, доверили представление своих интересов представителю Улибеговой А.И.

Представитель истцов Улибеговой А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и уточнения к ним, просила их удовлетворить.

Ответчик Пьяных О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Куприянов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержал, просил требования истцов Оловянишников В.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы и с учетом износа ТС, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Родионовой А.А. считает завышенной сумму, понесенный материальный ущерб ею на лекарственные средства, считает не соответствует списку лекарств назначенных лечащим врачом, так же считает завышенными судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что компенсация морального вреда в пользу Родионовой А.А. должна быть взыскана с учетом принципа разумности и справедливости, а материальный ущерб должен быть возмещен лишь на те лекарства, которые были прописаны ее лечащим врачом и их приобретение подтверждено письменными доказательствами, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>, под управлением Пьяных О.Г. и автомобиля марки <...> под управлением Оловянишников В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки <...> причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки <...>, принадлежит на праве собственности Оловянишников В.В.

Как следует из справки ДТП от "дата", дорожно-транспортное происшествие было совершено по причине не соблюдения ответчиком Пьяных О.Г. ПДД РФ, а именно нарушения ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пьяных О.Г. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля марки <...>.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Оловянишников В.В. на момент ДТП застрахована в СК «Ренессанс», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Пьяных О.Г. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Истец Оловянишников В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Л.Д.А. АНОЭ «Фортуна».

Согласно заключению ИП Л.Д.А. АНОЭ «Фортуна» №... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет 340 400 рублей.

По ходатайству ответчика Куприянов И.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "дата" транспортное средство <...>, указанные в акте осмотра от "дата", соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место быть "дата", а именно: решетка радиатора нижняя, накладка бампера нижняя правая, номерной знак, рамка номерного знака, передний бампер, усилитель переднего бампера, энергопоглотитель переднего бампера, решетки радиатора, накладка декоративная решетки радиатора, капот, петля капота левая, правая, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка, арка колеса переднего правого в сборе, лонжерон передний правый, конденсатор кондиционера, подвод испарителя, шланг компрессор-конденсатор, запрета двигателя передняя нижняя, дверь передняя правая, стойка ветрового окна правая, крыло переднее левое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов (верхней накладки).

Указанные повреждения подлежат замене либо окраске для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "дата" с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 343 600 рублей, с учетом износа 232 700 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, выводы эксперта последовательны и не противоречит письменным материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Эксперт Система».

К доводам представителя ответчика Пьяных О.Г.- Куприянов И.В. о чрезмерно завышенном размере ущерба, суд относится критически, считает их необоснованными, поскольку доказательств об ином размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцу Оловянишников В.В. причинен ущерб по вине ответчика Пьяных О.Г., ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика Пьяных О.Г. по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Пьяных О.Г. в пользу Оловянишников В.В. в возмещение ущерба 343 600 рублей.

Доводы представителя ответчика Пьяных О.Г.- Куприянов И.В. о том, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо удовлетворить с учетом амортизационного износа, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащих Оловянишников В.В. на праве собственности.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил.

Принимая во внимание, что истцу Оловянишников В.В. причинен ущерб по вине ответчика Пьяных О.Г., ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика Пьяных О.Г. по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Пьяных О.Г. в пользу Оловянишников В.В. суммы ущерба в размере 343 600 рублей.

Как усматривается из договора №... от "дата" и квитанции к приходному кассовому ордеру, Оловянишников В.В. оплатил за производство экспертизы 8 000 рублей.

Указанные расходы признаются убытками истца Оловянишников В.В., понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Пьяных О.Г. в пользу истца Оловянишников В.В. в указанных размерах.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что в связи с причинением истцу Оловянишников В.В. материального ущерба ввиду виновных действий Пьяных О.Г., за период с момента причинения такого ущерба и до дня рассмотрения дела судом, с ответчика Пьяных О.Г. в пользу истца Оловянишников В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца Оловянишников В.В. о взыскании с ответчика Пьяных О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 671 рубль 17 копеек за период времени с "дата" по "дата".

Кроме того, указанный расчет представителем ответчика не оспорен и иной расчет суду не предоставлен.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>, под управлением Пьяных О.Г. и автомобиля марки <...> под управлением Оловянишников В.В., пассажиром последнего авто являлся истец Родионовой А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Родионовой А.А. были причинены телесные повреждения.

В результате ДТП, истец Родионовой А.А. был доставлена и в ГБУЗ « ГКБ №... им. С.З. Фишера» от госпитализации истец Родионовой А.А. отказалась.

С "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" истец Родионовой А.А. проходила амбулаторное лечение связанное с полученными травмами в результате ДТП "дата".

Из заключения эксперта №... от "дата", экспертами установлено, что на основании представленных медицинских документов эксперты сделали вывод, об отсутствии у Родионовой А.А. объективных данных за наличие телесных повреждений. Установленные лечащими врачами диагнозы в виде <...> медицинскими документами не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежат. Указанное объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшей.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что вред здоровью истца Родионовой А.А. был причинен источником повышенной опасности в результате нарушения ответчиком Пьяных О.Г. Правил дорожного движения, длительность лечения Родионовой А.А., кроме того представителем ответчика не отрицалось, что истцу Родионовой А.А. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Родионовой А.А. суд исходит из того, что вред здоровью истцу причинен в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, а так же учитывает полученные истцом травмы и длительность прохождения лечения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред Родионовой А.А. исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В указанный период времени, истец Родионовой А.А. приобретала лекарственные средства и получила квалифицированную медицинскую помощь.

В связи с чем ею были понесены расходы на лекарственные средства в размере 4 172 рубля, которые рекомендованы истцу при посещении врача.

Суд считает, обоснованными требования истца Родионовой А.А. о взыскании с ответчика Пьяных О.Г. в ее пользу понесенных расходов на приобретение лекарственных средств частично, в размере 1 724 рубля, поскольку в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства по делу и представленные истцом квитанции, чеки, товарные чеки (квитанции) подтверждают расходы на приобретение лекарственных средств и расходов на лечение, поскольку лекарственные средства приобретались истцом Родионовой А.А., которые были назначены лечащими врачами в связи с ДТП, что усматривается из медицинской карты на имя Родионовой А.А. (приобретение актовегина, муравьиного спирта, шприцов для инъекций, мексидол, верошпирона, глицина, пирацетама, актовегина), в удовлетворении оставшейся суммы в размере 2 448 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные в чеках и квитанциях наименования лекарственных средств, а так же бандажа нашейного, фастум геля, эссенцеале форте и пр. не соответствуют назначенному врачом лечению и не просматриваются в назначениях врача, а приобретались истцом Родионовой А.А. по собственной инициативе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Оловянишников В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Улибеговой А.Г. в сумме 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата" и квитанцией на указанную сумму от "дата".

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истцов работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Пьяных О.Г. в пользу истца Оловянишников В.В. в возмещение расходов на представителя 12 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер понесенных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Истец при подаче искового заявления Оловяниников В.В. оплатил государственную пошлину в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "дата", расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, которые составляют 6 972 рубля 71 копейка.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Родионовой А.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Пьяных О.Г. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 400 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 700 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "дата" по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Пьяных О.Г.- Куприянов И.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система» и судебно-медицинская, производство которой было поручено ГКУЗ « Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика Пьяных О.Г., ответчик не оплатила проведение экспертиз, что подтверждается письмом ООО «Эксперт Система» и ГБУЗ « ВОБСМЭ», в которых указано, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, поскольку требования истца Оловянишников В.В. и Родионовой А.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с ответчика Пьяных О.Г. подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Система» сумма 14 000 рублей, в пользу ГБУЗ « ВОБСМЭ 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оловянишников В.В., Родионовой А.А. к Пьяных О.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Пьяных О.Г. в пользу Оловянишников В.В. возмещение ущерба 343 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" в размере 25 671 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя- отказать.

Взыскать с Пьяных О.Г. в пользу Родионовой А.А. ущерб в размере 1 724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой А.А. к Пьяных О.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Пьяных О.Г. в бюджет городского округа город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Пьяных О.Г. в пользу ООО « Эксперт Система» 14 000 рублей.

Взыскать с Пьяных О.Г. в пользу ГКУЗ « Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья: