Хвостиков Евгений Викторович

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025

Дело № 2а-110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, сбору за пользование объектами животного мира, пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование административного искового заявления указано о том, что административный ответчик в 2021 году являлся собственником транспортных средств, в связи с чем налоговым органом исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной уплатой налога налоговым органом исчислена пени. Пени в размере <данные изъяты> исчислены по транспортному налогу за налоговый период 2018-2021 годов. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

УФНС России по <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному нало...

...гу за 2018 год в размере <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога.

УФНС России по <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере <данные изъяты>, за 2022 год в размере <данные изъяты>, по сбору за пользование объектами животного мира за 2020 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес>, административный ответчик не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) платить законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно с абз. 2, 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Статья 358 Налогового кодекса РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в 2018 году ФИО2 являлся собственником транспортных средств:

- катера, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак №;

- автомобиля «TOYOTA– LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2018 год в сумме <данные изъяты>.

В 2019-2022 годах ФИО2 являлся собственником транспортных средств:

- катера, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2019 год в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2020 год в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2021 год в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2022 год в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 333.2 Налогового кодекса РФ).

Плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира (ст. 333.5 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 333.6 Налогового кодекса РФ органы, выдающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения за предшествующий месяц о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также о сроках уплаты сбора.

Согласно сведений о выданных физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, лицензиях на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира, у ФИО1 возникла обязанность по уплате данного сбора за 2020 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты решения №, № о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора) «Сбор за пользование объектами животного мира» в счет уплаты налога (сбора) «Транспортный налог» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку у налогового органа отсутствовали сведения о возникновении у ФИО1 обязанности по уплате данного сбора.

Сумма недоимки по сбору за пользование объектами животного мира за 2020 год составляет <данные изъяты>.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (недоимка по налогу за 2018 год оплачена частично - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (недоимка по налогу за 2019 год оплачена ДД.ММ.ГГГГ);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (недоимка не оплачена).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО исполнительное производство №-ИП окончено, требование исполнительного документа исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа №. Требование исполнительного документа не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

С ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС формируется на основании имеющихся у налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных о суммах неисполненных (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствий со статьей 69 Налогового кодекса РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Также в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ) взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты> (подпункт 1); не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <данные изъяты>; либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <данные изъяты> (абзацы второй и третий подпункта 2).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа №. Требование исполнительного документа не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> задолженности по сбору за пользование объектами животного мира за 2020 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа №. Требование исполнительного документа не исполнено.

С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам налоговый орган обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке, представленный УФНС России по <адрес> расчет задолженности является верным, налоговым органом соблюден порядок и сроки взыскания налогов, установленные действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты>, 2020 год – <данные изъяты>, 2021 год – <данные изъяты>, 2022 год – <данные изъяты>, по сбору за пользование объектами животного мира за 2020 год в размере <данные изъяты>.

Разрешая административные исковые требования УФНС России по <адрес> о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом исчислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>:

- по транспортному налогу за налоговый период 2018 года на сумму недоимки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (налог оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- по транспортному налогу за налоговый период 2019 года на сумму недоимки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- по транспортному налогу за налоговый период 2020 года на сумму недоимки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- по транспортному налогу за налоговый период 2021 года на сумму недоимки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Совокупная обязанность ФИО1 по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (транспортный налог за 2018 год – <данные изъяты>, за 2020 год – <данные изъяты>, за 2021 год – <данные изъяты>).

Со ДД.ММ.ГГГГ в связи начислением транспортного налога за 2022 год в размере <данные изъяты> совокупная обязанность составила <данные изъяты>.

Налоговым органом на совокупную задолженность по недоимки исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Всего задолженность по пени, заявленная налоговым органом ко взысканию, составляет <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате транспортного налога за 2018-2022 годы в установленный срок, в связи с чем налоговым органом начислена пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога обеспечено, представленный УФНС России по <адрес> расчет задолженности является верным и административным ответчиком не опровергнут, налоговым органом соблюден порядок и сроки взыскания пени, установленные действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с административного ответчика задолженности по пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика с учетом размера удовлетворенных требований согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, сбору за пользование объекта животного мира, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>:

<данные изъяты> - задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018, 2020, 2021, 2022 годы;

<данные изъяты> – задолженность по сбору за пользование объектами животного мира за 2020 год;

<данные изъяты> - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес

Дело № 2-1300/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

6 сентября 2019 года г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.

рассмотрев в порядке предварительного судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в адрес суда от ответчика ФИО4 поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>. Мотивировано данное заявление тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отдалённостью места проживания.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов, в том числе договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у...

...становлено, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, определенных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.В. Кузьмин

Дело № 2-861/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк) к Хвостикову Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования, данному соглашению был присвоен №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 851 788,40 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 851 788,40 руб., проценты за пользование кредитом – 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 18700 руб. Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков гашения кредита и начисленных процентов за каждый день проср...

...очки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 900103,04 руб., из них: просроченный основной долг – 842 964,19 руб., начисленные проценты – 53 718,26 руб., штрафы и неустойки – 3420,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 201,03 руб.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Альфа Банк».

Ответчик Хвостиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении.

Конверты с судебными повестками, направленными по вышеуказанному адресу, вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчик считается извещённым о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известил. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, также возврат в суд судебных извещений организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 подано заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком №, заключены индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, согласно которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 851 788,4 руб. (п.1) под 19,49 % годовых (п.4), на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, срок возврата кредита 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, окончательное количество месяцев, предусмотренных для возврата кредита, указывается в графике платежей (п.2), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата определены также Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (далее Общие условия), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий рефинансирования предусмотрено количество ежемесячных платежей – 84. Окончательное количество ежемесячных платежей указывается в графике платежей, предоставляемом Банком заемщику при заключении Договора рефинансирования, при этом количество ежемесячных платежей, предусмотренное в настоящем пункте, не может отличаться более чем на один от указанного в графике платежей. Платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей в сумме 18700,00 рублей. Дата осуществлении первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. дата осуществления ежемесячного платежа 18 число каждого месяца.

Пунктом 9 договора определено, что для заключения договора рефинансирования и дальнейшего исполнения обязательств по договору рефинансирования заемщику необходимо подать заявление заемщика об открытии в банке Текущего счета в валюте РФ в банке и присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее «ДКБО») и открыть в банке текущий счет в валюте РФ.

Согласно п.11 целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита: по соглашению/договору потребительского кредита №, по соглашению/договору потребительского кредита №.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12), что также отражено в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком (п.3.4).

Общими условиями также предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета/Текущего счета/Текущего потребительского счета (при ее наличии), установленных соглашением о рефинансировании задолженности, клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении (п.9.1).

Как следует из материалов дела, анкеты -заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком (№ заявки №), индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, предварительного графика платежей, подписанных сторонами, с содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на действующий счет № сумму кредита 851 788,40 рублей, чем выполнил обязательство по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик допустил нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 900 103 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 842 964,19 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 178,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2438,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 981,75 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора, который соответствует требованиям действующего законодательства и был подписан обеими сторонами, данную задолженность ответчик обязан уплатить банку вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Расчеты истца по начислению неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит верными, а требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку заявленные размеры неустойки соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что наличие, размер задолженности ответчика ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Банк» к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 900103,04 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению судом в указанном объёме, т.к. ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, иных регулярных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

При подаче искового заявления в суд истец АО «Альфа-банк» уплатил государственную пошлину в размере 12201 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12201 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк) к Хвостикову Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 103 рубля 04 копейки, из них: просроченный основной долг – 842 964 рубля 19 копеек, начисленные проценты – 53 718 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки – 3 420 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк) судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 12 201 рубль 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Плотникова

Дело № 2-332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шамасовой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества МС Банк Рус к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО МС Банк Рус обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 9,9% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечение исполнения обязательства- залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в нотариальной палате. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита. Банк направил требование заемщику о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты...

...>, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО МС Банк Рус не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, своевременно и неоднократно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту его регистрации и по последнему известному месту жительства.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из данных карточки учета транспортного средства следует, что адресом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> контактный телефон: №.

Согласно данных кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес для получения корреспонденции ответчиком: <адрес>.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Почтовая служба осуществляла доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Информация о движении размещена на сайте суда. Уведомить о времени и месте рассмотрения дела по контактному телефону ответчика, не представилось возможным.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, неполучение информации по телефону, расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, что приводит к необоснованному нарушению сроков рассмотрения гражданского дела.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает его надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что суд предпринял все возможные меры по уведомлению ответчика, что недобросовестное поведение ответчика, не должно нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия предоставления кредита) № <адрес>. Сумма кредита - <данные изъяты>, сроком на 24 месяцев, проценты- 9,9% годовых. Размер первого платежа – <данные изъяты>; последующих платежей- <данные изъяты>.

Залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи у ООО «Автомир Трэйд Ин» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора). Цели использования потребительского кредита- оплата части стоимости автомобиля – <данные изъяты>; оплата страховой премии и иные оплаты услуг (п.11 договора).

Кредитный договор и Договор залога считается заключенным в дату подписания индивидуальных условий. Подписывая договор, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Графиком платежей по кредиту, который был предоставлен вместе с индивидуальными условиями, а так же указанным в Общих условиях порядком расчета полной стоимости кредита (п.9 договора).

АО МС Банк Рус исполнил свои обязанности в соответствии с условиями договором кредитования, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

Рассматривая требование Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 Общих условий потребительского автокредитования, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользованием кредитом по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму фактического остатка основного долга на начало операционного дня, а так же фактического количества календарных дней за период начисления.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в безналичном порядке со счета, на который заемщик зачисляет денежные средства (5 Условий).

Нарушение ответчиком условий кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ по гашению основного долга и уплате процентов по кредиту подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору (индивидуальные условия предоставления кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным.

Статьей ст. 330 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Требованиями ст. 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом п.12 кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

В силу п. 11.2 Общих условий потребительского автокредитования в случае не погашения основного долга и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях, как процент от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом п.12 кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, п.11.3 Общих условий потребительского автокредитования установлено, что за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течении всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копии полисов КАСКО, документов подтверждающих уплату страховой премии страховых взносов, предусмотрен штраф.

За период пользования кредитом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (индивидуальные условия предоставления кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ и неуплатой платежей по нему, ответчику была начислена пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты- <данные изъяты>, штраф за нарушение обязанности предоставить копии дополнений к полису КАСКО – <данные изъяты>. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

С момента нарушения обязательств по договору, ответчику истцом направлялись требования о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени, штрафа, что подтверждается материалами дела.

Однако данные требования Банка в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения условий кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суд признает существенным, в связи с чем, требование АО МС Банк Рус о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия предоставления кредита) №, который включает в себя договор потребительского автокредита и договор залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в нотариальной палате под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В заключенном между сторонами кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана цель кредита- приобретение автомобиля.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается историей операций по счету по договору, расчетом цены иска по договору, согласно которым ответчик допускал просрочку платежей.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату подписания договора составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета ООО «Три А Бизнес» №А об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость с учетом НДС составляет <данные изъяты>.

Таким образом, залоговая стоимость объекта залога определена в размере <данные изъяты> и является начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что стоимость автомобиля в договоре кредитования определена в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость с учетом НДС составляет <данные изъяты>, сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствует о соразмерности нарушения обеспеченного залогом обязательства и заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО МС Банк Рус об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ (услуг) по заданию на оценку.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом оценки автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец АО МС Банк Рус уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (индивидуальные условия предоставления кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным общества МС Банк Рус к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества МС Банк Рус задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия предоставления кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>.

Обратить взыскание на объект залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, мощность двигателя 405л. (паспорт транспортного средства серия №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену при реализации указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>, установив способ реализации указанного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества МС Банк Рус судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.В. Кузьмин

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 мая 2020 года по делу № 33-2750/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-161/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Серёгиной А.А., Галенко В.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чвановой Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2019 года по иску Чвановой Т.А. к Хвостикову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чванова Т.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2019 года она ошибочно перечислила денежные средства в размере 75 000 рублей на номер карты №, принадлежащей Хвостикову Е.В. 29.04.2019 года она направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление о предложении держателю карты на добровольный возврат денежных средств, ошибочно полученных им 11.03.2019 года. На ее заявление ПАО «Сбербанк России» ответил, что без согласия получателя перевода банк не имеет права на его отмену. Исходя из отчета по ее счету следует, что она ошибочно перевела денежные средства Хвостикову Е.В. 14.05.2019 она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 года. На сегодняшний день ответчик денежны...

...е средства не возвратил, несмотря на отсутствие с ним каких-либо договорных отношений.

С учетом дополнений Чванова Т.А. просит суд взыскать с Хвостикова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 14.07.2019 в размере 1 976 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чванова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что на истце лежит бремя доказывания оснований возникновения у Хвостикова неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении исковых требований противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чванова Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания.

Хвостиков Е.В. также в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлялся по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации; согласно сведениям официального сайта Почты России, судебные извещения им не получены, так как имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем извещения возвращены отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно докладным помощника судьи 13, 14, 15 мая 2020 года с целью извещения ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуществлялись звонки на номер телефона Хвостикова Е.А. №, на многочисленные звонки ответа не последовало, затем номер телефона был отключен.

Кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, мер к ее переадресации не предпринял, то судебная коллегия на основании положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признает Хвостикова Е.А. надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 года Чванова Т.А. перечислила на банковскую карту №, принадлежащую Хвостикову Е.В., денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», отчетом по счету карты, историей операций по дебетовой карте.

Постановлением оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Фирсова П.М. от 23.05.2019 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Чвановой Т.А, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Чванова Т.А. не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства переведены ответчику ошибочно, установив, что в представленном платежном документе на перевод денежных средств частному лицу отсутствует указание на назначение платежа, денежные средства переведены добровольно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, также судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу в данном случае являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований.

Из пояснений истца следует, что между ней и Хвостиковым отсутствовали какие-либо правоотношения, денежные средства переведены ею ошибочно.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды и в интересах истца.

Судебная коллегия полагает, что районный суд необоснованно исходил из недоказанности истцом обогащения ответчика без законных оснований, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о правомерности получения Хвостиковым Е.В. денежных средств, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. п. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы истца об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо правоотношений, о том, что денежные средства перечислены ошибочно и представленные письменные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Чвановой о взыскании с Хвостикова неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик Хвостиков неправомерно получил указанную сумму, пользовался ею и уклонился от возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу Чвановой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 года по 14.07.2019 года в размере 1 976 рублей 20 копеек и за период с с 15.07.2019 по 15 мая 2020 года в размере 4 079 рублей, всего 6 055 рублей 51 копейка.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что истец Чванова Т.А. подала заявление о допуске в качестве своего представителя адвоката Каковского Дениса Игоревича.

В подтверждение своих полномочий Каковский Д.И. представил ордер, выданный на основании соглашения 05/11/2019 г. о представительстве в суде от имени Чвановой Т.А.

Адвокатом Каковским проведена работа по ознакомлению с материалами гражданского дела, также он принял участие в судебных заседаниях 07.11.2019 г. и 16.01.2020 г.

Квитанциями от 05.11.2019 г. и от 02.12.2019 г. подтверждается факт оплаты истцом Чвановой юридических услуг, оказанных Каковским, на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и с учетом категории спора, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хвостикова в пользу Чвановой подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2019 года по иску Чвановой Т.А. к Хвостикову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чвановой Т.А. к Хвостикову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хвостикова Е.В. в пользу Чвановой Т.А. неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 055 рублей 51 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Взыскать с Хвостикова Е.В. в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу Чвановой Т.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Серёгина

В.А. Галенко