Хвостиков Николай Геннадьевич

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 8 декабря 2011 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Каракуян М.Н.

государственных обвинителей

помощников прокурора Первомайского района

Филоненко Т.В.

Перезва Б.С., Кравчук Ж.А.

защитника по удостоверению №, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого

потерпевшего

Пронь В.П.

Хвостикова Н.Г.

ФИО3

при секретаре

Махненко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хвостикова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес> без регистрации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л

Хвостиков Н.Г. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Хвостиков Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, вооружившись неустановленных в ходе следствия ножом, зашел в бытовое помещение, где находились ФИО10, ФИО11 и ФИО3 В ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни с ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, Хвостиков Н.Г. на...

...нес ФИО3 два целенаправленных удара ножом в жизненно-важные органы – в поясничную область и область грудной клетки.

В результате преступных действий Хвостикова Н.Г., потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения разной тяжести, в том числе в виде колото-резанной раны левой поясничной области, проникающей в брюшную полость с ранением толстой кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождающейся гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хвостиков Н.Г. вину не признал, пояснил, что нож в руки не брал, ударов потерпевшему не наносил. Отрицал, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены в результате его умышленных действий.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к совершению преступления, вина Хвостикова Н.Г. в причинении телесных повреждений ФИО3 подтверждается показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, в которых Хвостиков поясняет о причастности к нанесению ножевого ранения потерпевшему.

Так, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Хвостиков Н.Г. в протоколе явки с повинной сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>

пытался остановить ФИО3, схватил его за руку, в которой был нож. Так как ФИО3 оказал сильное сопротивление этим ножом, он неосторожно задел живот ФИО3. (т. № л.д. №).

В судебном заседании Хвостиков Н.Г. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной соответствуют действительности.

Добровольное написание явки с повинной Хвостиковым Н.Г. подтвердил оперуполномоченный уголовного розыска в ОП № УВД по г. Владивостоку - свидетель ФИО12, который пояснил, что явку с повинной Хвостиков дал без какого-либо физического и психического давления. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что Хвостиков Н.Г., доставленный в отдел полиции, в ходе беседы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в бытовом помещении <данные изъяты> по <адрес>, в ходе обоюдной драки с ФИО3, в руке которого был нож, неосторожно задел живот ФИО3. (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хвостиков Н.Г. пояснил, что с потерпевшим сложились неприязненные отношения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО23. Рядом в бытовом помещении выпивали ФИО24, ФИО3 и ФИО25. Когда он зашел к ним в бытовку, ФИО3 выразил недовольство его приходом. Они стали словесно оскорблять друг друга. В это время зашел ФИО26 и попросил его (Хвостикова) уйти. Через некоторое время он зашел в бытовое помещение, чтобы пообщаться с ФИО27. ФИО3 встал, в руке у него был кухонный нож. ФИО3 замахнулся на него рукой с ножом, он перехватил его руку, сбил с ног, они упали на пол и стали бороться. После чего он поднялся и убежал. ФИО3 больше не видел. Пояснил, что нож в руки не брал, ударов потерпевшему не наносил. ФИО3 первый замахнулся на него ножом. Когда они боролись, потерпевший нанес ему около четырех ударов и сломал палец. Полагает, что повреждения у ФИО3 и порез у него на руке могли быть причинены по неосторожности, когда они боролись на полу.

Вместе с тем, несмотря на отрицание вины подсудимым, вина Хвостикова Н.Г. в умышленном причинении телесных повреждений ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что Хвостиков был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в бытовку, где находились он, ФИО28 и ФИО29. Хвостиков сказал, что не сработается с ним, пытался нанести удары. Он удержал Хвостикова за руки, чтоб тот не нанес ему удар, а Хвостиков ударом головы разбил ему нос. В этот момент в бытовое помещение зашел директор ФИО30, который вывел Хвостикова. Через некоторое время Хвостиков вновь зашел, был агрессивно настроен, полез в драку. Он оказал Хвостикову сопротивление, нанес один удар по лицу, второй удар по уху, разбил Хвостикову губу. После этого удерживал подсудимого и просил успокоиться, сказал, что они поговорят, когда Хвостиков будет трезвым. Хвостиков вышел. Через несколько минут Хвостиков с криком влетел в бытовое помещение, полез в драку. Хвостиков нанес ему правой рукой удар ножом в бок. В последний момент заметил у Хвостикова нож, пытался увернуться. Второй удар подсудимый пытался нанести в сердце, но он увернулся и удар пришелся в левый бок, в подмышку. При этом Хвостиков ничего не произносил, просто говорил: «На, на!». Хвостиков пытался нанести ему третий удар в живот, но он схватил его за рукав и забрал нож. Хвостиков ругался, сказал ему, что он больше не жилец, развернулся и ушел. Поскольку скорую помощь ему никто не вызвал, он пешком пошел в приемное отделение роддома №№, где ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был доставлен в <данные изъяты>.

Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе предварительного расследования на очной ставке с подозреваемым Хвостиковым Н.Г., где пояснил, что Хвостиков зашел в бытовое помещение и сказав: «На!» нанес удар в левый бок. Он не ожидал данного удара, нож в руке Хвостикова заметил в последний момент, перед нанесенным ударом. После чего Хвостиков хотел нанести ему удар в грудь, который он успел отбить, отчего у него осталась царапина на левом боку. Третий удар Хвостикова он перехватил и, вывернув ему руку, забрал нож. (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки, настаивал на их достоверности.

О ссоре между Хвостиковым Н.Г. и ФИО3 подтверждают свидетели обвинения ФИО10 и ФИО13, которые находились в помещении в момент ссоры и директор <данные изъяты> - свидетель ФИО14, который заходил в бытовое помещение.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ, уходя домой с работы, он зашел в бытовое помещение, где находились ФИО31, ФИО32, ФИО3 и Хвостиков. ФИО3 и Хвостиков ругались, схватили друг друга за одежду, стали бороться. Он их разнял и вывел Хвостикова, который был выпивший и вел себя неадекватно. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что между Хвостиковым и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Хвостиков ударил ФИО3 ножом. Со слов потерпевшего ему известно, что после того, как он (ФИО33) ушел домой, в бытовку забежал Хвостиков, между ним и потерпевшим возникла словесная ссора, в ходе которой Хвостиков нанес ножевое ранение ФИО3.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в бытовом помещении, где все случилось, он проживал с ФИО34 и ФИО3. В тот день он выпивал с ФИО35. ФИО3 с ними не пил. К ним в комнату несколько раз заходил Хвостиков. Первый раз между Хвостиковым и ФИО3 произошла борьба около <данные изъяты> часов. Они схватили другу друга за одежду, сопели, ничего не говорили. Все произошло очень быстро он и ФИО37 их сразу разняли и разогнали. Затем он проснулся от шума, увидел борьбу между Хвостиковым и ФИО3. Борьба происходила около телевизора, они боролись «полустоя», стояли на ногах. Он на них накричал, за то, что они подняли шум. Когда спускался с кровати, слышал грохот, подумал, что они упали, но когда повернулся, Хвостикова в комнате уже не было. ФИО3 держался за бок, крови у него не видел. ФИО3 сказал, что Хвостиков его порезал ножом, попросил открыть калитку. Они дошли до ворот, но он вспомнил, что забыл ключ и телефон, и пошел обратно в бытовку. Когда вернулся, ФИО3 у ворот не было. Вернувшись в бытовку, он увидел нож. Раньше этого ножа он не видел, они им в бытовке не пользовались. Нож лежал на полу возле холодильника. Он сломал лезвие, нож и выкинул.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Хвостиков заходил к ним в бытовку три раза. Хвостиков находился в алкогольном опьянении и пытался разобраться с ФИО3. Первый раз между Хвостиковым и ФИО3 возникла словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку, когда он и ФИО38 их разняли. Второй раз, когда он выходил из комнаты, вернулся и увидел, что Хвостиков и ФИО3 боролись. ФИО3 пытался успокоить Хвостикова и уладить конфликт. Затем, когда он лег спать, услышал истошный крик, увидел стоящих к нему боком Хвостикова и ФИО3. Потерпевший двумя руками держал руку Хвостикова. Когда он спустился с кровати, ФИО3 держался за левый бок, упал и лежал. Он перешагнул через ФИО3 и сказал Хвостикову, чтобы он уходил. Хвостиков выругался, сказал, что ФИО3 уже не жилец и ушел. Пояснил, что борьбы между ними не было, на полу они не валялись. После случившегося, вернувшись к себе в комнату, он возле холодильника обнаружил нож с деревянной ручкой, длиной лезвия около № см. Ранее этого ножа он не видел и догадался, что этим ножом ФИО3 было причинено ранение. Он сломал лезвие и выкинул нож. (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО10 частично подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования. Подтвердил, что между Хвостиковым и ФИО3 была словесная перепалка, что Хвостиков трижды заходил к ним в комнату. Не поддержал показания, что перешагивал через ФИО3, что Хвостиков говорил, что ФИО3 уже не жилец.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что между Хвостиковым и ФИО3 произошла ссора. Первый раз они просто ругались, их разнял ФИО39. Потом Хвостиков пришел к ним в бытовку и между Хвостиковым и ФИО3 произошла словесная перепалка, которая перешла в драку. Видел, что Хвостиков и ФИО3 держали друг друга за одежду, боролись, упали на пол, катались по полу, наносили друг другу какие-то удары руками. В руках ни у кого ножа не видел. Потом Хвостиков ушел, у ФИО3 на одежде была кровь, он показал рану на животе. Понял, что это ножевое ранение, которое ФИО3 получил в ходе борьбы с Хвостиковым.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что около <данные изъяты> часов к ним в комнату вошел Хвостиков в состоянии алкогольного опьянения, между Хвостиковым и ФИО3 завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку. В этот момент вошел ФИО40 и разнял их. Хвостиков ушел. Примерно в <данные изъяты> часов к ним в комнату вновь зашел Хвостиков и начал ругаться с ФИО3, разговор перерос в драку. ФИО3 был трезв, оказался сильнее Хвостикова и разбил ему губу. ФИО41 сделал им замечание и Хвостиков ушел. Примерно через <данные изъяты> минут в бытовое помещение забежал Хвостиков, в правой руке у него был нож, крикнув: «На», нанес ФИО3 удар в левый бок. Между ними началась борьба. ФИО3 удалось забрать нож у Хвостикова. После этого ФИО3 лег на пол и сделал вид, что умирает. Хвостиков сказал, что ФИО3 не жилец и вышел из бытового помещения. ФИО3 поднялся и пошел на улицу. Через час приехали сотрудники милиции, забрали его, ФИО42, Хвостикова и ФИО43. По дороге в милицию Хвостиков сказал ему, чтобы он рассказал сотрудникам милиции, что якобы ФИО3 напал на него с ножом, и во время драки сам себя порезал. (т. № л.д. №).

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, суд пришел к следующему. Доводы свидетеля ФИО10 о том, что показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции из-за боязни, что его часто будут вызывать в полицию и доводы свидетеля ФИО13 о том, что он был пьян и подписал те показания, которые следователь написал сам и, что его заставили подписать такие показания, чтобы быстро закончить расследование данного уголовного дела и посадить Хвостикова, суд находит надуманными.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 в судебном заседании, как желание уменьшить ответственность Хвостикова, с которым вместе работали и поддерживают приятельские отношения. Суд берет за основу показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, которые подробны и согласуются между собой, а так же согласуются с показаниями потерпевшего и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Кроме этого, свидетели не смогли пояснить, кем на них было оказано давление. Вместе с тем, в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО13 пояснили, что умысла оговорить кого-либо при допросе у следователя у них не было. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми. Показания в судебном заседании данных свидетелей, суд берет за основу в той части, в которой они согласуются с показаниями других свидетелей и обстоятельствами, установленными судом.

После случившегося о ссоре произошедшей между ним и ФИО3, Хвостиков рассказал ФИО15 и ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО20, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Хвостикова, где выпивали. Хвостиков был в легкой степени опьянения. Хвостиков дважды выходил из комнаты. Первый раз отсутствовал <данные изъяты> минут. Когда Хвостиков вернулся второй раз, был возбужден, на руке была кровь, сказал, что между ним и ФИО3 произошел конфликт. Повреждений на лице Хвостикова он не видел. О случившемся и откуда кровь, он у Хвостикова не спрашивал. Когда приехал домой, ему позвонила ФИО44 и сообщила, что ФИО3 находится в больнице с ножевыми ранениями и, что ранения ему нанес Хвостиков.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Хвостиков находился в состоянии средней степени опьянения, дважды выходил из комнаты, когда возвращался, ничего не рассказывал. После того, как она проводила ФИО45 и вернулась, Хвостиков был дома, рука порезана, рассказал, что в ходе борьбы, ФИО3 неосторожно порезал ему руку. Более об обстоятельствах причинения телесных повреждений Солонянчик ей ничего не известно, ФИО3 не видела и не разговаривала с ним. Хвостикову о случившемся она вопросов не задавала.

Пояснения потерпевшего ФИО3 о нанесении ему ножевых ранений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19 и ФИО17 – сотрудников МУЗ «Краевой родильный дом № №».

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что потерпевший с ножевым ранением в вечернее время пришел в роддом № №. Одежда потерпевшего была в крови. Она вызвала скорую помощь и реаниматологов. Что произошло, потерпевший не пояснил, но сообщил, что ранение ему нанес человек, который с ним работал. Она помогала накладывать повязки, рана была с левой стороны.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился потерпевший с ножевым ранением, ему было плохо, он был бледный, одежда была в крови. Она вместе с ФИО46 оказали ему первую медицинскую помощь. Как было нанесено ножевое ранение он не пояснял, но сказал, что его порезали на <адрес>.

Свидетель ФИО19 подтвердила показания свидетеля ФИО18, дополнительно пояснила, что потерпевший был трезвый.

Оснований ставить показания свидетелей ФИО16, ФИО19 и ФИО17 под сомнение у суда не имеется. Ранее свидетели подсудимого и потерпевшего не знали. Пояснили, что потерпевший - тот человек, которому они оказывали первую медицинскую помощь в связи с полученным ножевым ранением, когда он пришел в роддом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются друг с другом и с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Показания потерпевшего о нанесении ему ударов ножом подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой поясничной области, проникающей в брюшную полость с ранением толстой кишки и брыжейки тонкой кишки; и в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по левой передне-подмышечной линии.

Экспертами установлено, что данные повреждения возникли в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани лезвием. (т. № л.д. №).

В ходе предварительного расследования из приемного отделения МУЗ ГКБ № была изъята одежда, в которой ФИО3 находился в момент причинения телесных повреждений. На свитере коричневого цвета имеется отверстие внизу, на кофте темно синего цвета имеется отверстие внизу; по низу кофты имеются пятна бордового цвета, майка белого цвета и плавки частично в веществе бурого цвета. (Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. № л.д. №).

Вещи ФИО3, изъятые во время осмотра места происшествия, были представлены эксперту. При исследовании установлено, что на свитере, толстовке (кофте), майке, плавках обнаружена кровь человека О?? группы. Эксперт не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО3 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на свитере, представленном на исследование, имеются одно колото-резаное повреждение на передней поверхности и одно колото-резаное повреждение на задней поверхности с левой стороны; на кофте одно колото-резаное повреждение на передней поверхности и одно колото-резаное повреждение на задней поверхности с левой стороны; на майке имеются одно колото-резаное повреждение на передней поверхности и одно колото-резаное повреждение на задней поверхности с левой стороны. Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли быть нанесены клинком представленного на исследование ножа. (т. № л.д. №).

Таким образом, в ходе предварительного расследования достоверно установлено, что телесные повреждения причинены ФИО3 ножом.

При исследовании ножа, изъятого при осмотре места происшествия в бытовом помещении ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что на ноже найдена кровь, видовая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка в вытяжке объекта. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после случившегося, возле холодильника он нашел нож, который ранее в бытовке не видел, он догадался, что этим ножом ФИО3 было причинено ранение, сломал нож и выкинул. Изъятый следствием нож, был ножом, которым они постоянно пользовались. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 и Хвостиков боролись около телевизора, а нож, который он сломал и выкинул, обнаружил около холодильника.

При исследовании протокола осмотра места происшествия бытового помещения <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, где между ФИО3 и Хвостиковым произошла ссора, следует, что при входе в данное бытовое помещение слева стоит письменный стол, за столом холодильник, на котором стоит телевизор. (т. № л.д. №).

Следовательно, свидетель ФИО10 нашел нож около холодильника на котором стоял телевизор, возле которого, как он пояснил и происходила борьба между подсудимым и потерпевшим, где как установлено в ходе следствия и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3.

При проведении трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сравнительном исследовании повреждений на одежде потерпевшего с клинком представленного на исследование ножа, установлено совпадение формы и размеров. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что установленные совпадающие признаки являются общими (каких-либо индивидуальных совпадений не установлено) и характерны для определенной группы клинков с аналогичной формой и размерами и поэтому не исключена возможность того, что данные повреждения нанесены другим клинком ножа (предметом) с соответствующей формой и размерами. (т. № л.д. №).

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нож, приобщенный к материалам уголовного дела, не являлся ножом, которым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и, что нож, которым ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, свидетель ФИО10 сломал и выкинул.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина подсудимого в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого, суд принимает за основу показания потерпевшего. Поскольку его показания, подробны, непротиворечивы и последовательны на протяжении предварительного следствия, подтверждены в ходе очной ставки и в судебном заседании. Показания подсудимого, суд расценивает, как способ защиты и желание уменьшить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого, что ФИО3 его умышленно оговаривает и хочет оклеветать, поскольку в пьяном состоянии ФИО3 всегда пытается всех обидеть, суд находит надуманными.

Кроме этого показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, взятыми судом за основу и доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного расследования с участием обвиняемого Хвостикова Н.Г. и потерпевшего ФИО3 был проведен следственный эксперимент, где Хвостиков в присутствии понятых и защитника пояснил, как, по его мнению, получил ранение ФИО3. Так Хвостиков пояснил, что зашел в помещение, ФИО3 вскочил, в правой руке у него увидел нож. Они стояли друг против друга. Он схватил левой рукой за запястье правой руки ФИО3, где был нож и вывернул руку в левый бок ФИО3. В этот момент почувствовал сопротивление ФИО3, схватил правой рукой за левое плечо ФИО3, левой рукой удерживая правую руку ФИО3 в которой находился нож и ударил по ногам правой ногой. ФИО3 начал падать, потянул его за собой. Они упали практически одновременно. ФИО3 упал на левый бок, он на правый и продолжили бороться, перевернувшись 2-3 раза на полу в правую от него сторону. В ходе следственного эксперимента Хвостиков и ФИО3 воспроизвели показания Хвостикова, продемонстрировали с помощью макета ножа действия о которых пояснил подсудимый. В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО3 так же продемонстрировал механизм нанесения ему Хвостиковым трех ударов ножом. (т.№ л.д. №).

Результаты проведения следственного действия зафиксированы с помощью цифрового фотоаппарата специалистом, принимавшим участие при следственном эксперименте. Фототаблицы приобщены к материалам уголовного дела и были исследованы судом. В судебном заседании подсудимый пояснил, что на в протоколе и фотографиях правильно указаны все его действия, о которых он пояснял в ходе проведения следственного эксперимента.

В ходе предварительного расследования была проведена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом был исследован протокол следственного эксперимента, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела. Эксперт пришел к выводу, что объективные данные (локализация кожной раны в левой поясничной области, ее ориентация на 2и8 часов условного циферблата, направление раневого канала снизу вверх слева направо) не подтверждают показания Хвостикова, данные в протоколе следственного эксперимента о событиях ДД.ММ.ГГГГ, так как левая поясничная область не доступна для правой руки ФИО3

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что эти же данные не противоречат показаниям ФИО3, данных им в протоколе следственного эксперимента. ( т.№ л.д. №).

Оценивая протокол следственного эксперимента, суд принимает во внимание, что данное следственное действие проведено с участием понятых и защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством судом не установлено.

Таким образом показания Хвостикова Н.Г. опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Показания Хвостикова Н.Г. о том, что он пытался оказать противодействие ФИО3, который набросился на него, суд находит надуманными, расценивает их, как способ защиты и желание уменьшить ответственность за содеянное.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО13, взятых судом за основу, суду не представлено.

Суд полагает, что анализ фактических данных, установленных доказательствами, представленными суду стороной обвинения, изложенными в настоящем приговоре, доказывают вину Хвостикова Н.Г.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что находясь в подсобном помещении <данные изъяты> между Хвостиковым Н.Г. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой Хвостиков причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается действиями Хвостикова Н.Г., который дважы заходил в бытовое помещение, где был ФИО3 и каждое посещение заканчивалось ссорой, когда Хвостиков зашел в третий раз, то нанес потерпевшему два целенаправленных удара ножом в жизненно важные органы – в область грудной клетки и брюшной полости.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при исследовании колото-резаной раны в левой боковой поверхности, экспертом установлено повреждение, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью. В то время, как колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость является опасной для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. № л.д. №).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Хвостикова Н.Г. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО3

При указанных обстоятельствах действия Хвостикова Н.Г. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Хвостиковым Н.Г. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года сложились неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что между Хвостиковым и ФИО3 конфликт длится около 2 лет из-за гражданской жены подсудимого, с которой ранее встречался потерпевший. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО15 и не отрицали подсудимый и потерпевший.

Наличие телесных повреждений у Хвостикова Н.Г. подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Хвостиков Н.Г. был освидетельствован. Экспертом установлено, что на момент обследования у Хвостикова Н.Г. имелась резаная рана левой кисти, закрытый оскольчатый перелом дистального отдела основании фаланги 4 пальца с минимальным смещением. Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. (Заключение эксперта № т. № л.д. №).

Потерпевший ФИО3 пояснил, что нанес Хвостикову два удара в лицо, что разбил ему губу, когда успокаивал подсудимого, когда Хвостиков зашел к ним в бытовое помещение второй раз и устроил ссору.

Однако, несмотря на наличие повреждений у подсудимого, доводы защиты и Хвостикова о превышении пределов необходимой обороны, о неосторожном причинении ножевых ранений ФИО3, суд находит надуманными, поскольку опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в настоящем приговоре.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Хвостикова Н.Г. судом не установлено.

Доводы о том, что ФИО3 умышленно оговаривает Хвостикова и угрожает его посадить, суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что на него оказывают давление, чтобы он поменял показания.

То обстоятельство что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО47, о котором пояснил ФИО13, не влияет на установленные судом обстоятельства. Явка данного свидетеля в судебное заседание подсудимым обеспечена не была, несмотря на то, что дело неоднократно откладывалось слушанием. Более того свидетель ФИО48 пояснил, что кроме него, ФИО3 и ФИО49 в бытовке никого не было. О присутствии человека по имени ФИО50 в бытовом помещении ДД.ММ.ГГГГ никто из допрошенных лиц, в том числе и Хвостиков, в ходе предварительного расследования не пояснял. Назвать суду полные анкетные данные, место проживания или работы свидетеля, Хвостиков не смог, что делает невозможным вызов свидетеля в судебное заседание.

Доказательств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности и непричастности Хвостикова Н.Г. в судебном заседании не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Хвостиков Н.Г. ранее не судим, на учете в <данные изъяты> не состоит, не имеет регистрации в Приморском крае и постоянного места жительства. УУМ ОМ № УВД по г. Владивостоку характеризуется удовлетворительно. По месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как исполнительный, технически грамотный и добросовестный работник, в коллективе пользуется уважением. Проживает без регистрации брака с ФИО15, которая пояснила, что состоит на учете по беременности со сроком <данные изъяты> неделя.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся характеристики личности Хвостикова Н.Г., анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния, суд признает Хвостикова Н.Г. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание явку с повинной, беременность сожительницы, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает срок и размер наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Хвостикова Н.Г. от наказания и от уголовной ответственности судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, характер и исключительно высокую общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья населения, тяжесть содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на лишении свободы, суд полагает, что цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Хвостикова Н.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнута только в условиях изоляции от общества. Суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ судом не установлено. Кроме этого, Хвостиков не имеет гражданского паспорта, регистрации и постоянного места жительств, что сделает невозможным осуществление за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, контролирующего исправление осужденных.

Подсудимый Хвостиков Н.Г. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается судом в колонии общего режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, судом установлено следующее.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в результате нанесенных ножевых ранений из-за повреждения одежды ему причинен ущерб в 5 000 рублей (два свитера стоимостью 1500 рублей каждый, майка стоимостью 100 рублей, плавки стоимостью 100 рублей, брюки стоимостью 1 800 рублей). Кроме этого пояснил, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, который оценил в размере 25000 рублей. Обосновал моральный вред перенесенными страданиями вследствие ножевого ранения, что длительный период времени не мог работать, у него расходился шов от физической работы, что в течение трех месяцев после получения ранения испытывал дискомфорт, болел шов. После полученной травмы ему установлены ограничения по работе.

Подсудимый исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 сам напал на него, поставил под сомнение стоимость вещей, указанных потерпевшим.

Защитник подсудимого просил отказать потерпевшему в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием вины подсудимого.

Прокурор в заключении по гражданскому иску и в прениях просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поскольку в результате противоправных действий подсудимого у потерпевшего была испорчена одежда и потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 действиями Хвостикова и вина подсудимого установлены в судебном заседании доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что вещи потерпевшего после причинения вреда здоровью и проведения экспертиз пришли в негодность. Вместе с тем, стоимость вещей документально потерпевшим не подтверждена. Подсудимый с суммой ущерба 5000 руб. не согласен. При указанных обстоятельствах, рассмотрение данных исковых требований без отложения дела слушанием и проведения дополнительных расчетов невозможно. Суд полагает возможным в силу требований ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и на рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом установлена виновность Хвостикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3. Суд приходит к выводу, что в результате действий Хвостикова потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу перенесенных повреждений. При этом возможность компенсации морального вреда в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Обсуждая размер морального вреда в пользу потерпевшего, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимого, состояние здоровья материальное положение сторон.

Так, в судебном заседании потерпевший и подсудимый пояснили, что получают заработную плату 30 000-40 000 руб., инвалидами не являются. Потерпевший иждивенцев не имеет, подсудимый имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом изложенных обстоятельств по делу, характера понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, семейного и материального положения сторон, соразмерности страданий, которые перенес потерпевший, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования потерпевшего в данной части удовлетворить в полной сумме. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в сумме 25 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хвостикова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с 8 декабря 2011 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбывания наказания содержать в ФБУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостикова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда 25000 руб.

В части взыскания материального ущерба признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и на рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свитер, кофту, майку, плавки, нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан Галяутдинова Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хвостикова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Хвостикова Н.Г. находился на платформенной части станции метро «Дубравная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым в период действия на соответствующей территории ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пункты 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункт 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 № 208 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещённой посредством СМС-оповещения при наличии письменного согласия Хвостикова Н.Г. с учётом ходатайств...

...а о рассмотрении дела в его отсутствие и ранее данных объяснений о том, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, он признаёт.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Согласно пп. а. п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19.03.2020 и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики Татарстан Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещены с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения и вина Хвостикова Н.Г.

подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Хвостикова Н.Г. признаков административного правонарушения; письменными объяснениями Хвостикова Н.Г., из которых следует, что он находился в метро без маски; фотоснимком, на котором зафиксировано привлекаемое лицо, находящееся в метро без маски.

Таким образом, Хвостикова Н.Г. при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом указанных выше требований закона, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, являющегося студентом, его имущественного положения, совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что выявленное нарушение действующего законодательства не причинило вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, суд приходит к выводу о возможности применения к Хвостикова Н.Г. минимальной меры ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хвостикова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Галяутдинова