Хвостиков Николай Иванович

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-6796/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалт» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Хвостикова Н.И.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «АльфаКонсалт», заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Хвостиков Н.И., о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по гражданскому делу № 20120\2016г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Хвостикову Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, С ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Альфа Консалт», в связи с заключением договора уступки права (требования) от 21.11.2016 года № <...>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года с Хвостикова Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме xxx ...

...рублей x копеек.

21 ноября 2016 года между обществом и взыскателем ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав № <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 22 августа 2012 года в полном объеме перешло к ООО «АльфаКонсалт».

Просило суд произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АльфаКонсалт».

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

Не согласившись определением суда, Хвостиков Н.И. подал частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года с Хвостикова Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность.

21 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АльфаКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «АльфаКонсалт» приняло права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <...> от 22 августа 2012 года на общую сумму xxx рублей x копейка.

В адрес должника было направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав (требований), с требованием возврата образовавшейся задолженности.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «АльфаКонсалт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что Банк не имел права передавать долги третьим лицам, приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, сто Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при ее заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № <...> от 22 августа 2012 года, заключеного между ОАО «Сбербанк России» и Хвостиковым Н.И., предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. Таким образом, согласие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено кредитным договором и не противоречит закону.

Кроме того, договор уступки права требования никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «АльфаКонсалт» о замене стороны являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хвостикова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-4610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Самойлик Т.С., третьего лица Белильцева В.И.

14 декабря 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Александра Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания "."..г. выплатила ему страховое возмещение в размере 148925руб.66коп. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 273100руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 51498руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 175672руб.34коп., неустойку до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10200руб., расходы по оплате услу...

...г представителя в размере 7000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 437руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 500руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8200руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158672руб.34коп. Кроме того, уменьшена сумма расходов на эвакуатор до 4700руб. На удовлетворении остальной части требований настаивает. В дополнение к иску пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения с иском в суд выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 144944руб.79коп., из которых 3500руб. – услуги эвакуатора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения. Возражая, указал, что исковые требования не признает, поскольку свои обязательства страхования компания выполнила добровольно. Истец же представил заключение эксперта с завышенной оценкой. Поэтому исковые требования в части судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просят снизить размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оценке до 1000руб., расходы по оплате услуг представителя до 1000руб., в остальной части иска отказать.

Третье лицо Белильцев В.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении повреждений автомобилю истца признал.

Третьи лица Хвостиков Н.И., Колпакова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 час.50мин. в <адрес> водитель автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...> Белильцев В.И., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Колпакову А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены: задний бампер, ЛКП передней левой двери, заднее левое крыло, крышка багажника, два задних левых фонаря, передний бампер, решетка радиатора, капот и др.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица Белильцева В.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ№....

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Колпакова А.В. застрахована в ООО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ №....

Из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения № АТ7734135, выполненного ООО «Авто-Эксперт», видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак А333ХР134, составляет 241970руб.46коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №... от "."..г. перечислило Колпакову А.В. страховое возмещение в размере 148925руб.66коп.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на "."..г. с учетом износа составляет 273100руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – 51498руб.

По ходатайству представителя ответчика судом были назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта №..., выполненному ООО «Профессионал» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. все повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> изложенные в справке о ДТП и акте осмотра от "."..г., соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 256100руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Профессионал», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит страховая сумма в размере 158672руб.34коп. [(256100руб.+ 51498руб.)- 148925руб.66коп.].

При этом суд учитывает тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №... от "."..г. перечислило в адрес Колпакова А.В. страховое возмещение в размере 144944руб.79коп., из которых денежная сумма 3500руб. составляет расходы на эвакуатор.

Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило свои обязательства перед истцом, суд отвергает, поскольку Колпаков А.В. "."..г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о чем уведомлял в своей претензии.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Колпакова А.В. в страховую компанию имело место "."..г. и получено СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г.. Данный факт подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления, копией почтового отправления.

Выполняя свои обязанности в силу закона, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомашины и оценку повреждений, определило и выплатило страховую выплату в размере 148925руб.66коп.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, тем самым нарушив его права.

"."..г. истец Колпаков А.В. направил в адрес ответчика письменную претензию, которую СПАО «РЕСО-Гарантия» получило "."..г. и письмом №... от "."..г. оставило без удовлетворения.

Поэтому ответчик обязан выплатить Колпакову А.В. неустойку. Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г. размер неустойки определен следующим образом:

Период расчета неустойки с "."..г. по "."..г.

158672руб.34коп. х1% х 54дн :100 = 85683руб.

Период расчета неустойки с "."..г. по "."..г.

17227руб.55коп. х 1% х 163дн. :100 = 28080руб.90коп., где

17227руб.55коп = 158672руб.34коп. – 144944руб.79коп. – 3500руб.)

Согласно ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна, нарушает баланс интересов сторон, поэтому нуждается в применении ст.333 ГК РФ, определяя её размер в 40000руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права потребителя Колпакова В.И., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колпакова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 79336руб.17коп. ( 158672руб.34коп. х 50%:100).

Взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 10200руб., почтовые расходы в размере 437руб., расхода на оплату эвакуатора в размере 4700руб., расходы на оправку претензии в размере 500руб., подтвержденные истцом платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб. подтверждены истцом реестром 2Д-1027 и подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил "."..г. договор на оказание услуг с ИП САмойлик Т.С., оплатив её услуги в размере 7000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 6000руб.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Профессионал» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Профессионал» с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5980руб.08коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колпакова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 158672руб.34коп., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 40000руб., штраф в размере 79336руб., расходы по оценке в размере 10200руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700руб, расходы по отправке досудебный претензии в размере 500руб., почтовые расходы в размере 437руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 141444руб.79коп. не исполнять в связи с добровольным возмещением части исковых требований.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профессионал» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5980руб.08коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 19.12.2017 года

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Быковой Г.В. при секретаре Кочергиной Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юридическое лицо " к Хвостикову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо обратился в суд с иском к Хвостикову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хвостиков Н.И. в судебное заседание не явился. Заказные письма, содержащие сведения о дате и времени предварительных судебных заседаний, назначенных на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулись в суд с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу", по информации лиц, проживающих в названном жилом помещении, Хвостиков Н.И. не живет в нем 15 лет, живет в деревне.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зак...

...оном. Указанное правило в равной степени относится как к истцу, так и ответчику.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

Исковое заявление Юридическое лицо " к Хвостикову Н. И. подано в Московский районный суд г. Рязани в связи с регистрацией ответчика по адресу: <адрес>.

Однако при рассмотрении дела в суде установлено, что адрес: <адрес> местом жительства ответчика Хвостикова Н.И. не является.

Из заявления - анкеты ответчика Хвостикова Н.И. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже на протяжении восьми лет местом его постоянного проживания является адрес: <адрес>. Данный факт также подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из приложенных к иску материалов, Хвостиков Н.И. не уведомлял банк в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора об изменении своего фактического места жительства.

Суд считает, что поскольку Хвостиков Н.И. в <адрес> не проживает, а проживает в <адрес>, открыто сообщил кредитору свое фактическое место жительства при заключении кредитного договора, он не может быть лишен предоставленного ему законом права на рассмотрение споров, возникающих из кредитного договора, в суде по месту своего жительства. Отсутствие регистрации в данном случае не может служить препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, создавать дополнительные трудности, связанные с необходимостью выезда, представления доказательств в суд, расположенный за пределами места его проживания.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, а не по известному месту его проживания: <адрес>., следовательно, данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Оснований для рассмотрения дела Московским районным судом г. Рязани в силу статьи 28 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1820/2015 по иску Юридическое лицо " к Хвостикову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении направить на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (<адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Рязани.

Судья: Г.В. Быкова

Дело № 2-1074/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием:

истцов Щербаковой Е.А., Щербакова И.А., Щербакова В.А.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО12, Щербакова ФИО13, Щербакова ФИО14 к Байрамуковой ФИО15 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Щербакова Е.А., Щербаков И.А., Щербаков В.А. обратились в суд с иском к Байрамуковой Э.Х. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общей долевой собственности истцов по 1/3 доли у каждого. ДАТА ИЗЪЯТА истцы прописали Байрамукову Э.Х., которая членом их семьи не является, не проживала и не проживает в спорной квартире. В оплате коммунальных услуг Байрамукова Э.Х. участия не принимает. В связи с чем, истцы просят суд признать Байрамукову Э.Х. не приобретшей права пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании истцы Щербакова Е.А., Щербаков И.А., Щербаков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Щербакова Е.А. пояснила, что АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА года находится в общей долевой собственности истцов по 1/3 доли у каждого. В 2008 году истцы зарегистрировали в принадлежащей им квартире свою знакомую Байрамукову Э.Х., которой постоянная регистрация была нужна для получения социальной помощи и оформления кредитов, вселяться в принадлежащее истцам жильё Байрамукова Э.Х. намерения не имела, и никогда не вселялась, общее хозяйство с истцами не вела. Первоначально Байрамукова Э.Х. вносила истцам начисляемую на неё плату за жилищно-коммунальн...

...ые услуги, затем оплату прекратила, в связи с чем за истцами образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. От снятия в добровольном порядке с регистрационного учета Байрамукова Э.Х. уклоняется. Поэтому истец Щербакова Е.А. с целью дальнейшего снятия ответчика с регистрационного учета просит признать Байрамукову Э.Х. не приобретшей права пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истцы Щербаков И.А. и Щербаков В.А.в судебном заседании пояснили, вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Байрамукова Э.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.

Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ2, находится в общей долевой собственности истцов по 1/3 доли у каждого, на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 8-10).

Как следует из справки МБУ МФЦ от ДАТА ИЗЪЯТА на момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении помимо собственников с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирована Байрамукова Э.Х. ( л.д.6).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В обоснование заявленных исковых требований о признании Байрамуковой Э.Х. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением истцы указали на то, что ответчик с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, совместное хозяйство с истцами не вел, членом их семьи не является, его регистрация нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Из справки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УУП ОУУП и ПДН ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по городу Волгограду ФИО16 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ2 проживают Щербакова Е.А., Щербаков И.А. и Щербаков В.А. Гр. Байрамукова Э.Х. с ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время по указанному адресу не проживала и не проживает ( л.д.7)

Допрошенная в качестве свидетеля соседка истцов Мелякова Т.С. показала суду, что зарегистрирована и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ с октября 2001 года. Ей известно, что в АДРЕС ИЗЪЯТ проживает Щербакова Е.А. с сыновьями. Она часто бывает в квартире Щербаковых, кроме них в квартире никто никогда не проживал, и не проживает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что зарегистрирован и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, знает семью Щербаковых, проживающую в АДРЕС ИЗЪЯТ того же дома, дружит с Щербаковым В.А. Байрамукова Э.Х. никогда в АДРЕС ИЗЪЯТ не проживала.

У суда нет оснований, не верить показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Их показания согласуются с объяснениями истцов и письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Байрамукова Э.Х. членом семьи собственников квартиры Щербаковых не является, в спорной квартире не проживает, никогда не проживала, и была зарегистрирована в спорной квартире без намерения вселения и проживания в ней, а лишь с целью получения социальной помощи и возможности оформления кредитов.

Учитывая, что истцы являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, - имеют право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

И потому вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Регистрация ответчика Байрамуковой Э.Х. в спорном жилом помещении, нарушает права истцов в пользовании собственностью и распоряжении ею.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истцов о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Истцом Щербаковой Е.А. в связи с производством по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается чеками ( л.д.3,4).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой ФИО17, Щербакова ФИО18, Щербакова ФИО19 к Байрамуковой ФИО20 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Байрамукову ФИО21, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для снятия Байрамуковой ФИО22, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с Байрамуковой ФИО23 в пользу Щербаковой ФИО24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

07 марта 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Ответчик о явке в суд извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Согласно сведениям, поступившим в суд из Центрального адресно-справочного бюро ГУВД по <адрес>, ответчик имеет место регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иски рассматриваются по месту нахождения ответчика. Место жительство ответчика определяется адресом его регистрации.

Согласно п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик имеет место регистрации в <адрес>, суд направляет данное гражданское дело по подсудности по месту проживания ответчика, а именно в Луховицкий городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброг...

...ации, по подсудности в Луховицкий городской суд Московской облатси.

Определение суда может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2-520/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 01 июня 2015г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.

с участием:

истца – Хвостикова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Хвостикову Н.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Хвостикову Н.И. о взыскании с него <данные изъяты> в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № заключенному ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование требований истец указал, что согласно вышеуказанному соглашению, которое было заключено в офертно-акцептной форме, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом составили 16,49% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

В связи с нарушением сроков оплаты по Кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. основной долг; проценты <данные изъяты>; начисленная неустойка <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хвостиков Н.И. в судебном заседании пояснил, что он имеет задолженность перед истцом, но она должна составлять около 90 000 рублей, так как в февра...

...ле 2015г. он производил погашение задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Альфа-Банк» и Хвостиковым Н.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В целях исполнения соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. Денежными средствами ответчик воспользовался. Указанное подтверждается анкетой-заявлением (л.д.24,25), выпиской по счету (л.д.10-22).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился получить кредит на условиях АО «Альфа-Банк» (л.д.28).

Заявление клиента одновременно является офертой, которую Банк акцептовал путем зачисления денежных средств на счет открытый ответчику.

На основании п.6.4 Условий предоставления персонального кредита (л.д.29,30), при возникновении просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

Как следует из выписки по счету № (л.д.10-22) Хвостиков Н.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита.

Ввиду неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумма задолженности перед Банком по указанному соглашению о кредитовании составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> основной долг; проценты <данные изъяты>; начисленная неустойка <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела.

В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика Хвостикова Н.И. установлен факт неисполнения принятых на себя договором обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма задолженности должна быть менее заявленной истцом. При расчете задолженности истцом учтена оплата, которую ответчик произвел 04 и 10 февраля 2015г. Расчет, который свидетельствует о наличии иной суммы задолженности, ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, оплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Хвостикову Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № заключенному ДД.ММ.ГГГГг., - удовлетворить.

Взыскать с Хвостикова Н.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании №

Взыскать с Хвостикова Н.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца.

Полный текст изготовлен 08 июня 2015г.

Судья А.В. Миронов

Дело № 2-120/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 января 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Хвостикову Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Хвостикову Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата. в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от дата., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Хвостиковым Н.И.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Хвостикову Н.И. потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик в свою очередь, обязался погасить полученный заем, уплачивать проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре. В нарушение условий договора заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся за Хвостик...

...овым В.И. задолженность, расторгнуть кредитный договор № от дата, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Хвостиков В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 4.2.3 Договора также предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как установлено в судебном заседании, дата между ОАО «Сбербанк России» и Хвостиковым Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик перед займодавцем не исполнил. В нарушение условий кредитного договора Хвостиков Н.И. не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.5).

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д.14). На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от дата сумма долга Хвостикова Н.И. составляет по состоянию на дата <данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке- <данные изъяты>, проценты за кредит- <данные изъяты>, ссудная задолженность- <данные изъяты>.

Расчеты, представленные представителем истца, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Порядок расчета соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 4.2.3. договора, следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил надлежащим образом, требования о принудительном взыскании задолженности по основной сумме займа и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени (неустойки) суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Подпунктом 3.3 договора, заключенного с Хвостиковым Н.И. установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ней стойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Поскольку Хвостиковым Н.И. нарушены сроки возврата суммы займа, требования о взыскании начисленной суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что размер неустойки должен быть соразмерен фактическим обстоятельствам дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Расчет пени (неустойки) приведен истцом (л.д. 5) и составляет: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> однако суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Таким образом, за нарушение обязательства по возврату займа подлежит взысканию с Хвостикова Н.И. в пользу истца сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Правомерными являются и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, истец был лишен возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, нарушение Хвостиковым Н.И. условий договора повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ст.ст. 450, 807, 810,812 ГК РФ,

ст. 3оводствуясь ст.ст. 194-198лаченную ение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. е к

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Хвостикову Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостикова Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хвостиковым Н.И..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Гр. дело ...

50RS0...-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И...1

... 27 июня 2023 г.

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б, помощнике судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Х о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Х о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 158 160 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал на то, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением водителя Х

Транспортное средство ..., на момент ДТП, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полис) ...

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинён вред, застрахован не был.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 158 160 руб. 10 коп.

Ссылаясь на положений ст.ст. 15, 865, 1064, 1972, 1079 ГК РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требов...

...аний относительно предмета спора, привлечены З и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.93).

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца С просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Х в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства: ..., г.о. Луховицы, ..., у. Набережная, ... (л.д.115). Об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судья определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует что, что ... на автодороге М-5 «Урал» 165 км. имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Х, управляя автомашиной ..., совершил наезд на впереди идущий автомобиль ... (л.д.48оборот).

За управление транспортным средством без страхового полиса Х привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.49).

Согласно справке об участниках дорожно-транспортного происшествия в действиях Х имеется нарушение п. 10.1 ПДД (л.д.50).

Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования наземного транспорта (полис) ... (л.д.5254).

... автомашина ... была осмотрена, о чем составлено заключение к акту осмотра (л.д.42-45) и в соответствии с заказ-нарядом № ..., счет-фактурой, актом выполненных работ отремонтировано в ООО «Ауди центр Варшавка» (л.д.57-66).

Согласно счету ... от ... стоимость ремонта составила 158 160 руб. 10 коп. (л.д.55-56). Указанная сумма согласно страховому акту и платежному поручению ... от ... оплачена истцом в пользу ООО «Ауди центр Варшавка» (л.д.45оборот-46).

Таким образом, с ответчика Х – виновника ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, следует взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП.

Истец просит также взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день исполнения решения суда также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения ... от ... при подаче иска в размере 4 363 руб. 20 руб. (л.д.68).

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) к Х (...) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Х, ... года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 158 160 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. 20 коп.

Взыскать с Х в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 158 160 руб. 10 коп., с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Н.А. Невмержицкая

Дело № 2-324/2017

Изготовлено 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 11 сентября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием помощника прокурора Крушинской В.О.,

истца Хвостикова Н.И., представителя ответчика Администрации Ковдорского района Мурманской области и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Ляшко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостикова Николая Ивановича к Администрации Ковдорского района о взыскании выкупной цены жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Хвостиков Н.И. обратился в суд с иском к администрации Ковдорского района о взыскании выкупной цены жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг> дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг> земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, а также жилые помещения, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд у собственников помещений многоквартирного дома.

В <дд.мм.гг> он обратился в администрацию Ковдорского района с заявлением о предоставлении компенсации за квартиру, которая до настоящего времени ему не в...

...ыплачена. Согласно отчету оценочной стоимости выкупная стоимость принадлежащего ему жилого помещения составляет 357000 рублей.

В результате невыполнения администрацией Ковдорского района п. 4.2 Постановления администрации Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг> по недопущению свободного доступа в помещения дома, в жилых помещениях, расположенных выше его квартиры были сняты батареи, что привело к утечке воды из системы отопления, и как следствие, к залитию его квартиры. В настоящее время проживать в квартире невозможно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 169226 рублей.

В результате действий администрации Ковдорского района (выселения жильцов) и бездействия (неисполнение норм ЖК РФ и собственного постановления), нарушены его жилищные права, причинены значительные нравственные и физические страдания, лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, фактически превращенном в развалины.

По указанным основаниям просит взыскать с администрации Ковдорского района возмещение за принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 357000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 169226 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей и оплате госпошлины в размере 8762 рубля 26 копеек.

Определением от <дд.мм.гг> к производству суда приняты, уточненные в судебном заседании, дополнительные требования истца о прекращении за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием Ковдорский район Мурманской области.

В судебном заседании истец Хвостиков Н.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации Ковдорского района Мурманской области и третьего лица КУМИ Ковдорского района Ляшко В.Н. согласился с исковыми требованиями в части возмещения выкупной цены жилого помещения, признания за муниципальным образованием Ковдорский район права собственности на данное жилое помещение и прекращении права собственности на него за Хвостиковым Н.И. Возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба и морального вреда действиями администрации Ковдорского района Мурманской области.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о возмещении стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на него за истцом и признании права собственности на него за муниципальным образованием, а также взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с частями 1-2, 6-8, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст.32 данного Кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Вопросы, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда, регулируются Положением о порядке предоставления гражданам жилых помещений в связи с аварийностью дома и принятием решения о его сносе, утвержденным Постановлением администрации Ковдорского района <№> о <дд.мм.гг> (л.д. 213, 214-222).

Согласно пункту 2.1 Положения основанием для переселения граждан из домов, признанных аварийными, и жилых домов, признанных непригодными для проживания, является распоряжение администрации Ковдорского района.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (КУМИ) на основании решения администрации в 10-дневный срок направляет уведомление о принятом решении нанимателям, а собственникам – требование о сносе данного дома или его реконструкции с установлением им для этих целей разумного срока (пункт 2.2 Положения).

После получения указанного требования собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке собирают общее собрание собственников, на котором рассматривается вопрос о сносе или реконструкции дома (пункт 2.3 Положения).

В случае, если собственники жилых помещений в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме (данное решение оформляется постановлением администрации Ковдорского района), за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 Положения) (л.д.167-168).

Собственники, подлежащих изъятию жилых помещений письменно уведомляются о предстоящем освобождении ими своих помещений (пункт 2.6 Положения).

В соответствии с указанным Положением о порядке предоставления гражданам жилых помещений, на основании заявления собственника жилого помещения, в котором он изъявил желание получить выкупную цену изымаемого у него жилого помещения, КУМИ заключает соглашение с независимым оценщиком об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения (п. 4.4).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4.5) (л.д.167-168).

После получения заключения независимого оценщика о рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего изъятию, КУМИ заключает соглашение с собственником о выкупной цене и условиях выкупа (п. 4.6).

Выкупная цена выплачивается собственнику в безналичной форме (п. 4.7).

Как установлено судом, истец Хвостиков Н.И. с <дд.мм.гг> является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью * кв.м. (л.д. 23, 107-108).

Согласно постановлению администрации Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 169-170). Этим же постановлением определено о направлении в течение 10 рабочих дней со дня принятия постановления собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома уведомления с требованием о сносе дома.

<дд.мм.гг> Хвостикову Н.И. по месту регистрации и проживания администрацией Ковдорского района Мурманской области направлено уведомление <№> от <дд.мм.гг> о признании жилого дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания и необходимости проведения в срок до <дд.мм.гг> общего собрания собственников жилых помещений о сносе указанного дома (л.д.178-181).

Постановлением администрации Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг> для муниципальных нужд у собственников жилых помещений многоквартирного дома, подлежащего сносу, расположенного по адресу <адрес>, изъят земельный участок под многоквартирным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, и жилые помещения в указанном многоквартирном доме (л.д. 171).

<дд.мм.гг> истец Хвостиков Н.И. обратился в администрацию Ковдорского района с заявлением о предоставлении денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения (л.д. 172).

В письме от <дд.мм.гг> администрация Ковдорского района сообщила истцу о внесении его заявления в реестр собственников, подавших заявление о выплате компенсации, и о том, что при наличии финансирования, в порядке очередности, на основании отчета об определении рыночной стоимости, с ним, как с собственником изымаемого жилого помещения, будет заключено соглашение о выкупной цене (л.д. 175).

Однако, как установлено в судебном заседании, ко времени рассмотрения настоящего дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявлено. До настоящего времени процедура изъятия жилых помещений фактически не проведена, проведение оценки рыночной стоимости не обеспечено, и соответственно проект соглашения о выкупной цене не подготовлен.

Неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены помещения.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения <№> от <дд.мм.гг>, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дд.мм.гг> определена в размере 357 000 рублей (л.д. 32-101). Представитель ответчика и третьего лица Ляшко В.Н. не оспаривает определенную в указанном отчете рыночную стоимость жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с администрации Ковдорского района в его пользу рыночной стоимости, принадлежащего ему, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в размере 357 000 рублей, прекращении его права собственности на указанное жилое помещение и признании права собственности на данное помещение за муниципальным образованием Ковдорский район, следует удовлетворить.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 169226 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из объяснений свидетелей В. и Б. следует, что ремонт спорного жилого помещения истцом произведен в <дд.мм.гг>, то есть до признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Каких-либо доказательств, устанавливающих время и причину залития спорного жилого помещения, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, что имущественный ущерб причинен действиями ответчика.

Из письменного ответа оценщика А. от <дд.мм.гг>, составившей отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, <№> от <дд.мм.гг> следует, что при составлении отчета ею принимались во внимание рыночная стоимость аналогичных жилых помещений, расположенных в жилых домах: с аналогичными конструктивными особенностями, с аналогичной обеспеченностью объектами инфраструктуры, с аналогичной транспортной доступностью, в пригодном для проживания состоянии (состояние хорошее).

Следовательно, при оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения оценщиком не учитывалось снижение его стоимости в результате залития квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 169226 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены стороной ответчика, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судебные расходы, как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей 00 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально (л.д.3, 30, 31), а всего 12770 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хвостикова Николая Ивановича к Администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Хвостикова Николая Ивановича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Ковдорского района Мурманской области в пользу Хвостикова Николая Ивановича выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 12 770 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Признать за муниципальным образованием Ковдорский район Мурманской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Во взыскании с Администрации Ковдорского района Мурманской области в пользу Хвостикова Николая Ивановича стоимости восстановительного ремонта в сумме 169 226 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов в сумме 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий С.Б. Пак

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

№ 2а-200/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005469-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя административного истца – старшего помощника прокурора <адрес> Бестужей М.Е.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК по доверенности Левина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-200/2023 по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО ЧОП «Графит», Хвостикову Николаю Ивановичу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> города Ставрополя Филюшкин С.К. действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО ЧОП «Графит», Хвостикову Н.И. о признании бездействие ООО ЧОП «Графит», выразившееся в непредставлении своевременно информации о дате прекращения трудового договора с приложением копии приказа в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> незаконным;обязании ООО ЧОП «Графит» представить в лицензирующий орган копию приказа об увольнении Хвостикова Н.И. не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязан...

...ии Хвостикова Н.И. сдать карточку охранника в лицензионно-разрешительный орган по месту жительства не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указано, что прокуратурой района на основании задания прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения федерального законодательства частными охранными организациями. В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность. Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется установленными правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 12 Закона № обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Из положений Закона № следует, что фактическое отсутствие у охранника удостоверения и личной карточки охранника исключает оказание охранных услуг. В соответствии си. 14 Порядка в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника. Согласно п. 19 Порядка о дате прекращения трудового договора частная охранная организация с приложением копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора информирует лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения лицензирующим органом информации и документов, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора. Проверкой установлено, что ООО ЧОП «Графит» осуществляет частную охранную деятельность. Так, на основании приказа ООО ЧОП «Графит» от ДД.ММ.ГГГГ № Хвостиков Н.И. принят на работу на должность охранника в основное подразделение.Согласно приказу ООО ЧОП «Графит» от ДД.ММ.ГГГГ №подписанному директором ООО ЧОП «Графит» Суворовой Т.С., действие трудового договора с Хвостиковым Н.И. прекращено. По информации ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> карточка охранника Хвостикову Н.И. выдана ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не сдана. Охранным предприятием лицензионно-разрешительный орган о прекращении трудовых отношений с Хвостиковым Н.И. также не уведомлялся. Таким образом, у Хвостикова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует правовой статус охранника, что порождает обязанность сдать личную карточку охранника. Однако, имея на руках карточку охранника, Хвостиков Н.И. может оказывать охранные услуги неопределенному кругу лиц, не имея для того правовых оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Бестужая М.Е. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что поскольку ООО ЧОП «Графит» представило в лицензирующий орган копию приказа об увольнении Хвостикова Н.И, то не настаивает на удовлетворении иска в указанной части.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК по доверенности Левин А.Ф. в судебном заседании поддержал требования прокурора. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества копия приказа об увольнении Хвостикова Н.И. предоставлена, но карточка охранника Хвостиковым Н.И. не сдана.

Представитель административного ответчика ООО ЧОП «Графит», административный ответчик Хвостиков Н.И., извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> на основании задания прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения федерального законодательства частными охранными организациями.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется установленными правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона № обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из положений Закона № следует, что фактическое отсутствие у охранника удостоверения и личной карточки охранника исключает оказание охранных услуг.

Пунктом 4 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), установлено, что для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации необходимые документы.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ЧОП «Графит» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), зарегистрированное по адресу: <адрес> осуществляет частную охранную деятельность.

На основании приказа ООО ЧОП «Графит» от ДД.ММ.ГГГГ № Хвостиков Н.И. принят на работу на должность охранника в основное подразделение.

Согласно приказу ООО ЧОП «Графит» от ДД.ММ.ГГГГ № подписанному директором ООО ЧОП «Графит» Суворовой Т.С., действие трудового договора с Хвостиковым Н.И. прекращено.

В соответствии п. 14 Порядка в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника.

Согласно п.15 Порядка Уполномоченным должностным лицом в удостоверении частного охранника ставится отметка о сдаче личной карточки охранника в день обращения частного охранника, которая заверяется подписью уполномоченного должностного лица и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Согласно п. 19 Порядка о дате прекращения трудового договора частная охранная организация с приложением копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора информирует лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения лицензирующим органом информации и документов, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора.

Охранным предприятием лицензионно-разрешительный орган о прекращении трудовых отношений с Хвостиковым Н.И. в установленный срок не уведомлялся, копия приказа об увольнении работника не направлялась.

По информации ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> карточка охранника Хвостикову Н.И. выдана ДД.ММ.ГГГГ и после прекращения трудового договора не была сдана в лицензионно-разрешительный органРосгвардии России.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ЧОП «Графит» сдана копия приказа об увольнении Хвостикова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ходе рассмотрения дела судом было заявлено представителем ЦЛРР ГУ Росгвардии России по СК.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку представителем ООО ЧОП «Графит» на момент рассмотрения дела в суде была сдана копия приказа об увольнении Хвостикова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, то суд приходит к выводу об обоснованности требования административного истца о признании бездействия ООО ЧОП «Графит», выразившееся в непредставлении до ДД.ММ.ГГГГ о дате прекращения трудового договора с приложениемкопии приказа в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> незаконным, а в части возложения обязанности на указанного ответчика представить в лицензирующий орган копию приказа об увольнении Хвостикова Н.И. не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит оставлению без удовлетворения в виду исполнения ООО ЧОП «Графит» требований прокурора в добровольном порядке.

Кроме того, разрешая требования административного истца к соответчику, то согласно пояснений представителя ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> карточка охранника Хвостиковым Н.И. до настоящего времени не сдана, в связи с чем, учитывая положения Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит возложить обязанность на Хвостикова Н.И. сдать карточку охранника серия В № от ДД.ММ.ГГГГ в лицензионно-разрешительный орган по месту жительства не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу для аннулирования лицензионно-разрешительным органом сведений о выдаче указанной карточки.

Принимая во внимание изложенное, требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО ЧОП «Графит», Хвостикову Н.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО ЧОП «Графит», Хвостикову Николаю Ивановичу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО ЧОП «Графит» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>), в лице директора Суворовой Т.С. выразившееся в непредставлении до ДД.ММ.ГГГГ о дате прекращения трудового договора с Хвостиковым Н.И., с приложением копии приказа в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>.

Обязать Хвостикова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, сдать карточку охранника в лицензионно-разрешительный орган по месту жительства не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова