Калинкин Всеволод Николаевич

Дело № 11-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре судебного заседания Башкатовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рыжкова А.А. – Пархоменко А.А. на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.12.2016 г. по иску Рыжкова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 Рыжков А.А. обратился к мировому судье второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 2 529,53 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 800 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 7 800 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора 1 200 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходов на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в сумме 15 000 руб., расходов на услуги представителя по составлению и сопровождению искового заявления в суде 20 000 руб., расходов на заверенные копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного с...

...редства 2 000 руб. и экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства 2 000 руб.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований Рыжкову А.А. отказано, поскольку после направления истцом ответчику претензии последним Рыжкову А.А. выплачено страховое возмещение в общем размере 84 756,47 руб. от 87 286 руб. и указанная между этими суммами разница 2 529,53 руб. составила менее 10%, то есть в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением о ЦБ РФ от 19.09.2014 № находится в пределах статистической достоверности.

Мировой судья также не нашел оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» расходов истца по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 800 руб., по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 7 800 руб., а также расходов на заверенные копии этих экспертных заключений в общей сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый комплект копий), указав в решении, что названные заключения не соответствуют требованиям законодательства, не могут использоваться для определения суммы страхового возмещения, не являлись основанием для осуществления страховой выплаты, поскольку при определении стоимости нормо-часа и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, экспертом использовался справочник, утвержденный Президиумом РСА от 16.10.2014 для Восточно-Сибирского экономического района, а не Западно-Сибирского экономического района, к которому относится г. Новосибирск, где проживает истец и имело место дорожно-транспортное происшествие.

Также мировым судьей не найдено оснований для удовлетворения исковых требований Рыжкова А.А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 200 руб., поскольку из представленных истцом документов не следует, что данные расходы были понесены истцом.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Рыжкова А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, содержала требования о взыскании страхового возмещения, основанные на заключениях экспертов, не соответствующих требованиям закона, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в сроки, установленные законом, оснований для обращения с иском в суд за защитой своих прав у истца не имелось.

С решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.12.2016 не согласился Рыжков А.А., от его имени представителем Пархоменко А.А. на указанное решение судьи была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе сторона истца указала, что судьей необоснованно отказано во взыскании стоимости услуг проведенной истцом независимой экспертизы в размере 9 800 руб. и 7 800 руб. и расходов за услуги юридического анализа документов 5 000 руб. и составление юристами претензии 10 000 руб., поскольку сам истец не разбирается в правовых вопросах.

Только после предъявления истцом ответчику подготовленной юристами претензии о доплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, основанной на проведенных истцом экспертизах, Рыжкову А.А. ОАО «АльфаСтрахование» доплатило сумму страхового возмещения в размере 11 914,47 руб.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» отказалось возмещать истцу в полном объеме заявленный материальный ущерб, а также убытки в виде стоимости услуг проведенной истцом независимой экспертизы в размере 9 800 руб. и 7 800 руб., а также расходов за услуги юридического анализа документов 5 000 руб. и составление юристами претензии 10 000 руб., Рыжков А.А. обратился к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления и сопровождению этого заявления в суде, стоимость которой составила 20 000 руб.

Кроме того, для подачи искового заявления истец обратился в <данные изъяты>» для получения заверенных копий экспертных заключений общей стоимостью 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое заключение).

При нарушении ОАО «АльфаСтрахование» прав потребителя Рыжкова А.А. мировой судья должен был взыскать со страховой организации денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит суд отменить решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.12.2016 и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Рыжкова А.А. стоимость услуг проведенной истцом независимой экспертизы в размере 9 800 руб. и 7 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, расходы на услуги юриста за анализ документов и составление претензии в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в сумме 20 000 руб., расходы на заверенные копии экспертных заключений в общей сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.08.2016 по адресу <адрес> участием принадлежащего Рыжкову А.А. автомобиля <данные изъяты>, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие.

ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 842 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного истцу страхового возмещения Рыжков А.А. самостоятельно и за свой счет провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затратив на это 9 800 руб., и экспертизу по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, затратив 7 800 руб.

С целью анализа документов и составления претензии по договору от 12.09.2016 Рыжков А.А. обратился к юристу, понеся расходы в размере 15 000 руб.

После рассмотрения страховой компанией претензии Рыжкова А.А. истцу ОАО «АльфаСтрахование» частично от заявленных им требований доплатило страховое возмещение на сумму 11 914,47 руб.

Расходы на экспертизы в размере 9 800 руб. и 7 800 руб., а также услуги юриста за анализ документов и составление претензии в размере 15 000 руб. остались со стороны страховой компании не возмещенными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Рыжков А.А. обоснованно понес расходы, являющиеся его убытками, и связанные с проведением экспертного исследования о рыночной стоимости и годных остатков автомобиля в размере 7 800 руб., а также убытки в виде расходов на представителя по договору от 12.09.2016 за услуги юриста за анализ документов и составление претензии, после которых истцу была доплачена часть страхового возмещения, эти убытки подлежали взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», а решение мирового судьи об отказе в иске в этой части нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая довод истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» убытков в виде расходов на проведение истцом независимой экспертизы в размере 9 800 руб. суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика этих убытков, поскольку из указанного заключения следовало, что при определении стоимости нормо-часа и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, экспертом использовался справочник, утвержденный Президиумом РСА от 16.10.2014 для Восточно-Сибирского экономического района.

Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод Рыжков А.А., как сторона обязанная на основании ст. 56 ГПК РФ доказать свои требования или возражения, в суд первой инстанции не представил.

В указанной части решение мирового судьи отмене не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на представителя по договору от 17.10.2016 в размере 20 000 руб. суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из заявленной цены иска в размере 36 329,53 руб. и удовлетворенных судом требований истца о взыскании убытков на сумму 22 800 руб. (15 000 руб. + 7 800 руб.), с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжкова А.А. могут быть взысканы судебные расходы на представителя в размере не более, чем 12 552 руб.

Однако с учетом сложности гражданского дела, объема заявленных требований и характера гражданско-правового спора, отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает обоснованным, справедливым и разумным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжкова А.А. судебные расходы на представителя по договору от 17.10.2016 в размере 6 000 руб. за составление искового заявления и сопровождение данного искового заявления в суде.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжкова А.А. пропорционально его удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы за изготовление копий экспертного исследования о рыночной стоимости и годных остатков автомобиля в размере 1 255,20 руб. (от 2 000 руб.), поскольку указанное экспертное заключение и сделанные и оплаченные на его основе копии использовались истцом для подготовки иска в суд и определения цены иска.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика расходов за изготовление копий экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб., поскольку из указанного заключения следовало, что при определении стоимости нормо-часа и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, экспертом использовался справочник, утвержденный Президиумом РСА от 16.10.2014 для Восточно-Сибирского экономического района.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу причиненных убытков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.12.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжкова А. А. расходов за составление экспертного заключения о рыночной стоимости и годных остатков в размере 7 800 руб., расходов на представителя по договору от 12.09.2016 в размере 15 000 руб., расходов на представителя по договору от 17.10.2016 в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за изготовление копий экспертных заключений в размере 4 000 руб.

Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжкова А. А. расходы в виде убытков за составление экспертного заключения о рыночной стоимости и годных остатков в размере 7 800 руб., расходы в виде убытков на представителя по договору от 12.09.2016 в размере 15 000 руб. за осуществление претензионной работы, судебные расходы на представителя по договору от 17.10.2016 в размере 6 000 руб. за составление искового заявления и сопровождение данного искового заявления в суде, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 1 255,20 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Рыжкова А.А. – Пархоменко А.А. удовлетворить частично.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2017 г.