Хвостиков Валерий Николаевич

К делу №2-202/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000117-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк Краснодарского края 31 января 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем секретаря судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием истца Секлецовой Ю.М., её представителя Еременко А.А., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сусловой Ю.Г., действующей по доверенности действующего по доверенности № 255 от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секлецовой Юлии Михайловны к Администрации Архангельского сельского поселения, Хвостикову Валерию Николаевичу, Синькову Александру Александровичу, Синьковой Людмиле Николаевне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Секлецова Юлия Михайловна обратилась в суд с иском к администрации Архангельского сельского поселения, Хвостикову Валерию Николаевичу, Синькову Александру Александровичу, Синьковой Людмиле Николаевне в котором просит прекратить за Секлецовой Юлией Михайловной право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, площадью № кв.м., кадастровый № по адресу. <адрес>. Также просит снять с кадастрового учета (исключить из ЕГРН) сведения о земельном участке, из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> разъяснить, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета (исключения из ЕГРН) сведений о земельном участке, из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, площадью ...

...№ кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>., по заявлению Секлецовой Ю.М. и признать право собственности за Секлецовой Юлией Михайловной на земельный участок, из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, площадью 1539 кв.м, по адресу: <адрес>., разъяснить, что решение суда является основанием для установления границ земельного участка земельного участка из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, и площади в размере 1539 кв.м, адрес: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от 05 февраля 2022 года площадь проданного ей участка составляла № кв.м., однако согласно технического паспорта от 17.03.1983 года, площадь её земельного участка составляет 1736 кв.м. Истица пользуется участком той конфигурации, как и указано в техническом паспорте, его площадь соответствует площади той, которой она пользуется. Кадастровый инженер не верно произвел межевание её земельного участка и определил площадь в размере 600 кв.м. Когда площадь изначального, правильного участка больше и соответствует ситуационному плату технического паспорта 1988 года. Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что 15.12.2023 им произведено инструментальное определение местоположения границ земельного участка, с разрешенным использованием земельные участки под личным подсобным хозяйством, находящийся в собственности, с кадастровым номером № с вынесением границ в натуру. В ходе выполнения работ использованы сведения государственного кадастра недвижимости и сведения публичной кадастровой карты, при выносе границ в натуру координат поворотных точек земельного участка выявлено, что в границу земельного участка вошла только дворовая часть земельного участка, а огородная нет. Площадь фактического пользования данного земельного участка больше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № м.кв., а при уточнении фактических границ пользования земельного участка с учетом стоящих на ГКН соседних земельных участков, площадь составила № кв.м что на № м.кв. больше, чем по сведениям ГКН и право удостоверяющим документам. Но, при этом у собственника земельного участка имеется технический паспорт БТИ 1983 года инвентарный №, где в экспликации земельного участка указана площадь по документам № кв.м. а фактическая площадь ЗУ составляет 1736 кв.м., в графической части отображен земельный участок вместе с огородом и указаны размеры границ земельного участка. При нанесении размеров данного графического материала на дежурную кадастровую карту выявлено, что некоторые размеры ЗУ совпадают, другие размеры находятся в допустимых пределах. Учитывая графический материал технический паспорт БТИ 1983 года и сведения ЕГРН, при производстве кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка (кадастровые работы проводились без учета данного графического материала). Истец указывает, что кадастровый инженер уменьшил площадь её земельного участка на № к.м., в связи с чем, для восстановления нарушенного права она обратилась в суд с настоящим иском в суд с настоящим иском.

Истица Секлецова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Секлецовой Ю.М. – Еременко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Хвостиков В.Н., Синьков А.А., Синькова Л.Н., в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще и своевременно извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района Е.М. Абашкин надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, предоставил суду отзыв на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявления представителя ответчика администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района Е.М. Абашкина следует, что Земельный участок, площадью 600 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Архангельского сельского поселения <адрес> не числится.

Администрация Архангельского сельского поселения Тихорецкого района не считает себя субъектом спорных правоотношений, является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В судебном заседаним представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суслова Ю.Г. не возражала против удовлетвоерния исковых требований.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года№218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы Правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является одним из средств доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 февраля 2020 года Секлецовой Ю.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Архангельская, улица Красноармейская, дом 113.

Согласно договора купли-продажи от 05 февраля 2022 года площадь проданного Секлецовой Ю.М. земельного участка составляла 600 кв.м., однако согласно технического паспорта от 17.03.1983, площадь принадлежащего Секлецовой Ю.М. земельного участка составляет 1736 кв.м.

Истица, пользуясь участком той конфигурации, как и указано в техническом паспорте, площадь которой соответствует площади используемого ею земельного участка, в целях постановки всего используемого ею земельного участка на кадастровый учет обратилась к кадастровому инженеру, для производства межевания земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что им 15.12.2023 произведено инструментальное определение местоположения границ земельного участка, с разрешенным использованием земельные участки под личным подсобным хозяйством, находящийся в собственности, с кадастровым номером № с вынесением границ в натуру. В ходе выполнения работ им использованы сведения государственного кадастра недвижимости и сведения публичной кадастровой карты.

В ходе инструментального определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0902009:348, расположенного по адресу: край Краснодарский, район Тихорецкий, с/о Архангельский, ст-ца Архангельская, <адрес>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, установлено следующее: земельный участок поставлен на кадастровый учет и согласно выписки из ЕГРН имеет уточненные координаты земельного участка. Земельный участок имеет видимые границы, дворовая часть земельного участка огорожена забором, огородная часть земельного участка не имеет ограждения, по периметру огородной части установлены деревянные колышки.

При выносе границ в натуру координат поворотных точек земельного участка выявлено, что в границу земельного участка вошла только дворовая часть земельного участка, а огородная нет.

Площадь фактического пользования данного земельного участка больше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № м.кв., а при уточнении фактических границ пользования земельного участка с учетом стоящих на ГКН соседних земельных участков, площадь составила № кв.м., что на № м.кв., больше чем по сведениям ГКН и право удостоверяющим документам. Но, при этом у собственника земельного участка имеется технический паспорт БТИ 1983 года инвентарный №, где в экспликации земельного участка указана площадь по документам № кв.м., а фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м., в графической части отображен земельный участок вместе с огородом и указаны размеры границ земельного участка. При нанесении размеров данного графического материала на дежурную кадастровую карту выявлено, что некоторые размеры ЗУ совпадают, другие размеры находятся в допустимых пределах.

Учитывая графический материал технический паспорт БТИ 1983 года и сведения ЕГРН, при производстве кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0902009:348 была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка (кадастровые работы проводились без учета данного графического материала).

По результатам кадастровых работ составлен графический материал в двух экземплярах.

Межевой план на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подготовить не предоставляется возможным, так как площадь земельного участка уточненная при проведении кадастровых работ больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Кадастровым инженером были определены следующие координаты земельного участка по адресу: № общей площадью № кв.м, адрес: <адрес>:

Таким образом, заключением кадастрового инженера подтверждено, что земельный участок ФИО2 уменьшился на 939 кв.м. Даная часть земельного участка должна входит в площадь земельного участка истца и должна составлять 1539 кв.м., а не 600 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается не только заключением кадастрового инженера, но и техническим паспортом 1983 года, который является документом определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, истец имеет возможность только в судебном порядке установить границы земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, имеющего кадастровый №.

Поскольку подтвердить границы и площадь земельного участка, принадлежащего Секлецовой Ю.М. в ином, внесудебном порядке, не представляется возможным, границы земельного участка истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельных участков, учитывая отсутствие между сторонами спора о смежных границах, фактическое местоположение границ и площади земельного участка истца, установленные кадастровым инженером А.А. Панченко не нарушает права и интересы ответчиков, третьих лиц, фиксируют фактически занимаемую площадь земельного участка суд полагает исковые требования Секлецовой Ю.М. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам ясны и понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Секлецовой Юлии Михайловны к Администрации Архангельского сельского поселения, Хвостикову Валерию Николаевичу, Синькову Александру Александровичу, Синьковой Людмиле Николаевне о признании права собственности на земельный участок- удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности за Секлецовой Юлией Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, на земельный участок, из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, площадью № кв.м., кадастровый № по адресу. <адрес>.

Снять с кадастрового учета (исключить из ЕГРН) сведения о земельном участке, из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, площадью № кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета (исключения из ЕГРН) сведений о земельном участке, из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, площадью 600 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, по заявлению Секлецовой Юлии Михайловны.

Признать право собственности за Секлецовой Юлией Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №,, на земельный участок, из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, площадью 1539 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими координатами:

Разъяснить, что решение суда является основанием для установления границ земельного участка из земель населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством, и площади в размере 1539 кв.м, адрес: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш

№ 2-3537/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

с участием пом. прокурора Косенко А.Л.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Хвостикова В.Н. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о понуждении к совершению действий

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в интересах Хвостикова В.Н. к ответчику ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о пенсионном обеспечении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства.

Согласно информации ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону, в нарушение норм действующего законодательства ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону не произведены отчисления в ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону на Хвостикова В.Н. за 1 квартал 2016 года в общей сумме 25989,13 рублей.

Таким образом, ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» нарушены права Хвостикова В.Н. на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ОАО «ЖКХ Советского района г...

.... Ростова-на-Дону» произвести отчисления в ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону на Хвостикова В.Н. за 1 квартал 2016 года в общей сумме 25989,13 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

От Хвостикова В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не явился; через канцелярию суда представил заявление о полном признании исковых требований, в котором не возражал против их удовлетворения.

Также в материалы дела поступили пояснения ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, из которых следует, что сумма начисленных, но не уплаченных на Хвостикова В.Н. взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8662,18 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

В порядке ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону с учетом представленных пояснений ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону по сумме взыскания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Хвостикова В.Н. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» произвести отчисления в ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону на Хвостикова В.Н. за 1 квартал 2016 года в общей сумме 8662,18 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в полном объеме принято 20 июля 2016г.

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-13620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2021 по исковому заявлению Хвостикова Валерия Николаевича к Жуменко Нине Васильевне, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Татьяне Николаевне, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Екатерине Ильиничне, третьи лица - Базаренко Андрей Андреевич, Жуменко Александр Александрович о признании недействительным договора дарения и дополнительного соглашения к нему, признании недействительными доверенностей, признании недействительными и отмене записей о регистрации, признании недостойным наследником, перераспределении долей, по апелляционной жалобе Хвостикова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостиков В.Н. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 472 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом, назначение жилое, площадью 401,6 кв.м., литер А, этажность 3, расположенны...

...й по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- летняя кухня площадью 28,1 кв.м., литер В этажность 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит Жуменко Нине Васильевне.

Собственник 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Жуменко Н.В. приобрела их на основании:

- договора дарения 3/8 домовладения от 23.07.2002 г. с дополнительным соглашением к нему от 13.11.2010 г., по которому мать ответчика ФИО34 ФИО34. подарила Жуменко Н.В. указанную долю;

- свидетельства о праве на наследство в порядке наследования от своей матери ФИО7 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности;

- свидетельства о праве на наследства после смерти отца Жуменко Н.В. – ФИО9 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Истец полагает, что Жуменко Н.В., являясь недобросовестным наследником, предпринимала меры для увеличения своей доли в праве собственности на имущество. Так, договор дарения от 23.07.2002 г. и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2010 г. ФИО7 не подписывала, подпись ей не принадлежит и таким способом Жуменко Н.В. присвоила имущество до смерти наследодателя. Истец утверждает, что на момент подписания договора дарения и дополнительного соглашения ФИО7 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, никого не узнавала, не могла ходить, писать. Полагает договор дарения ничтожной сделкой.

Кроме того, истец ссылается на то, что на основании разрешения № 11 на производство строительных работ от 07.04.1998 г. и Постановления Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 574 от 30.03.1998 г. была произведена реконструкция жилого дома литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на тот момент ФИО28., ФИО7 и Жуменко Н.В. и узаконена ранее произведенная самовольная реконструкция, в результате всех работ площадь жилого дома увеличилась до 401,6 кв.м. Указанная реконструкция производилась его отцом ФИО19, а, впоследствии, самим истцом, в связи с чем, в соответствии со ст. 245 п. 3 ГК РФ он требует перераспределения долей между ним и Жуменко Н.В. С учетом недействительности договора дарения 3/8 долей домовладения от 23.07.2002 г. с дополнительным соглашением к нему от 13.11.2010 г. и свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю, и в результате перераспределения долей, истец предлагает увеличить его долю в праве собственности на объекты недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 8/9 долей, уменьшив долю Жуменко Н.В. до 1/9 доли.

В настоящее время он не может достичь с Жуменко Н.В. соглашения относительно порядка пользования общим имуществом и его раздела, ответчик препятствует ему в поддержании имущества в работоспособном состоянии, его ремонту.

Исходя из того, что доля Жуменко Н.В. в общем имуществе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после ее перераспределения составит 1/9, истец указал, что данная доля не значительна, не может быть выделена реально, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, в связи с чем, требует прекратить ее право собственности с выплатой ей денежной компенсации за 1/9 долю без ее согласия.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил:

- признать недействительным и отменить свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.03.2021 г., выданные Жуменко Н.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным переход права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Жуменко Н.В., признать недействительным и отменить реестровую запись нотариуса Меленчук Е.И. № 61/35-н/61-2021-1-907 и реестровую запись № 61/35-н/61-2021-1-906 о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от 29.03.2021 г.,

- признать недействительными договор дарения 3/8 домовладения от 23.07.2002 г. с дополнительным соглашением к нему от 13.11.2010 г.; признать недействительными выданные в подтверждение перехода права собственности по договору свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными и отменить записи в ЕГРН о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Жуменко Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными и отменить записи в ЕГРН и МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о регистрации за Жуменко Н.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными и отменить, выданные в подтверждение регистрации права собственности свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать недействительной и отменить доверенность, выданную ФИО7, удостоверенную нотариусом Лариной Т.Н. 12.11.2010 г. за № в реестре 18286;

- признать недействительной и отменить доверенность 61АА1018304 от 22.11.2011 г., выданную нотариусом Лариной Т.Н., номер в реестре нотариуса 18-22/49, выданную ФИО7 13.11.2010 г.;

- отменить реестровую запись нотариуса Лариной Т.Н. от 12.11.2010 г. № 18286 и 318404,

- признать недействительной и отменить реестровую запись за № 2354.

- признать недействительными и отменить реестровые записи нотариуса Лариной Т.Н. за № 18404, номера регистрации 22.11.2011 г. 61-61-01/581/2011-65, 22.11.2011 г. 61-61-01-581/2011653,655, 22.11.2011 г. 61-61-01-581/2011-656.

- аннулировать реестровую запись нотариуса № 9887 от 13.11.2010 г. и нотариальную регистрацию номер в реестре нотариуса № 18404 от 13.11.2010 г. по регистрации Дополнительного соглашения к договору дарения от 23.07.2002 г.;

- перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Хвостикова В.Н. до 8/9, уменьшив долю Жуменко Н.В. до 1/9 доли;

- произвести раздел объектов общей долевой собственности в виде жилого дома, летней кухни и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта СНТ «Ростсельмашевец-2, квартал 2 участок № 393, выделив имущество Хвостикову В.Н., с выплатой денежной компенсации Жуменко Н.В.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года исковые требования Хвостикова В.Н. о разделе общего имущества с выплатой денежной компенсации выделены в отдельное производство. Производство по данным требованиям приостановлено до разрешения по существу требований о признании недействительным договора дарения и дополнительного соглашения к нему, признании недействительными доверенностей, признании недействительными и отмене записей о регистрации, признании недостойным наследником, перераспределении долей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хвостикова Валерия Николаевича оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хвостиков В.Н. полностью излагает текст решения суда и обстоятельства дела, полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене с вынесением нового решения об удовлетворении всех его заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что суд нарушил ч.1 пп.1 Статья 330 ГПК РФ. Суд не дал никакой оценки действиям нотариуса, который в ответ на запрос суда сообщил, что предоставить копию доверенности по реестру №18286 от 12.11.2010 года не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

Суд должен был признать на основании ч.1 ст.1117 ГК РФ и лишить недостойного наследника права на наследуемое имущество Жуменко Н.В. (две доверенности подписаны рукоприкладчиками - заинтересованными лицами в пользу Жуменко Н.В. мужем Жуменко А.А. и зятем Базаренко А.А.), в то время, как он предполагает ФИО7, лежала дома в постели ввиду физического состояния, но не у нотариуса, где подписывались доверенности якобы с ее согласия. Считает что, действия Жуменко Н.В. направлены против воли наследодателя и способствовали увеличению причитающей доли. Суд должен был признать в порядке ч.1 ст.166 ГК РФ недействительной и отменить доверенность.

В ходе судебного процесса Жуменко Н.В. поясняла, что ФИО7 не видела, поэтому прибегли к рукоприложникам, но невидящий человек способен подписать документы в присутствии нотариуса, при таких обстоятельствах есть сомнение, что ФИО7 вообще присутствовала у нотариуса.

Суд должен был признать на основании и в порядке ч,1 ст.166 ГК РФ недействительной и отменить доверенность 61АА1018304 от 22.11.2011 года, выданной нотариусом Лариной номер в реестре нотариуса № 8-22\49.

Доверенность была представлена в суд и с нею ознакомился впервые представитель только 02.02.2022 года) рукоприложник Базаренко А. А. (являющийся заинтересованным лицом, «гражданским мужем» дочери Жумеико Н.В. и действующего в интересах Жуменко Н.В.), по которой ФИО7 уполномочивает Жуменко Александра Александровича и Жуменко Нину Васильевну подписать дополнительное соглашение о дарении доли Дополнительного соглашения к договору дарения домовладения от 23.07.2002 года реестр 69887 от 13.11.2010 года. Дата в реестре нотариуса: 13.11.2010 года. Нотариус Ларина Татьяна Николаевна. Номер в реестре нотариуса 18404. Обращает внимание на то, что данная доверенность уполномочивает подписать дополнительное соглашение, на основании доверенности выданной 22.11.2011 года, а дополнительное соглашение уже подписано 13.11.2010 году.

Суд должен был признать на основании ст.166 ГК РФ недействительным и отменить дополнительное соглашение к договору дарения. Также просит обратить внимание на то, что в Дополнительном соглашении указаны площади старого дома, затем перечеркнуты просто кем-то, над старыми площадями написаны данные площадей нового дома. Однако эти исправления не удостоверены нотариусом в установленном законом порядке.

Полагает, что новый дом с учетом его реконструкции не мог быть подаренным в рамках данного дополнительного соглашения, так ответчики нотариус Ларина Т.Н., Жуменко Н.В. и Жуменко А.А. не доказали что существует доверенность по которой ФИО7 доверяет подписать Жуменко А.А. дополнительное соглашение, удостоверенной нотариусом города Ростова-на-Дону Лариной Т.Н. от 12.11.2010 по реестру №18286 и не представили данную доверенность в суд.

Нотариус сообщила, что предоставить копию доверенности по реестру №18286 от 12.11.2010 года не представляется возможным, связи с «истечением срока хранения».

Податель жалобы полагает, что он вправе оспаривать сделку, так как имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, 07.04.1998 года ФИО7, ФИО18, Жуменко Н.В. выдано разрешение № 11 на реконструкцию жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным технического паспорта домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом литер А 1958 года постройки был реконструирован с увеличением общей площади дома до 401,6 кв.м, в 2007-2010 г.г.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что он не имеет права претендовать на увеличение своей доли, так как им в подтверждение свои доводов представлена копия расписки от 06.05.2007 года, согласно которой, он в указанную дату предоставлял своему отцу ФИО18 беспроцентный займ на производство строительных работ в сумме 1500000 рублей с обязательством возврата.

Поскольку истцом не представлен оригинал документа, суд не признал его допустимым доказательством. При этом суд не предоставил возможность истцу предоставить подлинник этой расписки, а также других документов, предоставленных в копии. Апеллянта полагает, что судья неправильно применила нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца – Митрофанова В.М. Жуменко Н.В., Жуменко А.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в части требований Хвостикова В.Н. об оспаривании договора дарения и дополнительного соглашения к нему, а так же об оспаривании связанных с ним односторонних сделок по выдаче ФИО7 доверенностей, требований о признании недействительными и отмене, аннулировании всех записей, связанных с заключением договоров и перехода права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался положениями ст.ст. 111,1118,166 ГК РФ и исходил из того, что как оспоримая, так и ничтожная сделка могут быть признаны недействительными только по требованию либо стороны сделки, либо лица, права которого нарушены сделкой, или лица, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец стороной по сделкам не является, а Жуменко Н.В. является единственным наследником ФИО7 на основании завещания.

Истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемой сделкой, а так же связанными с ней односторонними сделками по выдаче доверенности нарушены его права, либо он имеет какой-либо охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Исходя из наличия завещания в пользу Жуменко Н.В. и его содержания, имущество, переданное по договору дарения и дополнительному соглашению к нему, и после смерти ФИО7, в случае, если бы дарение не состоялось, поступило бы в собственность Жуменко Н.В., тогда как Хвостиков В.Н. наследником ФИО7 не является и не вправе претендовать на какое-либо имущество, принадлежавшее ФИО7

Суд также, руководствуясь требованиями ст.ст. 1152,1153,1154ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 не нашел оснований для признания, выданных Жуменко Н.В. свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, поскольку они выданы в полном соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд также указал на то, что ФИО25 не является лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание права Жуменко Н.В. на наследственное имущество после смерти ФИО7 Требования в этой части, а так же производные от них требования о признании недействительными, отмене, аннулировании записей, связанных с переходом и возникновением права собственности, оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 1117 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г., суд отказал в удовлетворении требований Хвостикова В.Н. о признании Жуменко Н.В. недостойным наследником, поскольку Хвостиковым В.Н. не представлено доказательств совершения Жуменко Н.В. в отношении наследодателя ФИО7 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Жуменко Н.В. является единственной наследницей Жуменко Т.М. на основании завещания, составленного задолго до совершения сделки по дарению имущества, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно, Жуменко Н.В., совершая договор дарения, не могла иметь цель препятствовать воле наследодателя, либо способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, либо препятствовать призванию к наследованию других наследников, поскольку сама являлась единственной наследницей и получила бы в собственность спорное имущество по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН независимо от совершения договора дарения. Соответственно, Хвостиков В.Н. не является заинтересованным лицом в признании Жуменко Н.В. недостойным наследником, так как признание недействительным договора дарения не влечет для него возникновение права наследования, либо увеличение доли в наследстве.

Отказывая Хвостикову В.Н. в иске об увеличении его доли в домовладении, суд руководствовался положениями ст. 245 ГК РФ и исходил из того, что он собственником указанных объектов на момент реконструкции не являлся, собственником или правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное строение также не являлся, поэтому права на получение в собственность доли строений не имел в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов. поскольку собственником или правообладателем земельного участка,. Право предшественник истца - ФИО30. на увеличение доли не претендовал, соответствующих требований к остальным участникам собственности не предъявлял.

Истцом в подтверждение его доводов представлена копия расписки от 06.05.2007 года, согласно содержанию которой, он в указанную дату предоставлял своему отцу ФИО29. беспроцентный займ на производство строительных работ в сумме 1 500 000 рублей с обязательством возвратить его до 30.12.2009 г. Однако подлинник указанного договора им не представлен.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к оспариваемому договору от 23.07.2002 г. с дополнительным соглашением к нему от 13.11.2010 г., подлежит применению закон, действующий на момент их заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просил признать недействительными договор дарения 3/8 домовладения от 23.07.2002 г. с дополнительным соглашением к нему от 13.11.2010г. по тем основаниям, что даритель ФИО7, их не подписывала и на момент заключения этих сделок она не могла отдавать отчет своим действиям.

Таким образом, истцом по основаниям оспоримости (отсутствие согласия на совершение сделки, сделка совершена лицом, которое не могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими)) оспариваются сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО7 имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Хвостиков В.Н, является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 472 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом, назначение жилое, площадью 401,6 кв.м., литер А, этажность 3, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- летняя кухня площадью 28,1 кв.м., литер В этажность 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит ответчику Жуменко Нине Васильевне.

Кроме того, Хвостикову В.Н. на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта СНТ «Ростсельмашевец-2, квартал 2 участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так же, истцу на праве собственности принадлежит ? доля автомобиля ГАЗ 2705 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет балтика.

Указанное имущество получено Хвостиковым В.Н. в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО19

Из наследственного дела ФИО19, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № 125 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился его сын Хвостиков В.Н. Иные наследники первой очереди – сын ФИО20, супруга ФИО21 – отказались от причитающихся им долей наследственного имущества в пользу Хвостикова В.Н.

Наследственное имущество состояло из:

- 4/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества ( жилой дом, земельный участок, летняя кухня), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта СНТ «Ростсельмашевец-2, квартал 2 участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 2705 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет балтика.

По заявлению супруги ФИО21 нотариусом выделена супружеская доля в праве собственности на автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде ? доли ( свидетельство о праве собственности от 08.10.2010 года) ФИО21

На момент открытия наследства наследником ФИО33 ФИО33. первой очереди являлась так же его мать ФИО7, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Однако в порядке ст. 1153 п. 2 ГК РФ, с учетом того, что ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства в наследственном имуществе – жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на день открытия наследства, нотариусом был установлен факт принятия ею наследства.

Таким образом, наследниками ФИО31., принявшими наследство и вступившими во владение наследственным имуществом, стали: Хвостиков В.Н. в ? доли, ФИО7 – в ? доле. Доли в наследственном имуществе распределились следующим образом:

- Объекты недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Хвостиков В.Н. – 3/8 доли, ФИО7 – 1/8 доля;

- земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта СНТ «Ростсельмашевец-2, квартал 2 участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ФИО25 – ? доли, ФИО7 – ? доля;

- автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет балтика: ФИО25 – 3/8 доли, ФИО7 – 1/8 доля.

ФИО7 своих наследственных прав после смерти ФИО19 не оформила.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла. Ее наследником первой очереди по закону являлась дочь Жуменко Нина Васильевна. Внуки ФИО32 и ФИО20 могли наследовать по праву представления, согласно ст. 1146 ГК РФ, в связи с тем, что на момент открытия наследства их отец ФИО18, являющийся сыном ФИО7, уже умер.

01.07.1977 года ФИО7 оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала своей дочери Жуменко Н.В. на момент открытия наследства завещания не отменено и не изменено.

В соответствии с содержанием завещания в наследование вступила дочь умершей Жуменко Н.В., которой выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.03.2021 г. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые принадлежали ФИО18, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследницей которого была его мать ФИО7 принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (зарегистрировано в реестре № 61/35-н/61-2021-1-907); свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.03.2021 г. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые принадлежали ФИО18, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследницей которого была его мать ФИО7 принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (зарегистрировано в реестре № 61/35-н/61-2021-1-906).

Право собственности Жуменко Н.В. на 1/8 долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2021 номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН2. Право собственности Жуменко Н.В. на 1/8 долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2021 номер регистрации 61:44:0071350:22-61/192/2021-1.

На момент открытия наследства после смерти ФИО7, ее дочь Жуменко Н.В. уже являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании:

- 1/8 доля получена в порядке наследования после смерти ее отца ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.07.1977 г.;

- 3/8 доли получены по договору дарения от матери ФИО7, заключенному 23.07.2002 года между ФИО7 (Даритель) и Жуменко Н.В. (Одаряемая), удостоверенному нотариусом Лариной Т.Н., за № в реестре 9887. Кроме того, 13.11.2010 года нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н. удостоверено дополнительное соглашение к договору дарения домовладения от 23.07.2002 г. реестр № 9887, в соответствии с текстом которого уточнен предмет дарения (площадь жилого дома, земельный участок). Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре за № 18404. Дополнительное соглашение от имени Дарителя ФИО7 подписано Жуменко А.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н. 12.11.2010 г. по реестру № 18286. (как указано в дополнительном соглашении)

Кроме того, 22.11.2011 г. нотариусом Лариной Т.Н. была удостоверена доверенность за № в реестре 18-22/49, в соответствии с содержанием которой, ФИО7 уполномочила ФИО5 и ФИО2 подписать от ее имени дополнительное соглашение к договору дарения доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросу регистрации договора дарения доли домовладения и дополнительного соглашения и перехода права собственности к одаряемой, для чего произвести все необходимые действия.

Право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения и на 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство, а в целом на ? долю зарегистрировано в ЕГРН:

- на земельный участок - 22.11.2011 г. запись о регистрации 61-61-01/581/2011-656, о чем Жуменко Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011 г. 61-АЖ 568192;

- на жилой дом - 22.11.2011 г. запись о регистрации 61-61-01/581/2011-653, о чем Жуменко Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011 г. 61-АЖ 568188;

- на летнюю кухню - 22.11.2011 г. запись о регистрации 61-61-01/581/2011-655, о чем Жуменко Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011 г. 61-АЖ 568189.

Как установлено судом, договор дарения и дополнительное соглашение к нему заключены между ФИО7 и Жуменко Н.В., т.е. истец стороной по сделкам не является. Также установлено, что Жуменко Н.В. является единственным наследником ФИО7 на основании завещания.

А поскольку судом установлено, что истец не является стороной оспариваемых сделок ( договора дарения и соглашения к нему), им не представлено доказательств тому, что он относится к лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то суд обоснованно признал, что он не является лицом, которому предоставлено право оспаривать указанные сделки.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Признание оспариваемого истцом договора дарения недействительной сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, поскольку он не является наследником после смерти ФИО7 Ее единственной наследницей является дочь – Жмуренко Н.В, на имя которой задолго до заключения договора дарения наследодатель составила завещание, которое является действующим.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции оспариваемые доверенности прекратили свое действие ввиду смерти лица, их выдавших.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в ФИО25, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые доверенности не нарушают прав и законных интересов истца, а потому отсутствуют основания для признания их недействительными. Истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемыми сделками, а так же связанными с ними односторонними сделками по выдаче доверенности нарушены его права, либо он имеет какой-либо охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Исходя из наличия завещания в пользу Жуменко Н.В. и его содержания, имущество, переданное по договору дарения и дополнительному соглашению к нему, и после смерти ФИО7, в случае, если бы дарение не состоялось, поступило бы в собственность Жуменко Н.В. Как установлено, на день открытия наследства после смерти ФИО19, его мать ФИО7, как наследник первой очереди, фактически приняла наследство, что подтверждается ее регистрацией и проживанием по месту жительства в наследственном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств иному истец не представил. Соответственно, у ФИО7 возникло право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с момента открытия наследства, независимо от государственной регистрации этого права.

После смерти ФИО7 принадлежащее ей имущество на основании завещания перешло в собственность Жуменко Н.В., как единственной наследницы, о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.03.2021 г. Факт принятия наследства после смерти ФИО19, его матерью - ФИО7, истцом не оспаривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, поскольку они выданы в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Хвостикова В.Н., содержащие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах, то есть безосновательны.

Предположение Хвостикова В.Н. о том, что завещание отменено, правового значения не имеет, поскольку Жуменко К Н.В. является единственным наследником как по закону, так и по завещанию после смерти своей матери – ФИО24

Сам факт того, что ФИО7 выдала доверенность на подписание соглашения к договору дарения на имя Жуменко А.А. и Жуменко Н.В. 22 ноября 2011года, тогда как дополнительное соглашение было составлено и заключено 13.11.2010, правового значения для дела не имеет, поскольку сам истец подтверждает и это следует из приобщенного к материалам дела текста соглашения (л.д.127 т.1), что это дополнительное соглашение имело исправления в площадях строений, которые надлежащим образом удостоверены не были. Само же дополнительное соглашение к договору дарения от 13.11.2010 заключено ФИО7 в лице представителя Жуменко А.А. на основании доверенности от 12.11.2010, а не на основании доверенности от 22 ноября 2011года. Тот факт, что нотариус не представила копию доверенности от 12.11.2010 в суд, не свидетельствует о незаконности этого соглашения, поскольку Примерной номенклатурой дел сроки хранения документов установлены в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, При этом как в Перечне, так и в Примерной номенклатуре дел, - срок хранения документов исчисляется с момента истечения их действия.

Доверенность была выдана на совершение конкретных действий и после ее выдачи прошло уже более 10-ти лет.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Хвостиковым В.Н. не представлено доказательств совершения Жуменко Н.В. в отношении наследодателя ФИО7 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

. Как указывалось выше, Жуменко Н.В. является единственной наследницей Жуменко Т.М. на основании завещания, составленного задолго до совершения сделки по дарению имущества, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Хвостиков В.Н. не является заинтересованным лицом в признании Жуменко Н.В. недостойным наследником, так как признание недействительным договора дарения не влечет для него возникновение права наследования, либо увеличение доли в наследстве.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жуменко Н.В. в настоящее время на законном основании принадлежат 5/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом, летняя кухня), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Хвостиков В.Н. является участником долевой собственности на те же объекты в 3/8 долях.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено, Постановлением Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 574 от 30.03.1998 года разрешено признать и регистрировать право собственности на самовольное строительство хозстроений лит. «в1,М,Н,О», увеличение лит. «В», пристроек к жилому дому литер А с увеличением площади до 90,9 кв.м.

Кроме того, 07.04.1998 года ФИО7, ФИО18 и Жуменко Н.В. выдано разрешение № 11 на реконструкцию жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным технического паспорта домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом литер А 1958 года постройки был реконструирован с увеличение общей площади до 401,6 кв.м. в 2007-2010 г.г.

В рассматриваемый период реконструкции, собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись: ФИО7, ФИО18, Жуменко Н.В.

Хвостиков В.Н. собственником указанных объектов на момент реконструкции не являлся, права на получение в собственность доли строений в случае участия в реконструкции, не имел, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для признания за ним права собственности на долю в домовладении по тем основаниям, что он передавал в долг своему отцу 1500000руб.

Сам факт того, что по расписке от 06.05.2007 года, он в указанную дату предоставлял своему отцу ФИО18 беспроцентный займ на производство строительных работ в сумме 1 500 000 рублей с обязательством возвратить его до 30.12.2009 г. не свидетельствует о возникновении у него права собственности на часть дома, так как им не представлено доказательство тому, что между всеми участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о выделении ему доли за счет указанных средств. Наличие подлинной расписки, если таковая имеется у истца, свидетельствует только о наличии заемных отношений, а не о создании общей собственности на реконструированный объект.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда. В постановленном судебном акте им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостикова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 августа 2022года.

Председательствующий

Судьи