Хвостов Роман Сергеевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело 33а-10735/2024

№ М-2813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Абрамян Н.Э., Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе представителя НАО ПКО «ПКБ» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Абрамян Н.Э., Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» возвращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, при этом информация о суд...

...ебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» по основаниям, предусмотренным статьей 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом указано, что административное исковое заявление подписано Сарбаевым В.В., действующим в интересах НАО ПКО «ПКБ», при этом представленная заявителем доверенность выдана за подписью директора Общества, однако документы, подтверждающие полномочия генерального директора - Клековкина Н.И., а именно: копия Устава общества - полного с полномочиями, копия приказа о вступлении его в должность, копия выписки из протокола учредителей о его избрании, суду не представлены.

Указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными, ввиду следующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с иными правами суд, в том числе создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно положениям части 5,6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Как следует из материалов дела, административным истцом представлена надлежащая доверенность ........ от 02 ноября 2023 года на право Сарбаева В.В. представлять интересы НАО ПКО «ПКБ», в том числе, в суде, подписанная генеральным директором и заверенная печатью.

Указанная доверенность подана в суд в форме электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в интернет-портале ГАС «Правосудие», и заверена усиленной квалифицированной электронной подписью Сарбаева В.В.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Следовательно, сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица являются общедоступной информацией.

Таким образом, оснований полагать, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, следует обратить внимание суда, что требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены положениями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В пункте 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, в случае если к административному исковому заявлению не приложены доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, указанные обстоятельства, в силу приведенных положений действующего законодательства, являются основанием для оставления без движения административного искового заявления, а не для его возвращения.

При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении являются преждевременными, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу представителя НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии административного иска к производству суда, в том же составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат