Схиртладзе Георгий Георгиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Коляда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1229/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Поляковой В.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Поляковой В.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

До принятия решения, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.46 КАС РФ, от представителя административного истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. поступил письменный отказ от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу, который приобщен к материалам дела. В заявлении об отказе от административного иска указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Полякова В.В. и представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, надлежащим об...

...разом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска представителем административного истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И., заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекратить, при этом разъяснив последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195,198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. от административного иска.

Административное дело №2а-1229/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Поляковой В.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Алифанов И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении

Схиртладзе Г.Г., <данные изъяты>,

установил:

Схиртладзе Г.Г. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено Схиртладзе Г.Г. при следующих обстоятельствах.

01 марта 2017 г. в 00 часов 45 минут Схиртладзе Г.Г. находился возле <адрес> г.Тулы, где выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В суде Схиртладзе Г.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 01 марта 2017 г. в ночное время суток он действительно находился в легкой форме алкогольного опьянения возле <адрес> г.Тулы, однако нецензурной бранью в присутствии других людей он не выражался.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах – влечет административную ответственность.

Совершение Схиртладзе Г.Г. административного правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1014/749 от 01.03.2017 г., в котором изложены время, место и обстоятельства совершения Схи...

...ртладзе Г.Г. административного правонарушения, с содержанием которого последний согласился;

-протоколом № 65 о доставлении Схиртладзе Г.Г. в Отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле от 01.03.2017 г.;

- протоколом об административном задержании № 65 от 01.03.2017 г.;

- содержанием рапорта участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО3 о том, что 01 марта 2017 г. в 00 часов 45 минут неизвестный мужчина, находясь у <адрес> г.Тулы, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал. В ходе установления личности данным мужчиной оказался – Схиртладзе Г.Г.

Поскольку Схиртладзе Г.Г. находился возле жилого дома на территории города, то есть в общественном месте, в ночное время суток, где выражался нецензурной бранью в присутствии других людей, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного Схиртладзе Г.Г. административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Схиртладзе Г.Г., - совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных о личности Схиртладзе Г.Г., обстоятельств совершения административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить Схиртладзе Г.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

назначить Схиртладзе Г.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Тульской области

ИНН: 7106054400 КПП:710601001 расчетный счет: 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001 Код ОКАТО: 70401000000 Код бюджетной классификации (КБК): 204 1 16 9001001 0000 140 наименование платежа: штраф в федеральный бюджет по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 суток.

Судья