Мясникова Ксения Олеговна

№ 2-240-2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истцов Гиревой И.А., Мясникова Р.О., представителя истцов Лупповой О.Ю.,

Представителя ответчика Коваль Е.И.,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гиревой И.А., Мясникова Р.О. к

Гиреву В.М.

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Гирева И.А. и Мясников Р.О. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения соответственно в сумме *** руб. и *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что стороны состояли в браке с *** г., с *** г. семейные отношения прекращены. В собственности истцов в равных долях находилась двухкомнатная квартира по адресу: г. Каменск-Уральский ***. Решили продать двухкомнатную квартиру, приобрести на вырученные средства однокомнатную квартиру для супругов Гиревых, комнату для дочери Гиревой - Мясниковой (ныне Саврулиной К.О.). Сделки должны были совершаться одновременно, нашли вариант продажи двухкомнатной квартиры за *** руб., покупки однокомнатной квартиры за *** руб. и комнаты за *** руб. Гирева И.А. и Мясников Р.О. договорились, что право собственности на однокомнатную квартиру будет оформлено только на первую. Однако, денежных средств от продажи квартиры не хватало на приобретение квартиры и комнаты. Гирев В.М. предложил взять кредит в банке и вложить средства в сумме *** руб. в покупку комнаты для дочери Гиревой И.А. При этом ответчик поставил условие о закреплении за ним права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истцу пришлось согласиться,...

... поскольку все сделки находились в стадии оформления. В *** двухкомнатная квартира была продана за *** руб., из которых аванс - *** руб. поступил *** на счет Гиревой И.А. в Сбербанке, *** после регистрации договора купли-продажи поступила сумма *** руб., *** руб. уплатили за услуги риэлтора. Денежные средства от продажи квартиры принадлежали Гиревой И.А. и Мясникову Р.О. в равных долях по *** руб.

*** состоялся договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Каменск-Уральский *** за *** руб., денежные средства в этой сумме сняты со счета Гиревой И.А. и переданы продавцам, то есть каждый истец вложил в спорную квартиру по *** руб.

*** по договору купли-продажи в собственность Мясниковой (Саврулиной) К.О. приобретена комната по адресу: г. Каменск-Уральский ***. В приобретение комнаты вложены денежные средства Гиревой И.А. в сумме *** руб., снятых с ее счета в Сбербанке, и *** руб., полученных Гиревым В.М. по кредитному договору в *** банке от ***

Решением Красногорского районного суда от *** обязательство по кредитному договору от *** признано общим долгом супругов Гиревых.

Считают, что Гирев В.М., получив право собственности на *** долю спорной квартиры без реального вложения денежных средств, неосновательно сберег за счет Мясникова Р.О. *** руб., за счет Гиревой И.А. *** руб.

Возражают против доводов ответчика о вложении последним личных денежных средств в покупку спорной квартиры. Полагают, что денежные средства, полученные от отца ответчика в сумме *** руб. в *** г., были израсходованы еще до *** г. Факт передачи денежных средств в долг Т. и получения в возврат долга свыше *** руб. не признают.

Истец Мясников Р.О. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Каменск-Уральский *** за счет вырученных средств должны были приобрести однокомнатную квартиру и комнату. Предполагалось вложение кредитных средств, полученных Гиревым В.М., из того же источника ему обещали передать *** руб. Он доверял матери, согласился с тем, что все деньги от продажи двухкомнатной квартиры получит последняя и вложит их в приобретение однокомнатной квартиры в свою собственность. Только при обращении за регистрацией по месту жительства узнал, что спорная квартира приобретена в равно долевую собственность Гиревых.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду показала, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ответчик приобрел *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за счет личных средств. Передача денежных средств при приобретении спорной квартиры произошла добровольно, воля Гиревой И.А. была направлена на приобретение квартиры в равных с ответчиком долях. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие личных денежных средств на приобретение доли.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Гирева И.А. и Гирев В.М. состояли в зарегистрированном браке с ***, брак расторгнут *** Совместное проживание и ведение общего хозяйства стороны прекратили в ***

На основании договора купли-продажи от *** (л. д. 17) в период брака стороны приобрели в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Каменск-Уральский ***, за *** руб., уплаченных при подписании договора.

Суд считает доказанным, что в приобретение указанной квартиры вложены денежные средства, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Каменск-Уральский ***

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Из договора оказания риэлтерских услуг от *** (л. д. 52-55) усматривается, что Гирева И.А. и Мясников Р.О. намеревались продать двухкомнатную квартиру с одновременным приобретением однокомнатной квартиры и комнаты.

Согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Каменск-Уральский *** от *** (л. д. 14), Гирева И.А. и Мясников Р.О., владевшие каждый *** долей в праве общей долевой собственности на имущество, продали квартиру за *** руб. До подписания договора подлежало уплате *** руб., остальные *** руб. уплачивались в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4).

Переход права собственности зарегистрирован ***

Выпиской по лицевому счету Гиревой И.А. в ПАО «Сбербанк России», расходными кассовыми ордерами (л. д. 57, 58) установлено, что *** на счет поступило *** руб., *** – *** руб.

Таким образом, *** и *** внесены денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры за минусом оплаты услуг риелтора, общая сумма поступления составила *** руб.

*** со счета снято *** руб., что соответствует дате заключения договора и стоимости спорной однокомнатной квартиры.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего вложение Гиревым В.М. личных денежных средств в приобретение спорной квартиры, копии расписки от *** о получении от Т. в погашение долга по договору займа от *** суммы *** руб. (л. д. 49).

Подлинник расписки суду не представлен, истцовая сторона отрицает наличие указанной суммы у ответчика.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии денежных средств для оплаты *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на основании фактических обстоятельств дела.

Сторонами не оспаривается и подтверждается решением Красногорского районного суда от *** (л. д. 21-24), что после направления средств от продажи двухкомнатной квартиры на приобретение однокомнатной квартиры недоставало денег на приобретение комнаты для Мясниковой (Саврулиной) К.О. В связи с чем, *** руб. вложены в покупку из средств, полученных Гиревым В.М. по кредитному договору от ***

Если брать за основу пояснения ответной стороны о наличии у него личных денежных средств в сумме свыше *** руб., то становится очевидным отсутствие необходимости в кредитных средствах.

Суд, проанализировав пояснения сторон, приходит к выводу, что истец Мясников Р.О. распорядился причитающимися ему денежными средствами от продажи *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру и перестал быть их собственником.

Истец Мясников Р.О. отказался от получения своей доли денежных средств в пользу матери, дал согласие на распоряжение деньгами по усмотрению Гиревой И.А. Между сторонами имелось устное соглашение, что после приобретения однокомнатной квартиры и комнаты Мясникову Р.О. за счет кредитных средств будет выделено *** руб. для улучшения жилищных условий.

Таким образом, суд находит, что Мясников Р.О. на момент покупки спорной квартиры не являлся собственником вложенных в это имущество денежных средств, следовательно, у него отсутствует право требования неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд находит, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу Гиревой И.А. отсутствуют.

На момент покупки спорной квартиры истец знала об отсутствии каких-либо обязательств между нею и ответчиком. Денежные средства в счет приобретения в собственность Гирева В.М. доли квартиры переданы ею во исполнение несуществующего обязательства, тем не менее, она оплатила стоимость объекта недвижимости и не требовала оплаты доли непосредственно ответчиком или возврата им денежных средств после заключения сделки.

При совершении сделки стороны состояли в браке, договором определили режим имущества, истец подтвердила добровольное волеизъявление на передачу ответчику имущества за счет ее личных средств. В данном случае не имеет правового значения, на чьи денежные средства было приобретено имущество.

При изложенном оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гиревой И.А., Мясникова Р.О. к Гиреву В.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2016 г.

Председательствующий: