Томышев Роман Павлович

УИД 61RS0007-01-2019-005654-10

Дело № 2-401/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Томышеву Р.П., Томышевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Томышеву Р.П., Томышевой А.С., ссылаясь на то, что от 12.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «загородная недвижимость» в сумме 2 295 000 руб. на приобретение объекта недвижимости (дом и земельный участок), находящейся по адресу: <адрес> под 14,75% годовых на срок по 31.10.2032 г., считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости:

- Дом, общей площадью 159,5 кв.м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №;

- Земельный участок, общей площадью 400 кв.м, категория земель: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договор...

...а.

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 15.11.2019 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 925 607,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 840 883,92 руб., задолженности по просроченным процентам 1 013 952,37 руб., неустойки 70 770,87 руб.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с Томышева Р.П., Томышевой А.С. задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 г. № в размере 2 925 607,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 828,04 руб., расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 1 035 руб.; обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество: дом, общей площадью 159,5 кв.м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, земельный участок, общей площадью 400 кв.м, категория земель: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 966 191,20 руб., а также расторгнут кредитный договор от 12.10.2012 г. №.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Томышев Р.П., Томышева А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Томышевым Р.П., Томышевой А.С. заключен кредитный договор от 12.10.2012 г. №, по условиям которого истцом соответчикам предоставлен кредит в размере 2 295 000 руб. на 241 месяц под 14,75 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома общей площадью 159,5 кв.м и земельного участка площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1 кредитного договора).

Сумма кредита зачислена на текущий счет Томышева Р.П. в размере 2 295 000 руб. 30.10.2012 г.

Ответчиками нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в январе 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 12.10.2012 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщики, в свою очередь, обязаны исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

ПАО Сбербанк 28.08.2019 г. в адрес Томышева Р.П. и 14.10.2019 г. в адрес Томышевой А.С. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 г. №. Требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.11.2019 г. задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет 2 925 607,16 руб., из которых:

- ссудная задолженность – 1 840 883,92 руб.,

- задолженность по процентам – 1 013 952,37 руб.,

- неустойка – 70 770,87 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Принимая во внимание период образования задолженности, сумму долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки от 19.10.2012 г. №, по условиям которого в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору от 12.10.2012 г. № ПАО Сбербанк переданы в залог: жилой дом общей площадью 159,5 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, кадастровый №, а также жилой дом, общей площадью 159,5 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Томышева Р.П.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>» от 19.09.2019 г. № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного недвижимого имущества рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 957 739 руб.

В связи с тем, что неисполнение Томышевым Р.П., Томышевой А.С. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на принадлежащие Томышеву Р.П. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 966 191,20 руб. (4 957,739 * 80% = 3 966 191,20).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиками надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 12.10.2012 г. № направлено 28.08.2019 г. в адрес Томышева Р.П. и 14.10.2019 г. в адрес Томышевой А.С.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от 12.10.2012 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 828,04 руб., расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 1 035 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Томышеву Р.П., Томышевой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Томышева Р.П., Томышевой А.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 г. № в размере 2 925 607 рублей 16 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 828 рублей 04 копеек, расходы на досудебную оценочную экспертизу в размере 1 035 рублей, а всего взыскать 2 955 470 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие Томышеву Р.П. заложенное недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 159,5 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 966 191,20 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 12.10.2012 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и Томышевым Р.П., Томышевой А.С..

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2020 г.

дело № 2-647/2019 (№ 2-4891/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Тищенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Томышев Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 15 сентября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Томышевым Р.П. был заключен кредитный договор №-Ф на следующих условиях: сумма кредита – 246443 рубля 44 копейки, процентная ставка 16 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росбанк») был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» уступило АКБ «Росбанк», в том числе, право требования исполнения по кредитному договору №-Ф, заключенному с Томышевым Р.П.

Обеспечение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № 895331/01-ФЗ. Согласно п. 1.1. договора предметом залога является транспортное средство Daewoo Nexia, 2011 года изготовления, VIN №, цвет – спелая вишня.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако кредитор надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем у него образовалась просрочка в разм...

...ере 104352 рубля 28 копеек.

По изложенным основаниям ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с Томышева Р.П. задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104352 рубля 28 копеек, из которых 99893 рубля 12 копеек – задолженность по основному долгу, 4459 рублей 16 копеек – задолженность по процентам. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9287 рублей 05 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 года изготовления, VIN №, цвет – спелая вишня, определив начальную продажную цену в размере 116333 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Томышев Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам, в том числе, по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Томышев Р.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Томышева Р.П. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Томышевым Р.П. был заключен кредитный договор №-Ф, содержащий следующие индивидуальные условия: сумма кредита – 371083 рубля 51 копейка, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16 % годовых, цели кредита, в том числе, для покупки автотранспортного средства (л.д. 73-74).

Согласно п. 5.1 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 13046 рублей 20 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Пунктом 5.1.1 договора установлено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован ориентировочный график погашения задолженности (л.д. 75-76), согласно которому заемщик обязан вносить ежемесячно с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ минимально определенный платеж в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Томышевым Р.П. (залогодатель) был заключен договор залога имущества № 895331/01-ФЗ (л.д. 52-53), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, VIN №, цвет – спелая вишня. Данным договором залога обеспечивается обязательство Томышева Р.П. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 316500 рублей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, ДД.ММ.ГГГГ Томышеву Р.П. был выдан кредит в размере 371083 рубля 51 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 48-49). Между тем, как следует из расчета задолженности, а также выписки по счету, Томышев Р.П. свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № RFB1212 ООО «Русфинанс Банк» уступило АКБ «Росбанк» права и обязательства по кредитным договорам, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф с Томышевым Р.П. (л.д. 56-69).

Кредитный договор №-Ф, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Томышевым Р.П. не содержит условий, запрещающих передачу кредитором права требования исполнения по кредитному договору иному лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенных норм материального права, учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами спора, не содержит положений о возможности одностороннего отказа от исполнения его условий, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Томышева Р.П. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности Томышева Р.П. по кредитному договору (л.д. 79-86), задолженность ответчика по основному долгу составляет 99893 рубля 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4459 рублей 16 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Томышева Р.П. денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Томышева Р.П. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 года изготовления, VIN №, цвет – спелая вишня, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик Томышев Р.П.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, подлежащего реализации с публичных торгов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9287 рублей 05 копеек, подлежащими удовлетворению. Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росбанк» к Томышев Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Томышев Р.П. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104352 рубля 28 копеек, из которых: 99893 рубля 12 копеек – задолженность по основному долгу, 4459 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9287 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 года изготовления, VIN №, цвет – спелая вишня, принадлежащий на праве собственности Томышев Р.П., путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Росбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

№ 2-2899/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Томышеву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2011 г. между ООО «Русфинанс» Банк и Томышевым Р.П. был заключен кредитный договор №-Ф на следующих условиях:

- сумма кредита - 246 443.44 руб.;

- процентная ставка -1600% годовых;

- срок возврата кредита -15.09.2014г.;

03.12.2012г. между ООО «Русфинанс» Банк и АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК», далее - Истец) был заключен договор уступки прав требования. В соответствии п.1.1 Данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами, и указанными в реестре Кредитных договоров.

30.12.2013 г. по Акту приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с Томышевым Р.П.

15.09.2011 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № 895331/01-ФЗ с Томышевым Р.П.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № F16D3 9605681, кузов №XWB3K32CDBA 262500, цвет...

... СПЕЛАЯ ВИШ НЯ.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

Согласно п.5 Договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

Дата выхода Заемщика на просрочку 31.01.2014г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 31.01.2014г. по 22.08.2018 г.

На основании изложенного ПАО РОСБАНК просил суд взыскать с Томышева Р.П. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-Ф от 15.09.2011 г. в размере 104 352 28 руб. из них: - по основному долгу - 99893,12 руб.; - по процентам - 4 459.16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9287,05 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер XWB3K 32CDBA262500, двигатель № F16D3 9605681, кузов № XWB3K3XDBA262500, цвет СПЕЛАЯ ВИШНЯ, определив начальную продажную цену в размере 116333,00 руб.

В настоящем судебном заседании, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дрону - по месту жительства ответчика Томышева Р.П.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Томышев Р.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В отношении сторон, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Советский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Томышева Р.П. по адресу: <адрес>

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 9.1. кредитного договора № 895331-Ф от 15 октября 2011 г. установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что иск был принят Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по РО.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что гражданское дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как ответчик не проживает и не находится на территории относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, также настоящий иск не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исходя их договорной подсудности установленной в п. 9.1. Договора, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2899/18 по иску ПАО «Росбанк» к Томышеву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: