Хвостова Людмила Федоровна

УИД 66RS0029-01-2024-002238-26

Дело № 2-73/2025 (2-1449/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 11 апреля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца - помощника прокурора Подшивалова А.С.,

истцов Хвостовой Л.Ф., Сабанцевой Е.В., Казиной Е.А., Ананичевой Л.Ю.,

представителя ответчика Серебренниковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах Хвостовой ФИО15, Копосовой ФИО16 ФИО8, Сабанцевой ФИО17 Казиной ФИО18 Ананичевой ФИО19, Утюмовой ФИО20 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ИП ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту,

установил:

Прокурор Пышминского района, действующий в интересах ФИО1, ФИО8 Зои ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, обратился в суд с указанным иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ИП Пермякову А.В.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирного <адрес> в пгт. Пышма о качестве проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. Проверкой установлено, что техническим заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, подрядчиком – ИП ФИО2 Все работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <ад...

...рес>, приняты комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту МКД ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан всеми участниками Комиссии. Однако в ходе осмотра многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные нарушения действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые до настоящего времени не устранены.

С учетом уточнения исковых требований просит возложить обязанность на ИП Пермякова ФИО21 в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно:

1. наружные стены, выполненные из кирпича, со стороны улицы по кирпичной кладке имеют трещины, которые поверхностно замазаны раствором, раствор растрескался (п. 4.2.3.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ ПиН);

2. шиферное покрытие кровли местами повреждено, имеются трещины (п. 4.6.1.1 ПиН);

3. отмостка местами растрескалась, в местах примыкания отмостки и цокольной части фасада дома имеются повышенные зазоры и растительность в виде травы (п. 4.1.7, 3.8.3 ПиН);

4. цокольная часть фасада дома имеет местами повреждения в виде растрескивания и разрушения штукатурного слоя (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ ПиН);

5. крыльцо входа в подъезд № имеет разрушение и выкрашивание поверхностного слоя (п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН).

Представитель истца помощник прокурора Подшивалов А.С., истцы Хвостова Л.Ф., Сабанцева Е.В., Казина Е.А., Ананичева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Серебренникова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление.

Ответчик ИП Пермяков А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявления, в котором исковые требования признал в полном объеме (Т. 1 л.д. 197).

Истцы Копосова З.А., Утюмова Н.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц Администрации Пышминского муниципального округа, МУП «Управляющая компания служба заказчика» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц ООО «Стройкомп», ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц и мнения участников процесса.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По данному делу признание иска ответчиками судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Пышминского района в интересах Хвостовой ФИО22, Копосовой ФИО23, Сабанцевой ФИО24, Казиной ФИО25, Ананичевой ФИО26, Утюмовой ФИО27 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Пышминского района, действующего в интересах Хвостовой ФИО28, Копосовой ФИО29 Сабанцевой ФИО30, Казиной ФИО31, Ананичевой ФИО32, Утюмовой ФИО33, удовлетворить.

Возложить обязанность на ИП Пермякова ФИО34 (ИНН №) в срок до 01.07.2025 безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно:

1. наружные стены, выполненные из кирпича, со стороны улицы по кирпичной кладке имеют трещины, которые поверхностно замазаны раствором, раствор растрескался (п. 4.2.3.1, 4.2.1.14 ПиН);

2. шиферное покрытие кровли местами повреждено, имеются трещины (п. 4.6.1.1 ПиН);

3. отмостка местами растрескалась, в местах примыкания отмостки и цокольной части фасада дома имеются повышенные зазоры и растительность в виде травы (п. 4.1.7, 3.8.3 ПиН);

4. цокольная часть фасада дома имеет местами повреждения в виде растрескивания и разрушения штукатурного слоя (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ ПиН);

5. крыльцо входа в подъезд № 2 имеет разрушение и выкрашивание поверхностного слоя (п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН).

Возложить обязанность на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (ИНН №) обеспечить контроль за качеством выполненных работ ИП Пермяковым ФИО35 (ИНН №) и по результатам в случае, если работы выполнены качественно, принять их установленным порядком.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев

Дело № 2-1904/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-003945-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием истца М.А.А. и его представителя адвоката Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к Администрации <адрес>, М.М.А., М.А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении в наследственную массу,

установил:

М.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; включить в наследственную массу после смерти М.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,9 кв.метров.

Требования мотивированы тем, что после смерти его супруги М.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретен ею по договору купли-продажи от 19 декабря 1989 года, на момент приобретения площадь данного домовладения составляла 64,4 кв.метров. В последующем наследодателем произведено улучшение жилищных условий, в связи с чем площадь спорного объекта капитального строительства в настоящее время составляет 201,9 кв.метров. Работы по реконструкции жилого дома производились без соответствующего разрешения. Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем наследодателю на праве собственности на основании постановления Администрации г. Иваново № от 04 декабря 2013 года. В настоящее время наследственное имущество М.Л.М., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, приняли ...

...он как супруг и их сыновья: М.М.А., М.А.А. Свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом в настоящее время не получены. В связи с тем, что восполнить порядок получения разрешительной документации по действующему законодательству не представляется возможным, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и включить его в наследственную массу умершей М.Л.М.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Х.Л.Ф,, Х.Л.Н.

Истец М.А.А. и его представитель адвокат Дрягина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что каких-либо существенных нарушений при реконструкции спорного домовладения не установлено, он угрозу жизни и здоровья не представляет, со смежными землепользователями споров относительно расположения жилого дома не имеется, что дает основания сохранить его и включить в наследственную массу.

Ответчики М.А.А., М.М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные заявления о признании иска, где указали, что реконструкция жилого дома произведена при жизни их матери, претензий относительно расположения данного дома и гаража в его составе у соседей никогда не имелось (Т. 2 л.д. 20, 21).

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 243-247).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 156-157).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ХюЛ.Н., Х.Л.Ф, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные заявления, в которых указали на отсутствие претензий к собственнику жилого дома по адресу: <адрес>, относительно расположения домовладения и гаража при неё, согласились на сокращение отступов от границ их земельного участка, указали на отсутствие каких-либо претензий к истцу, а также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 2 л.д. 13, 14).

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 64,4 кв.метра по адресу: <адрес>, принадлежит М.Л.М. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 1989 года (Т. 1 л.д. 11-12).

Право собственности М.Л.М. на данное домовладение в установленном законом порядке не зарегистрировано (Т. 1 л.д. 20-21).

На основании постановления Администрации г. Иваново № от 04 декабря 2013 года (Т. 1 л.д. 14) М.Л.М. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 746 кв.метров, о чем выдано 27 декабря 2013 года соответствующее свидетельство (Т. 1 л.д. 15).

М.Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16, 90), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ2 года (Т. 1 оборот л.д. 182).

После смерти М.Л.М. заведено наследственное дело № (Т. 1 л.д. 89-151), согласно которому ее наследниками являются супруг М.А.А., и сыновья М.А.А. и М.М.А., наследственное имущество после выдела супругу М.А.А. ? доли в совместно нажитом имуществе является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В рамках наследственного дела нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди: М.А.А., М.А.А., М.М.А. каждому на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Супругу М.А.А. также выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в общем совместно имуществе в виде земельного участка по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 17-18, 19, 120-121, 122).

Таким образом, после смерти М.Л.М. земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежит супругу М.А.А. (2/3 доли), сыну М.А.А. (1/6 доля), сыну М.М.А. (1/6 доля).

Принадлежащий наследодателю М.Л.М. жилой дом по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы не вошел с учетом отсутствия зарегистрированного права собственности на него.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время указанное домовладение не соответствует по своим параметрам и конфигурации ранее существующему строению, такое несоответствие произошло вследствие того, что М.Л.М. при жизни произведено улучшение жилищных условий путем производства реконструкции данного объекта недвижимости, в результате которой площадь спорного объекта капитального строительства увеличилась до 201,9 кв.метров. При этом работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, производились без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Митюхиной Л.И. по заданию истца подготовлено заключение (Т. 1 л.д. 22-34) в отношении спорного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым №, границы которого установлены в соответствующим земельным законодательством, площадь жилого дома составляет 201,9 кв.метров, которая определена в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Росреестра России от 23 октября 2020 года № П/0393, то есть по внутренним замерам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 утверждены Правила землепользования и застройки г. Иваново (далее - Правила), согласно ст. 8 которых на территории г. Иванова разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдает Администрация г. Иванова, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 - 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами. Разрешения на строительство, выданные Администрацией г. Иванова в установленном порядке, дают застройщикам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории г. Иванова, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию определен ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, а также утвержденными в соответствии с приведенными статьями административными регламентами предоставления соответствующих муниципальных услуг.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

По ходатайству истца М.А.А. в целях установления наличия (отсутствия) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта недвижимости по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Т. 1 л.д. 177-181).

Согласно заключению №.1 от 14 октября 2024 года, выполненному экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Шабановым Е.И. (Т. 1 л.д. 210-239), им определено, что реконструированный жилой дом общей площадью 201,9 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям соответствует; исследуемый жилой дом пересекает границы собственного земельного участка с кадастровым №, и его выступающая часть со стороны <адрес>, накладывается на земли общего пользования на 32 см - 40 см, гараж, пристроенный к дому №, расположен непосредственно по границе с соседним участком домовладения № без отступа 1 м; при реконструкции жилого дома допущены нарушения градостроительных норм и расположению объекта исследования от границ с соседними участками домовладения № по <адрес>, а также территории общего пользования по <адрес>, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», ч. 14.1 п. 5), ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>; с технической точки зрения данные несоответствия являются несущественными, поскольку не оказывают никакого влияния на нормальную эксплуатацию соседних объектов; существующие расположение гаража разумнее всего сохранить путем получения письменного согласия соседей-собственников <адрес>; выявленные нарушения жилого дома общей площадью 201,9 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, не создают.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Шабанова Е.И. у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В этой связи, суд при разрешении спора между сторонами полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Х.Л.Ф, и Х.Л.Н., являющиеся собственниками соседнего жилого дома по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 9-10,15, 18), представили в адрес суда письменные заявления, согласно которым они не возражают относительно размещения и местоположения гаража на территории земельного участка по адресу: <адрес>, дали согласие на сокращение отступов от границ земельного участка по адресу: <адрес>, от их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 14, 19).

В этой связи выявленное экспертом нарушение градостроительных норм в части расположения спорного объекта от границ с соседним участком по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела устранено.

Выявленный экспертом выступ части строения домовладения со стороны <адрес> и его наложение на земли общего пользования на расстояние 32 см - 40 см связан с тем, что стены жилого дома при реконструкции были обложены кирпичом, при этом данное нарушение не является существенным и нарушающим права как Администрации г. Иваново или иных третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, представленные истцом доказательства, выводы судебной экспертизы, согласие собственников соседнего жилого дома подтверждают факт осуществления М.Л.М. при жизни реконструкции ранее существовавшего жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, соответствие установленным положениям ст. 222 ГК РФ, при которых возможно сохранение данной самовольной постройки, так как указанная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что наследодателем истца самовольно без получения необходимого разрешения и без соблюдения уведомительного порядка произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которой конфигурация и площадь объекта недвижимости изменились, имеются правовые основания, при которых возможно сохранение спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в реконструируемом состоянии.

В силу п. 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что права на спорное имущество возникли у наследодателя М.А.А. независимо от его регистрации в установленном законом порядке, учитывая, что настоящим решением спорный объект сохранен в реконструированном состоянии, имеются правовые основания для включения в состав наследственной массы М.Л.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 201,9 кв.метров, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.А. к Администрации <адрес>, М.М.А., М.А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении в наследственную массу удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Включить в наследственную массу после смерти М.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,9 кв.метров.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова