Хынку Дмитрий Михайлович

Дело № 1-464/2024

у/д № 12401320062000390

УИД 42RS0019-01-2024-003635-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Киселевой В.А.

c участием

прокурора Должиковой Е.В.

подсудимого Хынку Д.М.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Кемайкина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 июля 2024 уголовное дело по обвинению:

Хынку Д. М., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>

<адрес> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хынку Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 19:00 час ДД.ММ.ГГГГ Хынку Д.М. у магазина по <адрес>

<адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве лич

ных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни умышленно нанес 1 удар ножом, используя его в качестве оружия, в область <данные изъяты>, причинив колото - ре

занное ранение <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде согласно ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ), согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного распития спиртного с малознакомым Потерпевший №1 у магазина по <адрес> между ними произошел конфликт, переросший в драку, по завершению которой он со злос...

...ти нанес ему 1 удар имеющимся при нем складным ножом в живот. Испугавшись содеянного убежал, но вскоре был задержан сотрудниками полиции, сознался в содеянном, принес потерпевшему публичные извинения и возместил моральный вред.

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 40-45).

Помимо показаний признательных подсудимого его причастность и ви

новность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что

вечером ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного распития спиртного с малознакомым Хынку Д.М. у магазина по <адрес> между ними возник конфликт, в результате которого подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу. После обмена ударами подсудимый повалил его на асфальт, сел сверху и стал наносить беспорядочные удары кулаками по лицу и голове, от которых он закрывался руками, угрожая «зарезать». Когда же Хынку прекратил его избивать и они поднялись, находясь друг напротив друга на близком расстоянии, то услышал чей-то крик про нож и неожиданно почувствовал резкую боль в области живота и только тогда увидел у него в руках нож. Очевидец случившегося - ранее незнакомая ему Шубина Е.И. завела его в помещение магазина и вызвала «скорую помощь», а Хынку убежал.

Аналогичные показания были даны им и на очной ставке с подсудимым, не оспоренных последним (л.д.74-76).

По заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 в результате 1-кратного воздействия клинка колюще-режущего предмета было причинено колото-резанное ранение передней <данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 48-49).

По результатам личного досмотра у Хынку Д.М. был изъят нож с выкидным механизмом с обнаружением на лезвии пятен бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 8, 58-60), происхождение которых, по заключению биологической экспертизы, от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. (л.д. 50-54). Сам же нож, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относиться. (л.д. 55-57).

Достоверность показаний потерпевшего подтвердила на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) и очевидец событий - свидетель Шубина Е.И. как в части совместно распития ими спиртного у магазина, избиения подсудимым лежащего на асфальте потерпевшего кулаками по лицу, сопровождаемых угрозой «зарезать», так и нанесения ему удара Хынку ножом в живот, когда они поднялись; принятие ею мер к оказанию мед.помощи Потерпевший №1, т.к. подсудимый скрылся с места преступления. (л.д. 64-67)

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Действия Хынку Д.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расцененное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено Потерпевший №1 подсудимым Хынку Д.М. в результате однократного нанесения удара ножом в живот.

Между действиями Хынку Д.М. и последствиями, наступившими для здоровья потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства получения потерпевшим данной травмы при иных обстоятельствах и месте, от действий иных лиц отсутствуют.

Удар ножом наносился Хынку Д.М. потерпевшему со злости, из личных неприязненных отношений, как способ разрешения возникшего между ними конфликта в входе совместного распития спиртного, сопровождавшегося обоюдным нанесением друг другу телесных повреждений.

Однако, в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 не представлял для Хынку Д.М. какой-либо опасности, как и не совершал в отношении него активных противоправных действий, позволявших ему опасаться за свои жизнь и здоровье, а стоял на против него.

Об умысле Хынку Д.М. на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью указывают механизм образования травмы с использованием предмета с поражающими свойствами, сила удара и локализация ранения в жизненно-важную часть тела.

Учитывая, что использованный Хынку Д.М. для причинения вреда здоровью человека нож относится к предметам с поражающими свойствами, его применение представляет опасность для жизни и здоровья, влекущего нарушение целостности организма, что было для него очевидным и использовался им именно в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, то в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему с принесением публичных извинений, который не настаивает на его строгом наказании, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Хынку Д.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого указывают на необходимость назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, но с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, его поведение после совершения преступления суд с учетом категории преступления, целей и мотивов его совершения, фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Хынку Д.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу меру пресечения Хынку Д.М. следует изменить с «подписки о невыезде и надле

жащем поведении» на «заключение под стражу».

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Хынку Д. М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хынку Д.

М. изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Взять Хынку Д.М. под стражу в зале суда немедленно и водворить в СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Хынку Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу нож с выкидным механизмом, изъятый в ходе личного досмотра Хынку Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> (л.д.61-63) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 15 суток со дня постановления, лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

Судья: Трещеткина О.В. Дело № 22-4177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Ивановой Е.В., Сорокиной Н.А.

с участием прокурора: Климентьевой Е.Ю.

осужденного: Хынку Д.М.

адвоката: Щекотова Н.В.

при секретаре: Чирковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хынку Д.М., его защитника Кемайкина Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 года, которым

Хынку Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят пол стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания времени содержания под стражей с 29.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Хынку Д.М., адвоката Щекотова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, д...

...оводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хынку Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29.03.2024 в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кемайкин Д.И., действующий в защиту осужденного Хынку Д.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Хынку Д.М., выражает несогласие с приговором суда в части несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное Хынку наказание не соответствует тяжести предъявленного обвинения, социальной справедливости, личности осужденного, не соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что после совершения Хынку преступления его общественная опасность существенно снижена, поскольку он осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил моральный вред, потерпевший на строгом наказании не настаивал, что свидетельствует о том, что Хынку встал на путь исправления еще в ходе предварительного расследования, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи. с учетом которых у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное Хынку Д.М. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Хынку Д.М. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хынку Д.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Должикова Е.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему.

В апелляционных жалобах юридическая оценка действий Хынку Д.М. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Хынку Д.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного Хынку Д.М., который признал свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д. 32-35, 40-45, 79-81), где Хынку Д.М. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; на показаниях, данных потерпевшим Ш.Н.Ю. (л.д. 74-76), свидетелем Ш.Е.И. (л.д. 64-65) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: протоколе личного досмотра Хынку Д.М. от 29.03.2024 (л.д. 8), заключениях экспертов №, № от 05.04.2024, № от 14.04.2024 (л.д. 48-49, 50-54, 55-57), протоколе осмотра предметов (документов) от 15.04.2024 с фототаблицей (л.д. 58-60) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хынку Д.М. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хынку Д.М. суд учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему принесением публичных извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие матери <данные изъяты>, оказание ей посильной помощи в быту в силу совместного проживания.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Хынку Д.М. преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы адвоката, осужденного чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Хынку Д.М. правильно определен и мотивирован судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката, осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 года в отношении Хынку Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Иванова Е.В.

Сорокина Н.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1125/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойлова Ю.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

с участием

прокурора Богдан А.И.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре Бугай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Кемайкина Д.И., действующего в интересах осужденного Хынку Д.М., поданной на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного – адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 года

Хынку Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Хынку Д.М. взят под стражу ...

...в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хынку Д.М. под стражей с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Хынку Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кемайкин Д.И., действующий в интересах осужденного Хынку Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В обоснование доводов указывает на принесение осужденным извинений и возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего о неназначении строгого наказания, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие устойчивых социальных связей, раскаяние в содеянном. Полагает, что явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не мотивированы выводы о невозможности назначения условного осуждения, не рассмотрены по существу доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного просит назначить осужденному наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Хынку Д.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Хынку Д.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Хынку Д.М. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного; показаний о значимых для дела обстоятельствах потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3; данных, отраженных в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Хынку Д.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о его личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного выводы суда о назначении Хынку Д.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не вызывают сомнений, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Хынку Д.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки утверждению адвоката Кемайкина Д.И., при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кемайкина Д.И., действующего в интересах осужденного Хынку Д.М., – без удовлетворения.

Дело № 5- 50/2023 КОПИЯ

42RS0019-01-2023-000623-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 января 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Хынку Д. М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Хынку Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах:

30.01.2023 в 15.30 час. Хынку Д.М., находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина «Мария-Ра» по <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, кричал, кидался в драку на сотрудников магазина, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно.

В судебном заседании Хынку Д.М. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Хынку Д.М., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Хынку Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, установленной.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 30.01.2023 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выяв...

...ленного правонарушения, заявлением <данные изъяты> объяснениями последнего, а также <данные изъяты> протоколом АА № от 30.01.2023 об административном задержании Хынку Д.М., другими материалами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП.

Действия Хынку Д.М. суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Хынку Д.М. суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хынку Д. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>, каб. 16).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«31» января 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-50/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

УИД 42RS0033-01-2023-000796-68 (№12-17/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 24 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев жалобу Хынку Дмитрия Михайловича на постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № 131 от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Прокопьевского городского округа №131 от 09.03.2023 Хынку Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Считая указанное постановление незаконным, Хынку Д.М. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, протокол об административном правонарушении составлен с пропуском установленного законом срока. Он не был надлежащим образом ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также не извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Извещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении им получено только 16.03.2023, то есть после заседания административной комиссии. В этот же де...

...нь, 16.03.2023 им получено постановление административной комиссии №131 от 09.03.2023.

Хынку Д.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административной комиссии в судебное заедание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 04.04.2022) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006), совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Хынку Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» послужил факт того, что 28.01.2023 в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Хынку Д.М. громко включил музыку, совершал действия, производящие шум, чем нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном доме с 22:00 час. до 08:00 час.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КРФ об АП, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КРФ об АП).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от 05.03.2023, составленный СУУП ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3, который административная комиссия оценивала и принимала во внимание в качестве доказательства при установлении обстоятельств административного правонарушения и разрешении вопроса о виновности Хынку Д.М., составлен в присутствие Хынку Д.М. Однако, в соответствующих графах подпись Хынку Д.М. отсутствует, как и отсутствует подпись в графе о получении им копии данного протокола. В протоколе имеется запись должностного лица об отказе Хынку Д.М. от подписи и получения протокола.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии указанного протокола об административном правонарушении почтовой связью по адресу места жительства Хынку Д.М.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КРФ об АП, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КРФ об АП не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В силу положений чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а отношении Хынку Д.М., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Хынку Дмитрия Михайловича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова