Хюппенен Анастасия Альбертовна

Дело № 12-96/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 28 февраля 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Хюппенен А.А адвоката по ордеру № 772216 от 26.01.2023 Германа К.В.,

рассмотрев жалобу защитника Хюппенен А.А. адвоката Германа К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 27 октября 2022 года по делу № 3-355/2022, вынесенное в отношении Хюппенен Анастасии Альбертовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 27 октября 2022 года Хюппенен А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хюппенен А.А. адвокат Герман К.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела, противоречат материалам дела. Так, вывод мирового судьи о том, что Хюппенен А.А. управляла транспортным средством, не подтверждается материалами дела. В своих показаниях Хюппенен А.А. указывает, что находилась на водительском месте транспортного средства, при этом ехать не планировала, двигатель заведен не был, движение транспортного средства началось посредством физического воздействия на автомашину со стороны знакомого ФИО1. Поскольку в месте стоян...

Показать ещё

...ки имеется уклон, а автомашина не стояла на ручном тормозе, после того, как машина тронулась с места, Хюппенен А.А. пришлось нажать на педаль тормоза для её остановки. Довод инспектора о том, что Хюппенен А.А. перепарковывала автомашину, является его субъективным мнением и не подтверждается иными доказательствами. Таким образом, факт управления Хюппенен А.А. транспортным средством не подтвержден.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хюппенен А.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Хюппенен А.А. адвокат Герман К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что представленные в материалы дела видеозаписи не подтверждают факт управления Хюппенен А.А. транспортным средством, машина двигалась под физическим воздействием ФИО2.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Хюппенен А.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 29 мая 2022 в 01 час 55 минут у дома 37 по ул. Некрасова в г. Выборг Ленинградской области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Хюппенен А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), предусмотренного пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Хюппенен А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что зафиксировано в протоколе 47 20 № 005466 от 29.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица (л.д. 6). От подписания процессуальных документов Хюппенен А.А. отказалась.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись, которая представлена в материалы дела.

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Данную видеозапись суд принимает в качестве доказательства, поскольку все имеющиеся записи последовательны, непротиворечивы, отражают все процессуально значимые моменты.

Из этой видеозаписи в файле «ch0_20220529004239_20220529004539», зафиксировавшем момент приближения патрульной автомашины к автомашине «<данные изъяты>», на 00:10 усматривается, что автомашина «<данные изъяты>» стоит на парковке, позади автомашины на асфальте сидит какой-то мужчина, на 00:11 записи автомашина начинает движение и движется на протяжении 6 секунд (до 00:17 записи). Никаких попыток остановить автомашину после начала движения водитель не предпринимает, напротив усматривается стремление водителя направить транспортное средство к краю парковки радом к другому стоящему автомобилю, где автомашина «<данные изъяты>» мягко и плавно останавливается, что также свидетельствует о том, что водитель осознает факт движения автомашины, контролирует её движение и конечную точку движения. Начало движения автомашины не являются неожиданным для водителя, который не предпринимает резких и моментальных с начала движения попыток по остановке транспортного средства.

Данная видеозапись полностью опровергает довод жалобы и версию защитника.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хюппенен А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № 006762 от 29.05.2022, где указано существо административного правонарушения; протоколом 47 20 № 008637 об отстранении от управления транспортным средовом от 29.05.2022, актом 47 20 № 008420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2022, протоколом 47 20 № 005466 от 29.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; CD-диском, иными материалами дела.

Предложение Хюппенен А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление её на медицинское освидетельствование произведены при ведении видеозаписи. Замечания на действия сотрудника ДПС по порядку процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование от Хюппенен А.А. не поступили.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Григорьева Д.А., непосредственно выявившего нарушение Хюппенен А.А. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Хюппенен А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Отказ Хюппенен А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Хюппенен А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия Хюппенен А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хюппенен А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Хюппенен А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 27 октября 2022 года по делу № 3-355/2022, вынесенное в отношении Хюппенен Анастасии Альбертовны по делу № 3-455/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хюппенен А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева

Свернуть